河南
案情簡介
李磊（化名）與大海果蔬專業(yè)合作社（化名）簽訂冷庫租賃合同，用于儲存土豆，且已足額付清全部租金。合同履行期間，因案外人張紅（化名）拖欠王明（化名，系大海果蔬專業(yè)合作社法定代表人）10萬元借款，王明及大海果蔬專業(yè)合作社竟擅自扣押了李磊存放在冷庫的土豆，主張以該筆土豆抵扣借款，行使留置權。因土豆系生鮮農(nóng)產(chǎn)品，為避免土豆腐爛變質造成進一步的損失，雙方達成如下協(xié)議：“李磊在不認可張紅欠王明10萬元借款的前提下，同意暫時由王明收取土豆銷售款直至湊足10萬元為止。雙方暫時擱置關于10萬元借款的有關爭議。”協(xié)議達成后，王明與大海果蔬專業(yè)合作社陸續(xù)收取土豆銷售款共計10萬元。事后，雙方就該筆款項產(chǎn)生分歧，李磊訴至壽光法院，要求王明及大海果蔬專業(yè)合作社返還10萬元土豆款，并支付相應利息。王明與大海果蔬專業(yè)合作社則辯稱，李磊與張紅系合伙關系，案涉10萬元借款實際用于土豆收購及合伙經(jīng)營事務，因張紅遲遲未還款，因此留置價值10萬元的土豆。
法院審理
本案爭議焦點為：王明與大海果蔬專業(yè)合作社是否有權扣留李磊10萬元土豆銷售款。法院經(jīng)審理認為，即便王明與案外人張紅之間存在借貸關系，且張紅與李磊系合伙經(jīng)營、借款用于土豆收購，本案中留置權依然不能成立。因除企業(yè)之間留置外，行使留置權的前提系同一法律關系，本案系因王明與大海果蔬專業(yè)合作社扣押李磊的倉儲貨物而引發(fā)的糾紛，王明與大海果蔬專業(yè)合作社辯稱的借貸關系與雙方間的倉儲關系明顯并非同一法律關系，故不符合留置權的行使條件。
最終，壽光法院依法判決：王明與大海果蔬專業(yè)合作社返還李磊10萬元土豆銷售款，并賠償相應利息損失。王明與大海果蔬專業(yè)合作社不服判決，提起上訴，濰坊中院經(jīng)審理后，維持原判。
法官說法
留置權是指債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經(jīng)合法占有的債務人的動產(chǎn)，并有權就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。留置權作為法定擔保物權中最具“私力救濟”色彩的一種權利，能在一定程度上幫助債權人快速實現(xiàn)債權，但這項權利的行使門檻極高，并非“欠錢不還”就能隨意扣物，必須同時滿足以下條件：
1.債權人已經(jīng)合法占有債務人的動產(chǎn)；
2.債務人不履行到期債務；
3.債權人占有的動產(chǎn)與債權的發(fā)生基于同一法律關系，但企業(yè)之間的留置除外；
4.若留置物是可分物，留置的財產(chǎn)應當與債務人所欠債務的數(shù)額相當；
5.留置不違反法律規(guī)定與當事人之間的約定，不違反公序良俗。
若留置權人錯誤行使留置權將會承擔不利的法律后果。同時，法律不僅賦予了留置權人為保證自己合法權益的實現(xiàn)留置債務人財產(chǎn)的權利，而且還規(guī)定了留置權人的妥善保管義務。如果留置財產(chǎn)的損失是由于留置權人的保管不善造成的，留置權人需要承擔相應的賠償責任。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第四百四十七條 債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經(jīng)合法占有的債務人的動產(chǎn)，并有權就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。
前款規(guī)定的債權人為留置權人，占有的動產(chǎn)為留置財產(chǎn)。
《中華人民共和國民法典》第四百四十八條 債權人留置的動產(chǎn)，應當與債權屬于同一法律關系，但是企業(yè)之間留置的除外。
《中華人民共和國民法典》第四百四十九條 法律規(guī)定或者當事人約定不得留置的動產(chǎn)，不得留置。
《中華人民共和國民法典》第四百五十條 留置財產(chǎn)為可分物的，留置財產(chǎn)的價值應當相當于債務的金額。
《中華人民共和國民法典》第四百五十一條 留置權人負有妥善保管留置財產(chǎn)的義務；因保管不善致使留置財產(chǎn)毀損、滅失的，應當承擔賠償責任。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
