前言

本案系一起典型的APP強制收集用戶畫像信息用于個性化推送的侵權(quán)案件，案號為（2021）京0491民初5094號。該案經(jīng)北京市第四中級人民法院二審終審維持原判后，被最高人民法院作為數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護專題指導(dǎo)性案例發(fā)布，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)個人信息處理行為具有里程碑意義。

01

案例背景

案件基本事實與訴訟經(jīng)過

被告某科技有限公司（以下簡稱“某科技公司”）運營某英語學(xué)習(xí)網(wǎng)站及兩款相關(guān)APP。2021年1月，原告羅某的手機號碼在未征得其同意的情況下，被該公司通過線下合作體驗店收集并創(chuàng)建了賬號。

2021年1月20日，羅某在登錄該網(wǎng)站和APP時，系統(tǒng)彈出問答界面，強制要求填寫“職業(yè)”、“學(xué)習(xí)目的”、“學(xué)齡階段”、“英語水平”等用戶畫像信息，且未提供“跳過”或“拒絕”選項，不填則無法完成注冊和登錄。羅某認為，該平臺未告知個人信息收集政策，強制收集其用戶畫像信息用于自動化決策推送，并超范圍使用，侵害了其個人信息權(quán)益及隱私權(quán)。遂訴至法院，請求判令被告提供清晰的個人信息副本、停止侵權(quán)、刪除相關(guān)信息、公開賠禮道歉并賠償合理費用2900元。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2022年8月1日作出一審判決，支持了羅某的核心訴求。某科技公司不服提起上訴，北京市第四中級人民法院于2022年11月28日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

02

裁判要旨

1. 判斷處理個人信息是否屬于“為訂立、履行個人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”，可以參考有關(guān)規(guī)章、規(guī)范性文件等對必要個人信息范圍的規(guī)定，并結(jié)合合同的類型、內(nèi)容等作出認定。如果不處理有關(guān)信息將使合同約定的基本功能服務(wù)或者用戶自主選擇的附加功能服務(wù)無法實現(xiàn)的，可以認定該個人信息處理行為屬于訂立、履行合同所必需，反之則不予認定。

2. 在收集用戶畫像的信息并非提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所必需的情況下，網(wǎng)站或者軟件登錄注冊界面收集該信息，未向用戶提供不同意提交相關(guān)信息情況下的其他登錄方式的，屬于用戶非自愿同意提供個人信息；用戶主張侵害其個人信息權(quán)益的，人民法院依法予以支持。

03

辦案難點

爭議焦點與法律適用

本案的核心爭議焦點在于：某科技公司以“自動化決策推送信息”為由強制收集用戶畫像信息的行為，是否屬于無需取得個人同意的法定例外情形？法院圍繞以下三個維度進行了深度釋法：

1. “合同所必需”的嚴格界定

依據(jù)《中華人民共和國個人信息保護法》第十三條第一款第二項，只有“為訂立、履行個人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”的情形，方可豁免用戶的單獨同意。法院參照《常見類型移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個人信息范圍規(guī)定》，指出學(xué)習(xí)教育類APP的基本功能是提供在線課程視頻流及相關(guān)圖文、視頻等信息。收集“職業(yè)”、“學(xué)齡階段”等用戶畫像信息，并非實現(xiàn)該基本功能所必需的要素，亦無證據(jù)表明用戶主動選擇了依賴這些信息的附加功能。因此，被告的主張不構(gòu)成法定例外情形。

2. “默認同意”的無效性判定

《個人信息保護法》第十六條明確規(guī)定，不得以個人不同意處理其個人信息為由拒絕提供產(chǎn)品或服務(wù)。本案中，涉案APP在首次登錄時將提交用戶畫像信息設(shè)為唯一途徑，未設(shè)置“跳過”或“拒絕”選項。這種產(chǎn)品設(shè)計剝奪了用戶的選擇權(quán)，導(dǎo)致用戶在非自愿狀態(tài)下被迫勾選同意。法院認定，此種“捆綁式”獲取的同意不符合“充分知情前提下自愿、明確作出”的法定要件，不產(chǎn)生取得個人同意的法律效力。

3. 舉證責(zé)任與侵權(quán)認定

在缺乏合法授權(quán)且不屬于法定例外的情況下，被告未經(jīng)同意收集并處理羅某的用戶畫像信息，已構(gòu)成對原告?zhèn)€人信息權(quán)益的實質(zhì)性侵害。

04

案件結(jié)果

判決結(jié)果與司法立場

法院最終判決某科技公司向羅某提供清晰的個人信息副本，停止處理并刪除羅某名下兩部手機號碼及其關(guān)聯(lián)的用戶畫像、賬號密碼、訂單等全部個人信息，以書面形式賠禮道歉，并賠償律師費及取證費共計人民幣2900元。

該判決彰顯了司法機關(guān)在數(shù)字經(jīng)濟時代的鮮明立場：堅決捍衛(wèi)“告知—同意”這一個人信息處理的核心規(guī)則，嚴厲打擊披著“算法推薦”外衣強制過度收集數(shù)據(jù)的行業(yè)潛規(guī)則，切實保障公民的數(shù)字人權(quán)。

05

案例啟示

本案作為最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例，為互聯(lián)網(wǎng)平臺的數(shù)據(jù)合規(guī)劃定了清晰的紅線：

? 確立“最小必要”原則的審查標(biāo)準：明確了“履行合同所必需”不能由企業(yè)單方面隨意擴大解釋，必須受限于APP的基礎(chǔ)核心功能。超出基礎(chǔ)功能的個性化推送，必須獲得用戶的獨立、自愿授權(quán)。

? 否定“霸王條款”式的UI設(shè)計：警示互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在產(chǎn)品設(shè)計上，必須為用戶提供合法的拒絕路徑（如“跳過”按鈕）。任何試圖通過技術(shù)手段變相強迫用戶讓渡隱私的行為，都將被認定為無效同意并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

? 推動行業(yè)合規(guī)治理：該案入選“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”，有力倒逼了各大互聯(lián)網(wǎng)平臺開展隱私合規(guī)自查，推動了APP違法違規(guī)收集使用個人信息專項治理工作的深化。

（注：以上案例基于公開裁判文書網(wǎng)改編創(chuàng)作，旨在提供法律知識普及，不構(gòu)成任何形式的法律建議，個案情況不同，請咨詢專業(yè)律師。）

律師名片

丁秋景 律師

浙江峰翔律師事務(wù)所律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：金融借款糾紛、民商事訴訟、企業(yè)法律顧問。