（中國公益在線大連負責人張添強）

單位為規避巨額賠償，企業訴訟期間被股東注銷，在大連市中級人民法院主審法官的耐心調解下，實控股東終賠付72.5萬元。

勞動者成恒（代名）在單位工作期間感覺心痛，向單位領導請假到醫院檢查，單位領導同意，并告訴他看完病后回家好好休息幾天，沒想到成恒打車去醫院途中突發昏迷，出租車司機加大油門趕到醫院，雖經醫生全力搶救，最終不幸身亡。

成恒的親屬申請成恒為工傷，單位卻認為，成恒感覺身體不適請假就醫，單位也同意他就醫后回家休息，故屬于因病死亡，不應當被認定為工傷。但工傷部門卻認為，成恒是在工作期間突發疾病，在48小時內死亡，依照《工傷保險條例》第十五條第（一）款規定，　職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷，2025年1月份，成恒被認定為工傷。

由于單位拒絕承認成恒為工傷，成恒的親屬委托北京市盈科（大連）律師事務所的王金海、譚廣霽律師將單位起訴到大連市甘井子區人民法院，要求單位給付成恒工傷待遇80余萬元。令大家沒想到的是，單位擔心巨額賠償，實控股東竟然通過簡易網絡注銷程序將企業注銷了。經王金海、譚廣霽律師調查，將公司法定代表人和實控人變更為被告，要求二人代表單位承擔工傷賠償責任。

大連市甘井子區人民法院2026年4月10日作出一審判決，判決公司股東紀某賠償成恒工傷待遇 92萬余元。紀某不服，向大連市中級人民法院提起上訴，理由是自己只是公司股東，公司已經注銷，無法承擔工傷賠償責任。而成恒是得病死的，不是在單位受傷死亡的，不認為成恒是工傷，更不同意由其個人賠償。

大連市中級人民法院承辦法官堅守司法為民底線，當庭厘清法律責任，在法院調解員的幫助下，耐心開展雙方的調解工作，最終公司股東紀某答應以個人名義承擔公司對工傷職工的賠償責任，向死者家屬賠付72.5萬元，成恒的親屬在法官和調解員的感召下，同意調解數額，公司股東紀某當場到銀行給成恒親屬提供的銀行卡號打入72.5萬元，大連市中級人民法院主審法官和調解員的耐心調解工作，切實維護了勞動者及家屬的合法權益。

據成恒的代理人王金海、譚廣霽律師介紹，該案中受害職工在正常工作時間突發身體不適，察覺病情緊急后立即向單位領導請假去就醫，在打車前往醫院途中病情加重突發昏迷，出租車司機加速送到醫院后經搶救無效死亡。事故發生后，家屬依法向人社部門申請工傷認定，經工傷認定部門核查，職工從發病、就醫、到死亡過程連貫完整，突發疾病源于工作崗位，就醫行為是發病后的合理緊急處置，死亡結果與在崗突發疾病存在直接因果關聯，完全符合《工傷保險條例》中“視同工傷”的法定情形，相關部門依法作出工傷認定決定是正確的。

用人單位對工傷認定結果不予認可，拒絕履行賠償義務。家屬遂依法提起訴訟，通過司法途徑維權。一審法院結合案件事實、工傷認定結論及相關法律規定，綜合核算各項損失，依法判決用人單位賠償死者家屬各項工傷待遇共計92萬余元。用人單位為規避債務、拒不承擔用工責任，擅自辦理公司注銷登記，妄圖以“主體滅失”為由免除工傷賠償義務。甘井子區人民法院主審法官開庭時明確指出，公司注銷不能免除法定工傷賠償債務。根據相關法律規定，公司訴訟、債務存續期間，股東明知企業負有未清償工傷賠償債務，仍通過注銷公司規避責任，屬于惡意逃避債務行為，公司注銷后，相應賠償責任應由相關股東依法承擔。最終調解無效，支持了成恒親屬的訴訟請求。

公司股東紀某上訴后，大連市中級人民法院為高效化解矛盾、減少當事人訴累、最大程度保障死者家屬權益，主審法官摒棄單純以案判案的方式，通過調解員多次組織雙方溝通調解，向公司原股東紀某釋明法律法規、相關類似判例，清晰告知其惡意注銷公司規避賠償的法律后果，同時充分考量家屬遭遇變故后的生活困境，耐心細致開展法理、情理雙向疏導工作。在大連市中級人民法院主審法官和調解員的不懈調解下，雙方最終達成一致調解協議。該公司原股東紀某自愿承擔全部賠償責任，一次性向死者家屬支付賠償款72.5萬元，成恒的親屬也表示理解，放棄72.5萬元之外的其他賠償。這起歷經工傷認定、一審判決、企業上訴、公司注銷的復雜工傷賠償糾紛圓滿落幕。

大連王金海律師說，成恒工傷案例是司法破解企業“注銷逃責”的典型民生案例。通過司法調解明確了在崗發病就醫途中死亡屬視同工傷、企業惡意注銷需由股東擔責的裁判導向，有力打擊了用人單位利用注銷程序規避工傷賠償的僥幸心理。既以司法力量捍衛了勞動者合法權益，也彰顯了司法溫度與公正，同時為同類勞動爭議案件處理提供了參考，對規范企業用工、倒逼企業履行工傷保險責任、構建和諧勞動關系具有積極的普法指引作用。

【未經作者授權，轉載與搬運文圖需注明出處】