4月13日凌晨，在濰坊一充電站內(nèi)，一輛奔馳EQC汽車突發(fā)自燃，旁邊停放的魏牌高山汽車受到波及。5月22日，消防部門(mén)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，排除多項(xiàng)外部起火因素，不排除涉事車輛因電池故障引發(fā)火災(zāi)的可能。

據(jù)了解，涉事奔馳車在2025年就被廠家納入了召回范圍，涉事車主多次與4S店協(xié)商，尚未能達(dá)成一致；魏牌高山汽車車主“置換新車”的訴求陷入困境。

車輛自燃，兩車受損

據(jù)涉事車主李女士介紹，這輛奔馳EQC汽車購(gòu)于2021年，購(gòu)入價(jià)格49.5萬(wàn)元，全程在品牌4S店常規(guī)保養(yǎng)。此次險(xiǎn)情發(fā)生突然，車輛從冒煙到完全起火僅1分鐘。李女士直言若事發(fā)時(shí)車內(nèi)有人，根本來(lái)不及逃生。

濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)消防救援大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)明確，本次火災(zāi)過(guò)火面積5平方米，無(wú)人員傷亡，直接財(cái)產(chǎn)損失363800元。經(jīng)全面調(diào)查，事故起火原因可排除人為縱火、煙花爆竹等外來(lái)火源、車輛現(xiàn)場(chǎng)事故、駕駛艙遺留火種等因素，無(wú)法排除涉事奔馳汽車在充電過(guò)程中因電池故障引發(fā)火災(zāi)的可能。

被殃及的魏牌高山車主閆先生說(shuō)，自己的車于2026年2月購(gòu)入，落地價(jià)31萬(wàn)元。車輛購(gòu)置未滿百天，僅行駛1萬(wàn)多公里。雖然兩車之間間隔一個(gè)車位，但自燃產(chǎn)生的高溫仍對(duì)車輛造成損壞，4S店檢修后表示維修至少需要8萬(wàn)元。

車輛在廠家召回范圍

消防事故認(rèn)定結(jié)果出爐后，廠家提出，對(duì)該車按二手車8.5萬(wàn)元折舊回收，李女士表示無(wú)法接受。

對(duì)于此次事故，濰坊之星奔馳4S店回應(yīng)，涉事奔馳EQC汽車在2025年6月13日就被廠家納入召回范圍。記者在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局網(wǎng)站查詢發(fā)現(xiàn)，北京奔馳汽車有限公司曾召回國(guó)產(chǎn)EQC汽車13447輛。

本次召回范圍內(nèi)部分車輛，由于電池管理系統(tǒng)軟件設(shè)計(jì)缺陷，高壓電池在極端情況下可能發(fā)生熱失控，進(jìn)而導(dǎo)致車輛起火事故，存在安全隱患。在正式召回措施實(shí)施之前，廠家建議用戶將車輛充電上限設(shè)定為不超過(guò)80%。

奔馳4S店表示，門(mén)店已通過(guò)書(shū)面方式通知車主，同時(shí)在2025年11月多次電話邀約車主完成召回。事發(fā)前，車主未把車輛充電上限設(shè)置為80%，也未到店完成召回。

對(duì)此，李女士予以否認(rèn)，稱自己并未收到召回通知。她解釋說(shuō)，相關(guān)通知郵寄至昌邑老家，自己長(zhǎng)期在濰坊工作生活，并未收到相關(guān)文件。廠家明知該批次車輛存在自燃風(fēng)險(xiǎn)，卻未做好后續(xù)跟進(jìn)提醒，僅憑單方面郵寄通知，不能免除自身產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。

魏牌高山車主閆先生提出置換新車的訴求。他表示，經(jīng)過(guò)高溫炙烤的電動(dòng)汽車，內(nèi)部線路、電池狀態(tài)無(wú)法完全檢測(cè)排查，潛在風(fēng)險(xiǎn)難以預(yù)估，不敢繼續(xù)上路使用。奔馳4S店讓閆先生聯(lián)系車輛保險(xiǎn)公司，走正常的理賠流程，但保險(xiǎn)公司要求奔馳4S店出具拒賠資料，雙方目前仍存在較大爭(zhēng)議。

律師：廠家需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

山東齊東律師事務(wù)所主任律師于文超認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1203條及《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償，涉事奔馳車若被認(rèn)定存在電池質(zhì)量缺陷，廠家需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償自燃車輛及被殃及車輛的損失。

針對(duì)4S店提及的車輛召回事宜，于文超表示，4S店雖稱已通知召回，但李女士稱未實(shí)際收到，廠家需證明已通過(guò)合理方式有效送達(dá)召回信息，否則不能以“未到店召回”為由免責(zé)。

于文超建議，兩位車主可憑消防認(rèn)定書(shū)、購(gòu)車憑證等證據(jù)，通過(guò)向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴、提起民事訴訟等方式維權(quán)，要求廠家賠償車輛損失及合理費(fèi)用。

來(lái)源：大眾新聞