該案不是一個(gè)孤立的個(gè)案，它暴露的是行政審批、不動(dòng)產(chǎn)登記和司法救濟(jì)之間的銜接斷裂，以及部分職能部門只講程序、不講實(shí)情、只求不出錯(cuò)、不求真糾錯(cuò)的政績(jī)觀偏差。

一張編號(hào)為“望國(guó)土字第0009358號(hào)”的《個(gè)人建房用地許可證》，在長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局望城分局的官方檔案里根本查不到任何原始審批資料——沒(méi)有申請(qǐng)表、沒(méi)有審批記錄、沒(méi)有發(fā)證存根。

然而，就是這樣一張沒(méi)有任何檔案支撐的“空氣許可證”，卻在1996年先后為鄧再華和鄧必夫兩人辦出了兩本合法的《房屋所有權(quán)證》，將鄧必南夫婦傾注半生積蓄建造的房屋“合法”地劃到了他人名下。

二十多年后，鄧必南夫婦拿著各政府部門“查無(wú)此證”的回復(fù)要求撤銷非法產(chǎn)權(quán)證時(shí)，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局、望城分局、岳麓區(qū)分局、湘江新區(qū)資規(guī)局以及住建部門卻開(kāi)始了漫長(zhǎng)的踢皮球游戲：資規(guī)部門說(shuō)“查不到檔案”，住建部門說(shuō)“等國(guó)土部門認(rèn)定”，法院說(shuō)“超過(guò)起訴期限”、“不予鑒定”。

監(jiān)管層層失靈，當(dāng)事人維權(quán)無(wú)門。一張本不存在的非法“空氣許可證”辦出合法的房產(chǎn)證，顯現(xiàn)出多個(gè)部門監(jiān)管失靈導(dǎo)致的受害人申訴無(wú)路的尷尬境遇。

事情的來(lái)龍去脈并不復(fù)雜。

1987年，鄧必南從長(zhǎng)沙市望城縣有關(guān)部門停薪留職下海經(jīng)商，組建了閩湘汽車修造廠并擔(dān)任廠長(zhǎng)。

工廠初具規(guī)模之后，1991年1月，鄧必南經(jīng)批準(zhǔn)從天頂鄉(xiāng)國(guó)土員黃定威處轉(zhuǎn)讓獲得140平方米建房用地（望國(guó)土字第013474號(hào)）。鄧必南、鄧再華等四人一同在該廠辦公室二樓達(dá)成共識(shí)，黃定威與鄧必南雙方簽訂了《轉(zhuǎn)讓地基協(xié)議書》，鄧必南付款訂金一萬(wàn)元。

簽約后第三天，鄧必南將協(xié)議書和三萬(wàn)元交給親侄兒鄧再華，囑其送去給黃定威，并要鄧再華與黃定威一同去國(guó)土局辦過(guò)戶。鄧必南反映，該過(guò)程后來(lái)亦被鄧再華歪曲為該《轉(zhuǎn)讓地基協(xié)議書》系自己與黃定威所簽，受讓錢款亦為鄧再華所支付，而黃定威在該事實(shí)認(rèn)定上幾次反復(fù)變更。

鄧必南為親侄子鄧再華在隔壁另征80平方米土地用于建房之后（鄧再華系農(nóng)村戶籍，不能辦理異地建房手續(xù)，故至今未取得建房許可證），屬于鄧必南夫婦、鄧再華的兩棟房屋于1993年建成。

鄧必南稱彼時(shí)因工作繁忙，更是基于對(duì)親侄兒的信任，便全權(quán)委托在汽車修造廠上班的鄧再華辦理房產(chǎn)登記手續(xù)。而令自己萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到是，鄧再華利用辦證之便，將原本屬于鄧必南的房屋產(chǎn)權(quán)登記到了自己及其父親鄧必夫名下。

其涉嫌偽造的手段是：建房許可證上的“鄧再華”三字明顯被“鄧必夫”三字粘貼覆蓋后復(fù)印，制成一張新證。

鄧必南夫婦知情后，對(duì)“望國(guó)土字第0009358號(hào)”的《個(gè)人建房用地許可證》真實(shí)性提出質(zhì)疑后，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局望城分局于2022年8月16日出具的《回復(fù)》明確承認(rèn)：

“因天頂鄉(xiāng)行政區(qū)劃調(diào)整為岳麓區(qū)管轄，我局在原用地檔案資料移交表中未找到該許可證對(duì)應(yīng)的辦證移交檔案信息，無(wú)法查詢到望國(guó)土字第0009358號(hào)《個(gè)人建房用地許可證》相關(guān)檔案資料。因無(wú)建房許可相關(guān)檔案，無(wú)法查實(shí)相關(guān)建房許可證的真實(shí)性。”

也就是說(shuō)：這張編號(hào)0009358的許可證，在官方檔案里壓根不存在。既沒(méi)有原始審批記錄，也沒(méi)有發(fā)證底稿，更沒(méi)有任何可以證明其合法來(lái)源的材料。用老百姓的話說(shuō)，這就是一張“空氣許可證”——除了那張紙本身，它在政府的任何檔案庫(kù)里都找不到影子。

然而，正是這樣一張查無(wú)此證的復(fù)印件，卻在1996年被望城縣天頂房管所接受為辦理房屋所有權(quán)證的合法依據(jù)。按照《房屋登記辦法》的規(guī)定，辦理房屋所有權(quán)證必須提供合法的土地使用或建房批準(zhǔn)文件，而查無(wú)檔案的許可證復(fù)印件，本應(yīng)直接被認(rèn)定為無(wú)效材料。

可當(dāng)年的房管所不僅收了該復(fù)印件，還據(jù)此為鄧再華和鄧必夫分別頒發(fā)了望房權(quán)天頂字第70061號(hào)和70060號(hào)《房屋所有權(quán)證》。

更令人匪夷所思的是，這張“空氣許可證”不僅檔案缺失，其本身還存在明顯的偽造痕跡：同一編號(hào)0009358號(hào)許可證，同時(shí)出現(xiàn)在鄧再華和鄧必夫兩個(gè)人的辦證材料中，兩份許可證除了申請(qǐng)人姓名不同，其他內(nèi)容完全相同。

而第二張鄧必夫的名字明顯存在粘貼后再?gòu)?fù)印的痕跡。同一編號(hào)0009358號(hào)許可證辦出了鄧再華、鄧必夫兩份房屋產(chǎn)權(quán)證。

2014年，望城區(qū)住房保障局出具的回復(fù)都明確承認(rèn)：“檔案資料上顯示鄧必夫的個(gè)人建房證復(fù)印件有偽造嫌疑”（見(jiàn)下圖）。

同樣還是這張編號(hào)0009358的建房許可證，在同樣是鄧再華的土地使用面積登記中又從180平方米變成了280平方米。這張建房許可證猶如孫悟空一般可以分身有術(shù)（見(jiàn)下圖）。

一份沒(méi)有原始檔案、存在明顯偽造嫌疑的復(fù)印建房許可證，居然被政府部門接受為合法辦證依據(jù)。面對(duì)如此清晰的造假線索，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃系統(tǒng)的表現(xiàn)令人大跌眼鏡。

望城分局的回應(yīng)是：因檔案移交過(guò)程中找不到該許可證的相關(guān)資料，無(wú)法查實(shí)真實(shí)性，因此無(wú)法對(duì)該個(gè)人建房許可辦證過(guò)程進(jìn)行審查；岳麓區(qū)分局同樣表示：經(jīng)檢索，未查找到《個(gè)人建房許可證》原始取得資料，無(wú)法提供；湘江新區(qū)管委會(huì)資規(guī)局的回復(fù)是：建議向農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門和公安機(jī)關(guān)反映。

長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局則在2022年4月14日的《關(guān)于鄧必南、李小春申請(qǐng)行政執(zhí)法監(jiān)督的答復(fù)》中進(jìn)一步表示：“鑒于我局在檔案中無(wú)法查詢到辦理望國(guó)土字第0009358號(hào)《個(gè)人建房用地許可證》的相關(guān)資料，故無(wú)法對(duì)該個(gè)人建房用地許可證的辦理過(guò)程進(jìn)行審查。且當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定集體土地上房屋需要辦理房屋所有權(quán)證，故對(duì)鄧必夫和鄧再華取得的房屋所有權(quán)證重新進(jìn)行審查也無(wú)必要。”

這段回應(yīng)暴露了兩個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題：

其一，查不到檔案，恰恰說(shuō)明該許可證的合法性基礎(chǔ)不存在，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定該證無(wú)效或系偽造。但資規(guī)部門卻反其道而行，以“查不到”為由拒絕作出任何認(rèn)定，既不承認(rèn)造假，也不予以撤銷，讓受害者陷入“證是假的，但沒(méi)人肯說(shuō)它是假的”的荒誕境地。

其二， “當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定集體土地上房屋需要辦理房屋所有權(quán)證”— 這完全是在逃避責(zé)任。既然當(dāng)年政府已經(jīng)為集體土地上房屋頒發(fā)了所有權(quán)證，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)可能存在造假，就應(yīng)當(dāng)依法審查并糾正。以“當(dāng)時(shí)不需要辦證”為由拒絕審查，無(wú)異于說(shuō)“既然不是必須辦的事，辦錯(cuò)了也不用改”。這種邏輯，與依法行政的要求背道而馳。

2022年，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局望城分局副局長(zhǎng)廖運(yùn)華在接受媒體采訪時(shí)甚至將責(zé)任推給鄧必南本人：“他自己把材料提供給侄兒子辦（建房）手續(xù)，這是他家的丑事。”

這種將公權(quán)力監(jiān)管失職輕描淡寫為“家丑”的表態(tài)，暴露出的政績(jī)觀偏差令人震驚——違法辦證不是公職人員的失職，反而是受害者的“家丑”？

資規(guī)部門拒絕審查建房許可證的真實(shí)性，而住建部門發(fā)現(xiàn)造假嫌疑，卻等資規(guī)部門來(lái)進(jìn)行前置認(rèn)定。2014年，長(zhǎng)沙市望城區(qū)住房保障局在調(diào)檔核實(shí)后，明確發(fā)現(xiàn)鄧必夫的個(gè)人建房證復(fù)印件“有偽造嫌疑”。

按照《房屋登記辦法》第八十一條的規(guī)定，房屋登記機(jī)構(gòu)在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人以提交虛假材料等非法手段獲取房屋登記的，可以撤銷原房屋登記，收回房屋權(quán)屬證書。注意法律用的是“可以”，這意味著房屋登記機(jī)構(gòu)擁有自主糾錯(cuò)的權(quán)力，不需要等待其他部門的認(rèn)定。

然而，長(zhǎng)沙市望城區(qū)住房保障局的做法卻是：先后去函望城區(qū)國(guó)土資源局、岳麓區(qū)國(guó)土資源局請(qǐng)求認(rèn)定許可證真實(shí)性，在得到“難以認(rèn)定”的回復(fù)后，又去咨詢區(qū)法制辦、區(qū)人民法院、市住建委，最終得出結(jié)論——“只有原發(fā)證機(jī)關(guān)望城縣國(guó)土資源局才有職權(quán)對(duì)兩證的真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定”，然后就此停步，不再推進(jìn)。

這一邏輯同樣站不住腳。住建部門作為房屋登記的法定機(jī)關(guān)，本身就負(fù)有對(duì)登記材料真實(shí)性進(jìn)行審查的法定職責(zé)。發(fā)現(xiàn)材料存在偽造嫌疑時(shí)，要么依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查程序，要么向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要么依法撤銷登記。

但長(zhǎng)沙市望城區(qū)住房保障局選擇了最省事的做法——把球踢給國(guó)土部門。而當(dāng)國(guó)土部門也無(wú)法認(rèn)定時(shí)，住建部門就以“無(wú)法繼續(xù)”為由，讓案件懸置至今。

從2014年到2026年，整整十二年，一份被官方自己認(rèn)定為“有偽造嫌疑”的許可證依然有效，用這份假證辦出的房產(chǎn)證依然沒(méi)有被撤銷。住建部門看見(jiàn)了造假，卻假裝沒(méi)看見(jiàn)；發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，卻不去解決問(wèn)題。 這就是典型的不作為。

行政救濟(jì)渠道走不通，鄧必南夫婦只能轉(zhuǎn)向司法途徑。2015年，他們向長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷鄧必夫的70060號(hào)房屋所有權(quán)證。法院以“超過(guò)法定起訴期限”為由裁定駁回起訴。二審維持原裁定。

此后，鄧必南夫婦又于2021年向長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院提起所有權(quán)確認(rèn)糾紛民事訴訟。在訴訟中，鄧必南夫婦申請(qǐng)對(duì)涉嫌偽造的《轉(zhuǎn)讓地基協(xié)議書》、欠條、建房許可證上的筆跡進(jìn)行司法鑒定，以證明《轉(zhuǎn)讓地基協(xié)議書》、許可證系偽造而成。

然而，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院卻以 “超出舉證期限、與待證事實(shí)無(wú)關(guān)” 為由，直接駁回鑒定申請(qǐng)，沒(méi)有準(zhǔn)許對(duì)這些關(guān)鍵證據(jù)的鑒定申請(qǐng)，導(dǎo)致涉嫌造假事實(shí)無(wú)法通過(guò)司法鑒定程序得到確認(rèn)。長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院明顯構(gòu)成程序違法。

但是，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院又以證據(jù)不足為由駁回了鄧必南夫婦的訴訟請(qǐng)求。長(zhǎng)沙市中院、湖南省高院、湖南省檢察院后續(xù)亦駁回了鄧必南夫婦的訴訟和抗訴請(qǐng)求。至此，鄧必南夫婦在湖南省的司法程序已經(jīng)終結(jié)。

然而，在涉及重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益且存在明顯造假嫌疑的案件中，法院對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的查明義務(wù)不能因“超期”而免責(zé)。尤其是當(dāng)行政機(jī)關(guān)已經(jīng)出具“查不到檔案”“有偽造嫌疑”的回復(fù)時(shí)，法院更應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行深入審查。以“超期”和“證據(jù)不足”為由一駁了之，既無(wú)法解決糾紛，也損害了司法公信力。

鄧必南夫婦反映，該案從一開(kāi)始，黃定威就利用當(dāng)時(shí)擔(dān)任長(zhǎng)沙市望城縣天頂鄉(xiāng)國(guó)土辦事員的身份涉嫌造假：

黃定威將“望國(guó)土字第013474號(hào)”《個(gè)人建房用地許可證》高價(jià)轉(zhuǎn)讓給多人進(jìn)行非法牟利。黃定威轉(zhuǎn)讓給鄧必南夫婦的“望國(guó)土字第013474號(hào)”《個(gè)人建房用地許可證》根本沒(méi)辦過(guò)戶，至今還登記在黃定威名下。

位于長(zhǎng)沙市湘江新區(qū)楓林三路435號(hào)的案涉房屋

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，鄧再華、鄧必夫系長(zhǎng)沙市原望城縣靖港鎮(zhèn)新峰村農(nóng)村戶籍，無(wú)法在原望城縣天頂鄉(xiāng)清水村異地辦理建房許可證及建房。那么，一張“空氣許可證”辦出來(lái)的兩份房產(chǎn)證就是無(wú)源之水，無(wú)本之木。

該案不是一個(gè)孤立的個(gè)案，它暴露的是行政審批、不動(dòng)產(chǎn)登記和司法救濟(jì)之間的銜接斷裂，以及部分職能部門只講程序、不講實(shí)情、只求不出錯(cuò)、不求真糾錯(cuò)的政績(jī)觀偏差。

一張沒(méi)有任何檔案支撐的許可證，能夠被用來(lái)辦出房產(chǎn)證，這是行政審批與產(chǎn)權(quán)登記之間聯(lián)動(dòng)機(jī)制的失靈；一個(gè)被官方認(rèn)定為有偽造嫌疑的辦證材料，十幾年無(wú)法被撤銷—這是行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)機(jī)制的失靈；一份明顯存疑的關(guān)鍵證據(jù)，在訴訟中無(wú)法通過(guò)鑒定查明真相—這是司法證明機(jī)制的失靈。三個(gè)環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)失守，最終受害的是普通百姓的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。

這個(gè)案件暴露的問(wèn)題極具典型性：行政部門政績(jī)觀錯(cuò)位，重流程輕實(shí)效、重免責(zé)輕擔(dān)當(dāng)，放任違規(guī)辦證行為長(zhǎng)期存續(xù)；司法審理政績(jī)觀偏差，重結(jié)案輕公正、重形式輕事實(shí)，導(dǎo)致群眾維權(quán)艱難。

一張?jiān)旒僮C件、十多年維權(quán)無(wú)果，背后是多部門履職失位、擔(dān)當(dāng)缺失、作風(fēng)漂浮，嚴(yán)重?fù)p害政府公信力、傷害群眾感情、影響法治營(yíng)商與民生環(huán)境。踐行正確政績(jī)觀，不是一句口號(hào)，而是直面問(wèn)題、糾錯(cuò)改錯(cuò)、為民盡責(zé)的實(shí)際行動(dòng)，針對(duì)該案亂象，亟需徹底整改。

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)紀(jì)委監(jiān)委（行政管轄變更）應(yīng)對(duì)時(shí)任望城縣天頂鄉(xiāng)國(guó)土員黃定威涉嫌虛假出售個(gè)人建房許可證進(jìn)行非法牟利的行為進(jìn)行立案調(diào)查，徹查“望國(guó)土字第0009358號(hào)”《個(gè)人建房用地許可證》的涉嫌偽造以及鄧必夫、鄧再華房屋產(chǎn)權(quán)證的辦理真相。

此外，應(yīng)對(duì)長(zhǎng)沙市資規(guī)局、望城及岳麓資規(guī)分局、湘江新區(qū)資規(guī)局、住建局層層推諉、不作為、慢作為問(wèn)題成立工作專班開(kāi)展核查，嚴(yán)肅追責(zé)問(wèn)責(zé)涉嫌失職瀆職人員，徹查“望國(guó)土字第 0009358號(hào)許可證”涉嫌造假事實(shí)，主動(dòng)糾錯(cuò)，依法撤銷基于虛假證件違規(guī)辦理的房屋所有權(quán)證，還原不動(dòng)產(chǎn)真實(shí)權(quán)屬狀態(tài)，主動(dòng)糾錯(cuò)，維護(hù)群眾合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

以該案為典型，警示基層公職人員徹底摒棄推諉躺平、避責(zé)自保的錯(cuò)誤政績(jī)觀，樹(shù)立為民解難、實(shí)干擔(dān)當(dāng)、有錯(cuò)必糾的正確導(dǎo)向，真正把群眾急難愁盼作為最大政績(jī)，讓公權(quán)力為民所用、為民所謀。

《陳勇評(píng)論》將繼續(xù)關(guān)注。