知名博主“連云港吳強(qiáng)”犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑一年，服刑期滿后，江蘇省連云港市中級人民法院（下稱“連云港中院”）對其采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。

吳強(qiáng)提起上訴后，該案將于6月15日二審不公開開庭審理。

據(jù)《監(jiān)視居住決定書》顯示，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十四條、第七十七條的規(guī)定，決定對吳強(qiáng)采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。監(jiān)視居住期限為6個月。

對此決定，吳強(qiáng)曾申請行政復(fù)議，請求解除對其采取刑事強(qiáng)制措施的決定，但未被回復(fù)。

值得注意的是，該案辯護(hù)人稱，6月9日，其剛從連云港中院拷完2T的電子數(shù)據(jù)，同日即被通知6月15日二審開庭審理，為其預(yù)留的審查、閱卷時間不足15日。

判決書顯示，江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院（下稱“海州法院”）一審認(rèn)定，被告人吳強(qiáng)與他人編造虛假信息，且明知是編造的虛假信息，在網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。

吳強(qiáng)就該案提起上訴后，2026年4月10日，即服刑期滿當(dāng)天，他收到了上述《監(jiān)視居住決定書》。

4月24日，即吳強(qiáng)被監(jiān)視居住期間，還因私自會見他人被行政處罰，被警告。

公開信息顯示，吳強(qiáng)曾因舉報32噸假飲料、遭連云港供電公司停電102天、舉報連云港“皮筋蟹”等被多家媒體采訪報道，其本人也在視頻平臺上長期關(guān)注連云港當(dāng)?shù)孛裆鷨栴}。

一審法院審理查明，劉某因遭中國移動某營銷中心（下稱“中心”）解除其代理合同，要求退補(bǔ)52萬余元未果后，多次帶領(lǐng)多人、租賃貨車至移動公司堵門。

2023年5月，劉某經(jīng)姜某威介紹認(rèn)識了吳強(qiáng)，稱其能量大、可以幫助劉某解決上述問題。隨后，吳強(qiáng)引導(dǎo)劉某偽造半身裸照、并在其辦公室指導(dǎo)、拍攝劉某的實(shí)名舉報視頻，劉某在該“舉報視頻”中稱遭中心經(jīng)理劉某松迷奸。吳強(qiáng)將視頻轉(zhuǎn)發(fā)至200余名媒體人所在的“報料吧”微信群內(nèi)，并編輯含有“女子實(shí)名舉報遭上級領(lǐng)導(dǎo)迷奸”“裸照”“敲詐勒索”等文字內(nèi)容，呼吁群內(nèi)媒體人關(guān)注。

群內(nèi)媒體人李某根據(jù)吳強(qiáng)爆料內(nèi)容聯(lián)系了劉某并發(fā)布了《移動前員工實(shí)名舉報遭分公司經(jīng)理迷奸，并被拍裸照敲詐11萬！》一文，文中還引用了偽造的聊天記錄等信息。報道一經(jīng)發(fā)布，多家媒體紛紛報道轉(zhuǎn)載，吳強(qiáng)也在微博轉(zhuǎn)發(fā)了這篇文章。

吳強(qiáng)辯稱，在他認(rèn)識劉某之前，對方已經(jīng)在網(wǎng)上、朋友圈發(fā)布舉報視頻。他并不知道劉某與劉某松并無不正當(dāng)關(guān)系，且自己只是轉(zhuǎn)發(fā)了李某的文章，熱門媒體的閱讀量系劉某接受采訪所致，與自己并無關(guān)系。他認(rèn)為，自己并不構(gòu)成尋釁滋事罪。

6月12日下午，法度Law致電連云港中院新聞處，對方表示“正在審理的案子，根據(jù)規(guī)定，是不接受媒體采訪的”。

此案中，吳強(qiáng)服刑完上訴后被采取監(jiān)視居住強(qiáng)制措施是否合理？

北京市京哲律師事務(wù)所主任龔華律師向“法度Law”表示，二審階段對本案被告人直接適用監(jiān)視居住強(qiáng)制措施缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)釋放或變更為取保候?qū)彙?/p>

龔華表示，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第170條第3款規(guī)定，被告人被羈押的時間已到第一審人民法院對其判處的刑期期限的，人民法院應(yīng)當(dāng)立即釋放；必要時，可以依法變更強(qiáng)制措施。本案被告人實(shí)際羈押時長已與一審判決確定的刑期對等，依據(jù)前述司法解釋，人民法院首要處置方式為立即釋放；若訴訟確有需要變更強(qiáng)制措施，亦應(yīng)優(yōu)先適用取保候?qū)彛皇侵苯硬扇”O(jiān)視居住。

龔華針對以上意見提出兩點(diǎn)解釋：其一，本案被告人上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，依據(jù)刑事訴訟“上訴不加刑”原則，二審終審裁判所確定刑罰不得重于一審判決，不存在對被告人加重刑罰、后續(xù)收監(jiān)執(zhí)行更長刑期的可能性，不具備適用監(jiān)視居住的風(fēng)險基礎(chǔ)。其二，監(jiān)視居住屬于限制人身自由程度較高的強(qiáng)制措施，指定居所監(jiān)視居住還存在兩日折抵一日刑期的法律后果。本案被告人羈押期限已覆蓋一審判處刑期，若不依法釋放，而直接適用監(jiān)視居住持續(xù)限制其人身自由，客觀上將變相造成超期羈押，嚴(yán)重違反刑事訴訟法定程序，侵害被告人人身自由權(quán)利。

此外，龔華表示，本案中法院應(yīng)保障律師閱卷等開庭籌備所需的必要時間。根據(jù)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第25條，人民法院確定案件開庭日期時，應(yīng)當(dāng)為律師出庭預(yù)留必要的準(zhǔn)備時間并書面通知律師。根據(jù)刑訴法司法解釋第311條和313條之規(guī)定，如果被告人當(dāng)庭要求另行委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)允許，且依法應(yīng)當(dāng)給予辯護(hù)人十五日準(zhǔn)備辯護(hù)的期間。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙琮律師向“法度Law”分析指出，對一審判決刑期屆滿的被告人，二審法院在缺乏充分理由的情況下變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住，既是辦案機(jī)關(guān)對司法權(quán)力的不當(dāng)濫用，也體現(xiàn)了部分法律法規(guī)、司法解釋的不完善之處，與上訴權(quán)利保障明顯相悖。

趙琮認(rèn)為，首先，連云港市中級人民法院對上訴人吳強(qiáng)變更強(qiáng)制措施，僅應(yīng)以保障訴訟活動正常進(jìn)行為限，不應(yīng)濫用司法權(quán)力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百七十條規(guī)定：“被逮捕的被告人具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)立即釋放；必要時，可以依法變更強(qiáng)制措施：（三）被告人被羈押的時間已到第一審人民法院對其判處的刑期期限的。”可見，對一審刑期屆滿的被告人，以立即釋放為原則，僅有“必要時”才變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

趙琮表示，根據(jù)上訴不加刑原則，被告人（上訴人）已經(jīng)接受了最嚴(yán)重刑罰情況下所對應(yīng)的懲戒措施，依法不應(yīng)繼續(xù)羈押，強(qiáng)制措施的采取僅以保障二審審判活動正常進(jìn)行為目的，應(yīng)將對被告人（上訴人）的不當(dāng)影響降至最低。而居家監(jiān)視居住作為逮捕的替代措施，要求被告人不得離開住處、不得會見他人或通信，是最為嚴(yán)苛的非羈押措施，用以保障訴訟活動正常進(jìn)行，存在超出必要限度之嫌。

趙琮表示，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十四條、八十一條之規(guī)定，監(jiān)視居住適用于符合逮捕條件的被告人，即“可能實(shí)施新的犯罪”、“有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實(shí)危險”、“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供”等。若無前述法定情形，便將一審刑期屆滿的上訴人吳強(qiáng)監(jiān)視居住，明顯是對“必要時”一詞的不當(dāng)拓展。作出該決定的連云港市中級人民法院應(yīng)論證“立即釋放、取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性”的原因，依法接受監(jiān)督。

趙琮表示，居家監(jiān)視居住無法折抵羈押期限、不被視為羈押措施，卻實(shí)質(zhì)上限制了被告人的自由活動權(quán)利，使其無法自由離開住所、自由通信見面，無法正常生活、工作。若允許二審法院適用明顯限制人身權(quán)利的監(jiān)視居住措施、卻不對適用情形加以限制，將對司法秩序造成嚴(yán)重沖擊。

趙琮表示，其一，若未來更多法院效仿連云港市中級人民法院的做法，“以訴訟程序尚在進(jìn)行”為由、對上訴人采取監(jiān)視居住措施，相當(dāng)于給上訴權(quán)附帶巨大的負(fù)面效果，導(dǎo)致被告人不敢上訴、不愿上訴，動搖我國二審制度的根基。

其二，該做法很可能異化為司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)自身目的的工具，例如告知被告人“上訴就采取監(jiān)視居住措施”等，使其放棄上訴權(quán)利、降低本院上訴率指標(biāo)，使被告人權(quán)衡利弊、不得不接受配合一審法院的各項(xiàng)要求。

其三，刑罰的實(shí)施兼具懲治與教育目的，一審判決刑期屆滿后，被告人本可以依法守序、開啟新的生活，監(jiān)視居住措施卻使其只能困在居所內(nèi)等待審判程序終結(jié)，人為給被告人認(rèn)真悔過、回歸社會制造阻礙。