昔日的林場主陳賽通年近七旬，再次獲刑。此前，其因?yàn)榉欠ǔ钟袠屩ё铽@刑。

2020年初，廣東揭陽警方公告，陳賽通18年前實(shí)施的故意殺人、非法持有槍支案已啟動(dòng)再審，面向社會(huì)征集線索。

澎湃新聞近日獲取到的廣東高院（2023）粵刑終987號(hào)裁定書顯示，該案早在兩年前終審?fù)戤叄P(guān)于陳賽通是否持槍故意殺人依然是審理焦點(diǎn)。

18年前山地糾紛引發(fā)命案

陳賽通兒子陳某某介紹，早年間，陳賽通在惠來縣隆江鎮(zhèn)承包千余畝山林經(jīng)營果林場。由于山地權(quán)屬糾紛，周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)許多村民認(rèn)識(shí)陳賽通，鄰近的北溪村村民與他積怨已久。

圖為事發(fā)林場

2002年2月矛盾徹底爆發(fā)。上百名村民涌進(jìn)林場找陳賽通討要說法，混亂之中現(xiàn)場響起槍聲，最終一名村民中彈身亡、兩名村民受傷。

很快，警方抓獲林場經(jīng)營者陳賽通和林場員工林奇順，涉案槍支、子彈被悉數(shù)查扣。

據(jù)（2023）粵刑終987號(hào)裁決書記載，案發(fā)前，林場內(nèi)有兩支槍，一支為他人打獵留存的獵槍，還有另一只仿真左輪。面對(duì)眾多村民的局面，林場員工林奇順（已判刑）、陳賽通分別爬上高處開槍阻呵無果。兩人在向后山撤退過程中，“輪流”使用獵槍開槍，先后擊中3名村民，導(dǎo)致其中一人死亡。

這意味著，除了林場員工林奇順，時(shí)隔18年后，林場經(jīng)營者陳賽通亦被法律認(rèn)定犯故意殺人罪。

再審補(bǔ)充證據(jù)認(rèn)定故意殺人成立

回到18年前，陳賽通是否存在持槍、是否開槍存在爭議。

相關(guān)法律文書記載，2002年11月，惠來縣法院僅以非法持有槍支罪判處陳賽通有期徒刑九個(gè)月。

據(jù)（2023）粵刑終987號(hào)裁決書記載，在2020年揭陽中院指定再審，榕城區(qū)法院繼續(xù)以非法持有槍支罪判處陳賽通有期徒刑四年。

揭陽中院判決書（2021）粵52刑初18號(hào)和廣東高院（2023）粵刑終987號(hào)裁決書最終認(rèn)定陳賽通“故意殺人”。

其中（2023）粵刑終987號(hào)判決書記載，司法機(jī)關(guān)在再審期間經(jīng)依法補(bǔ)充偵查，收集到多名證人證言講述陳賽通持槍、開槍的證據(jù)，

其中一名證人陳某某證實(shí)，看到陳賽通和林奇順站在20多米外的芒果樹旁邊，陳賽通手拿獵槍，站著向辦公樓方向開了三四槍，村民聽到槍聲往后退，這時(shí)陳賽通架起獵槍朝著人群開了兩三槍。

終審法院廣東高院提及，上述補(bǔ)充的證據(jù)經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，查證屬實(shí)。

“陳賽通及其辯護(hù)人提出沒有開槍的意見與查明事實(shí)不符”，終審法院廣東高院認(rèn)為。

此前，陳賽通及其辯護(hù)人提出上訴。他們認(rèn)為，2002年法院原判已經(jīng)認(rèn)定是林場員工林奇順開的獵槍，陳賽通沒有開槍。

辯護(hù)人辯解開槍嚇退村民是出于防衛(wèi)目的

在多份法律文件里，陳賽通及其辯護(hù)人對(duì)“存在開槍行為”進(jìn)行辯解，認(rèn)為陳賽通最初開槍企圖嚇走村民，之后遭遇村民追趕而撤退，即便開了槍也應(yīng)定性為正當(dāng)防衛(wèi)。

陳賽通兒子陳某某辯稱正當(dāng)防衛(wèi)的理由是“全家人都住在林場里，（村民涌進(jìn)林場）相當(dāng)于到我家里打砸”。

澎湃新聞注意到，針對(duì)該質(zhì)疑，（2023）粵刑終987號(hào)判決書早已進(jìn)行回應(yīng)。

審理法院認(rèn)為，村民鬧事是另一碼事，且已被司法機(jī)關(guān)依法處理。該事實(shí)不影響陳賽通持槍射人的事實(shí)認(rèn)定，“但鑒于該宗犯罪系民間矛盾引發(fā)，被害人存在一定責(zé)任，故對(duì)陳賽通所犯故意殺人罪酌情從輕處罰”。

近日，知情人透露，陳賽通因故意殺人罪加刑，加上其他罪名一起被判無期徒刑，目前正在韶關(guān)監(jiān)獄服刑。

延伸閱讀

河北中學(xué)教師買賣8支玩具仿真槍獲刑三年 申訴被駁回

買賣8支玩具仿真槍，被判三年有期徒刑。王威龍?jiān)且幻袑W(xué)歷史老師，因涉嫌非法買賣槍支罪，于2023年7月23日被刑拘。涉案仿真槍中，有8支的槍口比動(dòng)能超過1.8焦耳/平方厘米，被認(rèn)定為槍支。

王威龍供述，其從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接觸到仿真槍代發(fā)商，2021年8月份之后經(jīng)其手賣過的仿真槍有70把左右，價(jià)值約一萬元，從中賺了約5000元。這些槍支發(fā)射的是6毫米BB彈（一種硬質(zhì)塑料彈丸）或水彈。

2024年9月25日，河北邯鄲市峰峰礦區(qū)法院一審判決王威龍犯非法買賣槍支罪、非法持有槍支罪，判處其有期徒刑三年六個(gè)月。二審后，邯鄲中院維持了非法買賣槍支罪，撤銷了非法持有槍支罪，刑期改為三年。

二審判決后，王威龍的家屬為其進(jìn)行了申訴，理由包括鑒定意見存在重大瑕疵，不應(yīng)作為定案依據(jù)、被告人無涉槍犯罪的主觀故意等。申訴中還提到，為確保涉案槍形物比動(dòng)能不超標(biāo)，王威龍還在網(wǎng)上購進(jìn)了一個(gè)測速儀進(jìn)行測速。2026年4月8日，邯鄲中院以“原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)”為由，駁回了王威龍家屬的申訴。

近年來，多起“買賣仿真槍涉罪”案引發(fā)輿論關(guān)注，2018年，最高法、最高檢出臺(tái)《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》，對(duì)以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題作出規(guī)定。最高人民法院研究室刑事處還撰寫發(fā)布了對(duì)上述《批復(fù)》的理解與適用一文，其中指出，對(duì)于以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支案件，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不應(yīng)當(dāng)唯槍支數(shù)量論，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況綜合評(píng)估社會(huì)危害性。

王威龍指認(rèn)被查獲的仿真槍

8支仿真槍被認(rèn)定為槍支

生于1996年的王威龍是河北邯鄲人，2020年大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入當(dāng)?shù)匾凰褶k中學(xué)任歷史老師。孰料他工作剛滿三年便身陷囹圄。2023年7月23日，王威龍因涉嫌非法買賣槍支罪，被警方刑拘，后于當(dāng)年8月29日被捕。

邯鄲市峰峰礦區(qū)法院一審查明，2021年7月至2023年6月間，被告人王威龍為獲取非法利益，通過自己的微信、抖音、快手賬號(hào)發(fā)布販賣仿真槍的廣告，并將仿真槍銷往廣東等地。

王威龍供述，其從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接觸到仿真槍代發(fā)商，其對(duì)比后選擇價(jià)格便宜靠譜的人代發(fā)，2021年8月份之后經(jīng)其手賣過的仿真槍有70把左右，價(jià)值一萬元左右，其從中賺取了5000元左右。這些槍支發(fā)射的是6毫米BB彈（一種硬質(zhì)塑料彈丸）或水彈。

一審判決書顯示，客戶向王威龍下單并支付款項(xiàng)后，王威龍將發(fā)貨信息等發(fā)給上游供貨商（均另案處理），由供貨商直接向客戶發(fā)貨，王從中賺取差價(jià)。警方查獲的仿真槍中，有5支的槍口比動(dòng)能超過了1.8焦耳/平方厘米，具體數(shù)值分別為2.59焦耳/平方厘米、6.90焦耳/平方厘米、6.063焦耳/平方厘米、8.16焦耳/平方厘米、3.14焦耳/平方厘米。

此外，警方在搜查王威龍家時(shí)，還搜出19支仿真槍及配件。其中，有3支仿真槍的槍口比動(dòng)能超過1.8焦耳/平方厘米，具體數(shù)值分別為3.15焦耳/平方厘米、3.38焦耳/平方厘米、2.71焦耳/平方厘米。其中2支是王威龍從當(dāng)?shù)丶猩腺徺I，1支是通過微信好友購買。

上述8支仿真槍槍口比動(dòng)能均超過1.8焦耳/平方厘米，因此被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。

峰峰礦區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告人王威龍非法買賣5支以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支，其行為已構(gòu)成非法買賣槍支罪；違反槍支管理規(guī)定，非法持有3支以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支，其行為構(gòu)成非法持有槍支罪。

對(duì)于王威龍及其辯護(hù)人的無罪辯解及辯護(hù)意見，法院不予采納。

2024年9月25日，峰峰礦區(qū)法院一審判決王威龍犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑三年；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月。依法追繳被告人王威龍違法所得3860元，予以沒收。

王威龍二審被判三年

二審撤銷非法持有槍支罪

因不服一審判決，王威龍上訴至邯鄲中院。

其上述理由包括，原判決依據(jù)的鑒定意見不具有合法性、關(guān)聯(lián)性；案涉槍支系玩具槍，不在刑法調(diào)整范圍；原審法院未依照“兩高”批復(fù)及相關(guān)無罪的參考案例裁判，適用法律錯(cuò)誤；王威龍沒有涉槍犯罪的主觀故意，應(yīng)當(dāng)改判無罪等。

邯鄲中院二審以不開庭方式進(jìn)行了審理，該院審理查明的事實(shí)，與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

對(duì)于王威龍及其辯護(hù)人所提理由及意見，邯鄲中院綜合評(píng)判認(rèn)為，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員按照相關(guān)規(guī)定，對(duì)案涉槍支依法進(jìn)行鑒定，鑒定意見合法有效。此外，邯鄲中院還對(duì)王威龍及辯護(hù)人所提出的程序問題進(jìn)行了評(píng)判。

對(duì)于王威龍有無涉槍犯罪的主觀故意，邯鄲中院認(rèn)為，王威龍供述及證人證言、鑒定意見等證據(jù)，可以證實(shí)王威龍為謀取非法利益，通過網(wǎng)絡(luò)推廣，聯(lián)系上線、轉(zhuǎn)發(fā)買家收貨信息，讓上線多批次代發(fā)其出售的槍支及配件，并指導(dǎo)購買者按照其發(fā)送的視頻等組裝槍支，交易完成后要求買家刪除聊天記錄。王威龍明知售賣槍支違反法律規(guī)定，具有規(guī)避調(diào)查、逃避法律追究的情形，其行為符合非法買賣槍支罪的構(gòu)成要件。

最終，王威龍及其辯護(hù)人所提上訴理由和意見均未被采納。

但邯鄲中院認(rèn)為，原判決將王威龍向他人購買3支槍支存放在家中的事實(shí)定性為非法持有槍支，系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。刑法分則規(guī)定的“買賣”，包括買進(jìn)或賣出的行為，行為人只要實(shí)施了買進(jìn)或賣出槍支的行為，即構(gòu)成非法買賣槍支罪，購買的目的不影響對(duì)購買行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)。因此，王威龍向他人購買槍支存放于家中，其行為亦構(gòu)成非法買賣槍支罪。

2025年9月4日，邯鄲中院作出二審判決，撤銷了一審法院對(duì)王威龍非法持有槍支罪的判決內(nèi)容，維持了王威龍犯非法買賣槍支罪的判決，判處其有期徒刑三年。

邯鄲中院駁回王威龍母親的申訴

申訴被中院駁回

買賣8支普通人眼中的玩具槍，竟換來三年牢獄之災(zāi)。王威龍的母親對(duì)此難以接受，委托律師整理申訴材料，向邯鄲中院提起申訴。

其申訴狀中不僅列舉多個(gè)無罪判例，并再次強(qiáng)調(diào)王威龍并無涉槍犯罪的主觀故意：“王威龍作為中間商或消費(fèi)者，更應(yīng)認(rèn)定無主觀故意。一審判決也記載微信聊天截圖證實(shí)王威龍?jiān)谖⑿湃豪镎f最近幾個(gè)高端玩具的工廠被查了，讓大家清理記錄和轉(zhuǎn)賬記錄并解散了微信群。這說明王威龍認(rèn)為涉槍 BB 槍一定是玩具，只是提醒具有敏感性，證實(shí)其無主觀故意。但一審判決對(duì)此竟然不予審理直接認(rèn)定有違反刑法的故意，完全沒有事實(shí)根據(jù)，二審判決則以此認(rèn)定其具有逃避調(diào)查和法律追究的情形明顯與事實(shí)不符。”

此外，申訴狀還稱，“王威龍手機(jī)微信及朋友圈內(nèi)容充分證明，其對(duì)要求購買殺人槍支、禿鷹槍支、氣槍、冒煙的槍支、有膛線的均予嚴(yán)詞拒絕，并在朋友圈曝光，只是答復(fù)銷售玩具，根本不可能有涉槍犯罪的故意。”且為了確保涉案槍形物比動(dòng)能不超標(biāo)，王威龍?jiān)诰W(wǎng)上購進(jìn)了一個(gè)測速儀進(jìn)行測速，該測速儀被偵查機(jī)關(guān)扣押，“王威龍作為普通公眾購買測速儀檢測涉案 BB 槍是否超標(biāo)已經(jīng)是盡到最大注意義務(wù)”。

2026年4月8日，邯鄲中院駁回了王威龍母親的申訴，駁回申訴通知書稱，“本院經(jīng)組成合議庭審查后認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。”

駁回申訴通知書顯示，關(guān)于王威龍無涉槍犯罪的主觀故意的申訴理由，邯鄲中院認(rèn)為，王威龍為逃避查處，其所售的部分槍支采用拆解后分次郵寄的送貨方式，待買家收貨后，其再指導(dǎo)買家拼裝槍支，交易完成后其要求買家刪除聊天記錄，這說明其認(rèn)識(shí)到了售賣槍支的行為會(huì)涉嫌違法犯罪。因此申訴理由不能成立，法院不予支持。

案涉槍支槍口比動(dòng)能一覽表

BB彈屬于明顯致傷力較小的發(fā)射物

事實(shí)上，在之前多起引發(fā)輿論關(guān)注的“買賣仿真槍涉罪”案中，槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)都是主要爭議焦點(diǎn)。2018年，最高法、最高檢出臺(tái)《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》，對(duì)以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題作出規(guī)定。

最高人民法院研究室刑事處還撰寫發(fā)布了對(duì)上述《批復(fù)》的理解與適用一文，就《批復(fù)》的制定背景與經(jīng)過、起草中的主要考慮、主要內(nèi)容等問題進(jìn)行了介紹。

文章指出，按照《批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支案件，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不應(yīng)當(dāng)唯槍支數(shù)量論，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況綜合評(píng)估社會(huì)危害性。具體而言，除涉案槍支的數(shù)量外，還應(yīng)當(dāng)充分考慮如下情況：一是涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價(jià)格。二是涉案槍支的致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力。三是涉案槍支的用途和行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)。

在闡釋上述意見時(shí)，文章指出，BB彈屬于“發(fā)射物明顯致傷力較小”的。

此外，文章還指出，需要注意的是，在《批復(fù)》起草過程中，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)明確“槍口比動(dòng)能較低”的具體數(shù)值，存在不同認(rèn)識(shí)。經(jīng)慎重研究認(rèn)為，涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支的案件情況非常復(fù)雜，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，需要考慮槍口比動(dòng)能這一重要因素，但更須根據(jù)案件情況綜合考量。在此背景下，如對(duì)“槍口比動(dòng)能較低”的具體數(shù)值作出規(guī)定，恐會(huì)導(dǎo)致對(duì)具體案件的處理陷入“一刀切”的困境，不符合《批復(fù)》所確立的綜合考量精神。

在上述《批復(fù)》施行后，2018年11月，浙江高院、浙江高檢發(fā)布《關(guān)于辦理涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支刑事案件的會(huì)議紀(jì)要》，進(jìn)一步細(xì)化了浙江在辦理此類案件時(shí)槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這一紀(jì)要明確指出，涉案氣槍槍口比動(dòng)能在1.8焦耳/平方厘米以上、不足16焦耳/平方厘米的，不唯槍支數(shù)量論，一般情況下不認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。

具體情形包括：（1）涉案氣槍槍口比動(dòng)能在1.8焦耳/平方厘米以上、不足5.4焦耳/平方厘米的，公安機(jī)關(guān)可以予以行政處罰，檢察機(jī)關(guān)一般可以依法不起訴，已經(jīng)起訴的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，免予刑事處罰。（2）涉案氣槍槍口比動(dòng)能在5.4焦耳/平方厘米以上、不足10.8焦耳/平方厘米的，應(yīng)予較大幅度的從寬處罰，符合條件的，檢察機(jī)關(guān)可以依法不起訴，人民法院可以判處緩刑或者免予刑事處罰。（3）涉案氣槍槍口比動(dòng)能在10.8焦耳/平方厘米以上、不足16焦耳/平方厘米的，符合條件的，可以判處緩刑。