作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

真讓人心痛又無語！一個(gè)23歲的大學(xué)生，凌晨趕路去做兼職，卻因?yàn)橐黄翱雌饋硐癫萜骸钡暮拥溃衙盍诉M(jìn)去。

近日，南京江寧區(qū)發(fā)生一起令人扼腕的悲劇，安徽籍大三學(xué)生小石在前往賓館途中，誤將鋪滿綠藻的河道當(dāng)作草地，一腳踏空再也沒能上來，小石的父親悲憤的質(zhì)疑河道管養(yǎng)存在嚴(yán)重疏漏。

據(jù)小石的父親介紹，在5月29日下午5點(diǎn)多，在南京林業(yè)大學(xué)上大三兒子小石離開了學(xué)校，前往江寧區(qū)文鼎廣場(chǎng)附近上網(wǎng)，原因是他報(bào)名了周末兼職，需要參加線下活動(dòng)，活動(dòng)方還貼心地安排了賓館，5月30日凌晨3點(diǎn)左右，小石從網(wǎng)吧出來，準(zhǔn)備去賓館休息，天亮后開始工作。

這是小石第一次來到江寧，對(duì)路況完全不熟，活動(dòng)方安排的賓館就在河道另一側(cè)，直線距離不到500米，如果橫穿過去確實(shí)近很多。可看到小石父親提供的現(xiàn)場(chǎng)照片后，令人脊背發(fā)涼，當(dāng)時(shí)河道水面與岸邊草地大約只有20公分的落差，水面上漂浮著厚厚一層翠綠色的水草和雜物，顏色與周圍草坪幾乎一模一樣，加上凌晨光線昏暗，現(xiàn)場(chǎng)沒有照明設(shè)施，任何不熟悉環(huán)境的人都極有可能產(chǎn)生視覺誤判。

小石的父親石先生哽咽著還原了兒子的最后軌跡，他認(rèn)為兒子小石可能以為那是草地，想跨過去直穿到對(duì)面。事后公安機(jī)關(guān)已排除他殺，家屬也證實(shí)孩子沒有任何自殺傾向，一個(gè)為了賺生活費(fèi)凌晨趕路的年輕人，就這樣倒在了一條被綠藻完美“陷阱”的河道里，實(shí)在讓人唏噓。

更讓人心碎的是，事發(fā)時(shí)曾有路人發(fā)現(xiàn)小石落水，想施救卻找不到任何工具，岸邊沒有救生圈、救生桿，什么都沒有。

在小石的父親看來，這場(chǎng)悲劇完全是可以避免，河道附近沒有救生設(shè)施，也沒有安全警示牌和照明設(shè)施，管理方根本沒有做到應(yīng)有的維護(hù)。他透露了一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)，就在事發(fā)的第二天，他在現(xiàn)場(chǎng)親眼看到有工作人員在安裝“水深危險(xiǎn)”的警示牌，言下之意再明白不過：之前沒裝，出事了才來補(bǔ)。

有南京本地網(wǎng)友證實(shí)，“前幾天拍過這邊的照片，當(dāng)時(shí)還想我這么熟悉這里，走過去都有點(diǎn)懵，河里都是綠色，像路一樣。媽呀太可怕了，真的完全不像有水的。”

也有網(wǎng)友持不同看法，指出“兩邊都有欄桿，是跨過欄桿進(jìn)去的”，質(zhì)疑小石自身行為不當(dāng)。

目前，當(dāng)?shù)貙?duì)于小石父親提出的河道管養(yǎng)存在疏漏，工作人員回應(yīng)是“不清楚，無法作出回應(yīng)”。

作為一個(gè)法律愛好者，從法律角度看，河道管理方的安全保障義務(wù)是明確的。根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條，公共場(chǎng)所的管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。河道雖屬自然水域，但位于城市建成區(qū)、緊鄰商業(yè)廣場(chǎng)和高校，管理者有責(zé)任預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)并采取合理措施，安裝醒目警示牌、配置救生設(shè)備、保障基本照明，這些都是最低限度的要求。如果事發(fā)前確實(shí)沒有警示標(biāo)識(shí)、沒有救生設(shè)施、沒有照明，管理方的過失恐怕難以回避。

小石的悲劇不是第一起城市水域“視覺陷阱”致人死亡的事件，也不會(huì)是最后一起，每一起類似事件背后，都有一個(gè)共同問題，那就是管理者把“應(yīng)該有”當(dāng)成了“已經(jīng)有”，把事后補(bǔ)救當(dāng)成了事前預(yù)防。

斯人已逝，希望小石一路走好，也希望小石的家人盡快走出陰霾，得到一個(gè)滿意的回復(fù)。