河南南陽一家名為“渝見小面”的夫妻面館，因?yàn)榈昝c全國(guó)連鎖品牌“遇見小面”一字之差，被后者起訴商標(biāo)侵權(quán)，索賠七八千元。老板娘對(duì)著鏡頭崩潰大哭的場(chǎng)景，讓這起“面面之爭(zhēng)”迅速登上熱搜。輿論發(fā)酵后，遇見小面迅速回應(yīng)稱已溝通撤訴，并表示反思維權(quán)流程。

撤訴固然是明智之舉，但這起事件所揭示的深層問題，遠(yuǎn)比一紙撤訴聲明更值得深思：商標(biāo)維權(quán)的邊界究竟在哪里？大企業(yè)在揮舞知識(shí)產(chǎn)權(quán)利劍時(shí)，是否需要更多的審慎與溫度？

從法律視角來看，這起訴訟從一開始就缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。 有律師分析指出，“渝”為重慶市法定行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱，屬于公共通用地理詞匯，經(jīng)營(yíng)者善意使用地域簡(jiǎn)稱標(biāo)注菜品產(chǎn)地，屬于法定正當(dāng)使用行為。“遇見小面”品牌有權(quán)保護(hù)其“遇見”商標(biāo)，但無權(quán)獨(dú)占“渝”這個(gè)地域用字。更何況，“渝見小面”店面位于南陽，而遇見小面在河南并無門店，本地消費(fèi)者連后者的品牌都不熟悉，客觀上不存在消費(fèi)者混淆的基礎(chǔ)。這是一場(chǎng)大概率會(huì)敗訴的訴訟，卻在未經(jīng)充分甄別的情況下被發(fā)起，只能說明涉事的第三方律所或企業(yè)內(nèi)部的風(fēng)控環(huán)節(jié)，根本沒有認(rèn)真審視案件的法律實(shí)質(zhì)。正如有學(xué)者所指出的，“合作維權(quán)不能變成權(quán)利人的委托后不管，不能變成受委托人的放飛式維權(quán)”。

這起事件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，與其說是法律問題，不如說是商業(yè)倫理問題。有數(shù)據(jù)顯示 遇見小面2025年?duì)I收達(dá)16.22億元，凈利潤(rùn)1.06億元，是一家擁有543家門店的港股上市企業(yè)。而“渝見小面”只是一家開在巷子里的夫妻小店，一碗面賣8塊錢，店面做的是方圓兩三公里的街坊生意。一個(gè)年入十多億的上市公司，與一家為七八千元賠償哭訴的小微商戶對(duì)簿公堂——這種體量的巨大懸殊，讓公眾很難不產(chǎn)生“以大欺小”的觀感。

有律師評(píng)價(jià)指出，“維權(quán)要有邊界，維權(quán)打擊的是刻意山寨、高仿蹭流量的門店，而非本分經(jīng)營(yíng)、用地域簡(jiǎn)稱取名的小微商戶”。從“渝”字的地域含義、雙方地域無重疊、門頭裝修菜品完全獨(dú)立等多方面來看，這家夫妻店顯然不屬于山寨侵權(quán)的范疇。天眼查數(shù)據(jù)顯示，2024年以來遇見小面已有4起商標(biāo)權(quán)糾紛訴訟且均為原告方，這種密集的維權(quán)攻勢(shì)背后，究竟是正當(dāng)?shù)臋?quán)利保護(hù)，還是將法務(wù)外包后的“降維打擊”？

撤訴的結(jié)果看似圓滿，但其中的因果鏈條耐人尋味：老板娘崩潰大哭登上熱搜后，遇見小面才“了解情況”并宣布撤訴；在輿論聚焦之前，小店已經(jīng)收到了法院傳票，老板娘甚至是在不知情的情況下被起訴的。這讓人不禁要問：如果沒有熱搜，如果老板娘沒有“哭”出圈，這起訴訟的走向會(huì)不會(huì)截然不同？

更深層的隱憂在于，遇見小面委托的第三方律所對(duì)外發(fā)起的訴訟是否還有其他案例？那些沒有曝光機(jī)會(huì)、沒有輿論關(guān)注、默默賠錢了事的小微經(jīng)營(yíng)者，他們的處境又將如何？商標(biāo)維權(quán)本是品牌正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)手段，但當(dāng)它被外包給以案件量為考核指標(biāo)的第三方機(jī)構(gòu)時(shí)，就很可能演變成一種“訴訟流水線作業(yè)”。第三方律所的選擇性、力度和判斷標(biāo)準(zhǔn)，完全取決于合同的激勵(lì)設(shè)計(jì)，品牌方若疏于監(jiān)管，就極易淪為不當(dāng)維權(quán)的工具。所幸遇見小面在回應(yīng)中明確表示“反思商標(biāo)維權(quán)行動(dòng)的流程”，這至少表明企業(yè)已經(jīng)意識(shí)到問題所在，也為完善第三方委托的管理機(jī)制留出了改進(jìn)空間。

縱觀近幾年，“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“青花椒”等商標(biāo)維權(quán)事件頻繁引發(fā)公眾爭(zhēng)議，反映出一個(gè)核心矛盾：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷是鼓勵(lì)創(chuàng)新與公平競(jìng)爭(zhēng)，但當(dāng)維權(quán)行為脫離實(shí)質(zhì)正義、脫離體量與對(duì)等的考量時(shí)，權(quán)利保護(hù)就可能異化為權(quán)利濫用。

“維權(quán)式創(chuàng)收”如果成為一門生意，那最終傷害的不僅是像毛女士這樣的小微經(jīng)營(yíng)者，更是社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的信任與認(rèn)同。從一家街邊小店起步，做到如今的規(guī)模與行業(yè)地位，遇見小面的成功固然令人敬佩。但越是成功的企業(yè)，越應(yīng)當(dāng)在使用法律武器時(shí)多一分克制與審慎。因?yàn)檎嬲钠放屏α浚粌H體現(xiàn)在市場(chǎng)占有率和資本市場(chǎng)的表現(xiàn)上，更體現(xiàn)在如何對(duì)待那些與自己起步時(shí)一樣的“街邊小店”的胸懷與溫度上。