中國法治出版社出版書籍：《商事仲裁司法審查實(shí)戰(zhàn)指南》歡迎點(diǎn)擊查看詳情或立即購買。

高級(jí)人民法院以違背公共利益為由裁定不予執(zhí)行仲裁裁決, 為何被最高人民法院撤銷?

李舒律師

1

裁判要旨

1.人民法院一般不能以仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤等實(shí)體事由作出不予執(zhí)行的裁定，除非存在裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)或者裁決違背社會(huì)公共利益的情形。

2.地方各級(jí)法院對(duì)于非涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件，如果要以違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。

2

案情簡(jiǎn)介

一、順某物資公司與通某房地產(chǎn)公司買賣合同糾紛一案，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊仲裁委員會(huì)于2017年8月25日作出(2017)烏中阿裁字第18號(hào)裁決書。

二、因通某房地產(chǎn)公司未能履行仲裁裁決確定的義務(wù)，順某物資公司向阿克蘇中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

三、執(zhí)行過程中，通某房地產(chǎn)公司以烏魯木齊仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁以及認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，向阿克蘇中院申請(qǐng)不予執(zhí)行(2017)烏中阿裁字第18號(hào)裁決。阿克蘇中院作出(2017)新29執(zhí)異55號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了通某房地產(chǎn)公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。

四、通某房地產(chǎn)公司不服，向新疆高院提出申訴。新疆高院作出(2018)新執(zhí)監(jiān)5號(hào)執(zhí)行裁定:1.撤銷阿克蘇中院(2017)新29執(zhí)異55號(hào)執(zhí)行裁定;2.不予執(zhí)行烏魯木齊仲裁委員會(huì)(2017)烏中阿裁字第18號(hào)裁決。

五、順某物資公司不服，向最高人民法院申訴，請(qǐng)求撤銷新疆高院(2018)新執(zhí)監(jiān)5號(hào)執(zhí)行裁定，駁回通某房地產(chǎn)公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。

六、最高人民法院裁定，撤銷新疆高院(2018)新執(zhí)監(jiān)5號(hào)執(zhí)行裁定，本案由新疆高院重新審查。

3

裁判要點(diǎn)

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第三款規(guī)定，人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。也即當(dāng)執(zhí)行仲裁裁決違背社會(huì)公共利益時(shí)，法律賦予人民法院直接依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。

本案中，通某房地產(chǎn)公司向阿克蘇中院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，未獲支持。其上訴至新疆高院后，新疆高院認(rèn)為，通某房地產(chǎn)公司已實(shí)際履行了《以房抵賬協(xié)議》和《商品房買賣合同》的主要義務(wù)。在《以房抵賬協(xié)議》和《商品房買賣合同》中約定了不同的糾紛解決方式，而當(dāng)事人對(duì)管轄各執(zhí)一詞，且在通某房地產(chǎn)公司已實(shí)際履行了主要義務(wù)的情況下，仲裁裁決解除了《以房抵賬協(xié)議》顯失公平。故裁定撤銷阿克蘇中院的執(zhí)行裁定，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百 三十七條的規(guī)定 ， 只有存在仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的 ， 對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁 決的證據(jù)或者裁決違背社會(huì)公共利益等情形時(shí) ， 人民法院才可裁定不予執(zhí)行。新 疆高院認(rèn)為本案仲裁裁決顯失公平 ， 而顯失公平僅涉及的是當(dāng)事人之間的利 益 ， 并不涉及社會(huì)公共利益 ， 顯失公平不能作為法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的事由。

故最高人民法院最終裁定，撤銷新疆高院的裁定，由新疆高院重新審查。

值得注意的是，最高人民法院認(rèn)為新疆高院裁定存在的另外一個(gè)問題是，在新疆高院擬裁定不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，未履行向最高人民法院的報(bào)核的程序。《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁司法審查規(guī)定》)第二條第二款規(guī)定:“各中級(jí)人民法院或者專門人民法院辦理非涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核;待高級(jí)人民法院審核后，方可依高級(jí)人民法院的審核意見作出裁定。”第三條規(guī)定:“本規(guī)定第二條第二款規(guī)定的非涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件，高級(jí)人民法院經(jīng)審查擬同意中級(jí)人民法院或者專門人民法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，在下列情形下，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定:(一)仲裁司法審查案件當(dāng)事人住所地跨省級(jí)行政區(qū)域;(二)以違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。”

本案中，通某房地產(chǎn)公司和順某物資公司均位于新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)阿克蘇市，也即當(dāng)事人住所地不存在跨省級(jí)行政區(qū)域，不應(yīng)適用《仲裁司法審查規(guī)定》第三條，而應(yīng)適用《仲裁司法審查規(guī)定》第二條第二款。此外，本案也不屬于中院擬裁定不予執(zhí)行，報(bào)高院審核。而是中院否定了不予執(zhí)行仲裁裁決，高院卻持肯定態(tài)度。因此，本案是否應(yīng)報(bào)最高人民法院審核并無明確的法律規(guī)定。最高人民法院認(rèn)為新疆高院未報(bào)最高人民法院審核也作為撤銷新疆高院裁定的理由，值得商榷。

4

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

違背社會(huì)公共利益，主要指向仲裁裁決違反我國法律的基本原則，違反社會(huì)善良風(fēng)俗、危害國家及社會(huì)公共安全等情形，應(yīng)涉及不特定多數(shù)人的共同利益，為社會(huì)公眾所享有，不同于合同當(dāng)事人的利益。如仲裁裁決僅在當(dāng)事人之間顯失公平，涉及的僅是當(dāng)事人之間的利益，不涉及不特定多數(shù)人的共同利益，不屬于違背社會(huì)公共利益，不能以此為由裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

值得注意的是 ， 對(duì)于非涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件 ， 執(zhí)行法院以違背公共利益為由依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí) ， 需履 行相應(yīng)的報(bào)批程序。具體而言如下 :

(1)當(dāng)事人住所地不跨省級(jí)行政區(qū)域的，各中級(jí)人民法院或者專門人民法院擬依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核;待高級(jí)人民法院審核后，方可依高級(jí)人民法院的審核意見作出裁定。

(2)當(dāng)事人住所地跨省級(jí)行政區(qū)域的，各中級(jí)人民法院或者專門人民法院擬依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核;高級(jí)人民法院經(jīng)審查擬同意中級(jí)人民法院或者專門人民法院不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

5

相關(guān)法律規(guī)定

法律法規(guī)

《中華人民共和國仲裁法》（2025修訂）

第七十五條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

第七十六條被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有本法第七十一條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。

《中華人民共和國民事訴訟法》(2023年修正)

第二百四十八條對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行:

(一)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;

(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的;

(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;

(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;

(五)對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;

(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。

仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

第二百九十二條仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(2020年修正)

71.上級(jí)人民法院依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門法院的執(zhí)行工作。

73.上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院執(zhí)行的非訴訟生效法律文書有不予執(zhí)行事由，應(yīng)當(dāng)依法作出不予執(zhí)行裁定而不制作的，可以責(zé)令下級(jí)法院在指定時(shí)限內(nèi)作出裁定，必要時(shí)可直接裁定不予執(zhí)行。

6

法院判決

以下為法院在該案裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問題的論述：

新疆高院認(rèn)為:

本案中，通某房地產(chǎn)公司與順某物資公司實(shí)際上無直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是因通某房地產(chǎn)公司欠阿克蘇建某公司、阿克蘇華某公司工程款，阿克蘇建某公司、阿克蘇華某公司又欠順某物資公司鋼材款，經(jīng)通某房地產(chǎn)公司與順某物資公司協(xié)商，達(dá)成了《以房抵賬協(xié)議》。雙方為了履行該《以房抵賬協(xié)議》又簽訂了《商品房買賣合同》。通某房地產(chǎn)公司在履行《商品房買賣合同》過程中，已按照合同約定將抵賬房產(chǎn)備案登記在了順某物資公司委托代理人王某名下，并開具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。至此，通某房地產(chǎn)公司已實(shí)際履行了《以房抵賬協(xié)議》和《商品房買賣合同》的主要義務(wù)。在《以房抵賬協(xié)議》和《商品房買賣合同》中約定了不同的糾紛解決方式，而當(dāng)事人對(duì)管轄各執(zhí)一詞，且在通某房地產(chǎn)公司已實(shí)際履行了主要義務(wù)的情況下，仲裁裁決解除了《以房抵賬協(xié)議》顯失公平。

最高人民法院認(rèn)為:

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是新疆高院裁定不予執(zhí)行(2017)烏仲阿裁字第18號(hào)裁決書是否符合法律規(guī)定。

首先，通某房地產(chǎn)公司不服阿克蘇中院作出的駁回其不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的裁定，向新疆高院申訴，新疆高院以執(zhí)行監(jiān)督程序予以審查，符合執(zhí)行規(guī)定第129條關(guān)于“上級(jí)人民法院依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作”、第131條“上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院執(zhí)行的非訴訟生效法律文書有不予執(zhí)行事由，應(yīng)當(dāng)依法作出不予執(zhí)行裁定而不制作的，可以責(zé)令下級(jí)法院在指定時(shí)限內(nèi)作出裁定，必要時(shí)可直接裁定不予執(zhí)行”的規(guī)定。

其次，新疆高院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的主要理由是“在《以房抵賬協(xié)議》和《商品房買賣合同》中約定了不同的糾紛解決方式，而當(dāng)事人對(duì)管轄各執(zhí)一詞，且在通某房地產(chǎn)公司已實(shí)際履行了主要義務(wù)的情況下，仲裁裁決解除了《以房抵賬協(xié)議》顯失公平”，法律依據(jù)則是民事訴訟法第二百三十七條第三款②的規(guī)定。雖然裁定提及了管轄問題，但對(duì)于糾紛應(yīng)通過訴訟程序還是仲裁程序解決并未有明確結(jié)論，其裁定不予執(zhí)行的理由仍是認(rèn)為仲裁裁決本身顯失公平。這涉及對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體評(píng)價(jià)的問題。根據(jù)民事訴訟法第二百三十七條第二款和第三款的規(guī)定，人民法院一般不能以仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤等實(shí)體事由作出不予執(zhí)行的裁定，除非存在裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)或者裁決違背社會(huì)公共利益的情形。本案中，新疆高院以通某房地產(chǎn)公司已實(shí)際履行了主要義務(wù)，仲裁裁決解除《以房抵賬協(xié)議》顯失公平為由作出(2018)新執(zhí)監(jiān)5號(hào)執(zhí)行裁定，并不符合上述規(guī)定的不予執(zhí)行的情形。

最后，新疆高院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決的(2018)新執(zhí)監(jiān)5號(hào)執(zhí)行裁定，其法律依據(jù)是民事訴訟法第二百三十七條第三款關(guān)于“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行”的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》第三條的規(guī)定，地方各級(jí)法院對(duì)于非涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件，如果要以違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。但新疆高院在作出(2018)新執(zhí)監(jiān)5號(hào)執(zhí)行裁定前并未向本院報(bào)核，故不符合上述程序要求。

綜上 ， 順某物資公司的申訴理由成立。新疆高院 (2018)新執(zhí)監(jiān)5號(hào)執(zhí)行裁 定在作出程序和適用法律上存在錯(cuò)誤 ， 依法應(yīng)予糾正。

7

案例來源:阿克蘇順某物資有限責(zé)任公司、阿克蘇地區(qū)通某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 買賣合同糾紛執(zhí) 行審查類執(zhí)行裁定書【最高人民法院 (2018)最高法執(zhí)監(jiān)177號(hào)】。

8

裁判規(guī)則:違背社會(huì)公共利益應(yīng)指向違背以社會(huì)公眾為利益主體的涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的共同利益，其表現(xiàn)形式一般是違反我國法律的基本制度與準(zhǔn)則，違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向，危害社會(huì)公共秩序和生活秩序，違背社會(huì)全體成員普遍認(rèn)可和遵循的基本道德準(zhǔn)則。雙方當(dāng)事人之間的利益衡量，與“社會(huì)公共利益”無關(guān)。

案例1:山西祺某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決民事裁定書【北京市第四中級(jí)人民法院(2023)京04民特358號(hào)】

北京四中院認(rèn)為，本院審查期間，祺某公司還向本院提出，涉案裁決存在違背公共利益情形，應(yīng)予撤銷，但其并未向本院合理說明何以得出“裁決違背社會(huì)公共利益”的結(jié)論。本院認(rèn)為，就撤銷仲裁裁決案件而言，違背社會(huì)公共利益應(yīng)指向違背以社會(huì)公眾為利益主體的涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的共同利益，其表現(xiàn)形式一般是違反我國法律的基本制度與準(zhǔn)則，違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向，危害社會(huì)公共秩序和生活秩序，違背社會(huì)全體成員普遍認(rèn)可和遵循的基本道德準(zhǔn)則。具體到本案中，涉案仲裁裁決事項(xiàng)僅涉及雙方當(dāng)事人之間的利益衡量，本案所涉情形與“社會(huì)公共利益”無關(guān)。據(jù)此，本院對(duì)祺某公司關(guān)于“仲裁裁決違背社會(huì)公共利益”的意見不予采信。

案例2:李某琳、鐘某麗等撤銷仲裁裁決民事裁定書【廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2022)粵06民特258號(hào)】

佛山中院認(rèn)為，所謂違背社會(huì)公共利益，是指違背以社會(huì)公眾為利益主體的，危害整個(gè)社會(huì)最根本的法律原則、道德標(biāo)準(zhǔn)的共同利益的行為。李某琳、鐘某麗所提違背公共利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違反我國法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向，危害社會(huì)公共秩序和生活秩序，違背社會(huì)全體成員共同普遍認(rèn)可、遵循的基本道德準(zhǔn)則的情形。本案所涉仲裁裁決處理的是李某琳、鐘某麗與南北匯通公司因借款合同糾紛而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，裁決結(jié)果只涉及當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)無法證明案涉裁決違背了社會(huì)公共利益。因此，李某琳、鐘某麗主張仲裁裁決違背社會(huì)公共利益，其該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例3:董某芬、劉某峰等申請(qǐng)撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書【廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2020)粵01民特75號(hào)】

廣州中院認(rèn)為 ， 經(jīng)審查 ， 違背社會(huì)公共利益或公共政策是指違背我國法律基 本原則、侵犯我國國家主權(quán)、危害國家級(jí)社會(huì)公共安全、違反善良風(fēng)俗等危及我 國社會(huì)公共利益情形 ， 而本案查明的事實(shí)為雖然扣除當(dāng)月還款、 手續(xù)費(fèi)和服務(wù)費(fèi) 等 ， 貸款的年利率略高于 24% ， 但執(zhí)行案涉仲裁裁決并未違背社會(huì)公共利益 ， 故 申請(qǐng)人該項(xiàng)撤銷仲裁裁決理由不能成立 ， 本院不予支持。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

云亭法律實(shí)務(wù)書系

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！