本報駐美國特約記者 馮亞仁 本報記者 丁雅梔 本報記者 林小藝

編者的話：2026年7月4日，美國將迎來獨立250周年。這一時間節(jié)點上的美國被國際輿論稱為“衰落中”的美國：政治極化歷史罕見、族群矛盾前所未有、經(jīng)濟霸權持續(xù)承壓、國家認同今不如昔、海外戰(zhàn)事難脫僵局……250年來，美國一步步成為超級大國，對世界格局和運作產(chǎn)生重要影響，其政治制度、經(jīng)濟模式、社會結構、文化敘事、外交政策也隨國力變化而變化。

從今天起，《環(huán)球時報》陸續(xù)推出“獨立250年，美國的變與不變”系列深度報道，從政治、經(jīng)濟、社會、文化、外交等維度重新審視這一大國250年的演變邏輯。在本系列的開篇報道中，我們將聚焦政治分裂極化加劇問題，看曾經(jīng)維系美國民主、共和兩黨“共識黃金期”的紐帶為何出現(xiàn)了裂痕。

“一個生日，兩家派對策劃”

“至少7個州拒絕參加‘偉大美國州博覽會’，這是美國獨立250周年慶典越發(fā)碎片化、黨派化的最新表現(xiàn)。”《紐約時報》6月11日刊文稱。“偉大美國州博覽會”是今年慶典的核心活動之一，計劃于6月25日至7月10日舉行，據(jù)稱50個州都會布設展臺。在拒絕參加的7個州中，有6個州的州長是民主黨人。俄勒岡州政府發(fā)言人表示，華盛頓的慶祝活動變得“更具黨派色彩，令人擔憂”。活動主辦方“自由250”則稱，即便一些州政府不參加活動，仍會保證每個州都有代表參加。

此前，該活動已受過一次打擊。美國全國廣播公司以“一個生日，兩家派對策劃”為題報道稱，今年5月，出于對“美國250”和“自由250”兩個組織的混淆，多名藝人退出“偉大美國州博覽會”音樂表演，稱他們“被誤導了活動性質(zhì)”“未被告知活動包含政治因素”。

那么，“自由250”和“美國250”分別是何背景呢？早在2016年民主黨當政時，國會就成立了美國獨立250周年委員會，該委員會及相關獨立非營利機構共同構成“美國250”，由前財政部長、民主黨人羅茜·里奧斯擔任主席。而“自由250”工作組的成立基于美國總統(tǒng)特朗普第二任期簽署的行政令，主席由總統(tǒng)本人擔任。當下，包括民主黨籍參議員、“公民道德責任”等政府監(jiān)督組織都對“自由250”的資金來源和分配及其與總統(tǒng)本人的利益關系提出質(zhì)疑。

這場“派對策劃”的較量是美國政治分裂、黨爭加劇的體現(xiàn)之一。美國政治系統(tǒng)近期在多個議題拉扯中呈現(xiàn)出前所未有的碎片化與對抗性。

政府停擺已近乎常態(tài)。今年1月，因國會未能就國土安全部撥款及移民執(zhí)法改革達成一致，聯(lián)邦政府再次出現(xiàn)部分停擺，涉及國防、教育、勞工等多個部門，這距離聯(lián)邦政府去年11月創(chuàng)下43天的最長停擺紀錄還不足3個月。2月至4月，國土安全部因撥款爭議陷入76天的停擺，刷新單一部門停擺最長紀錄。與此同時，今年上半年國會立法幾近停滯，聯(lián)邦撥款法案年初首次投票即告失敗，后雖勉強推進，但立法效率極低。

當下，在移民、氣候、意識形態(tài)等重要議題上，民主、共和兩黨立場分歧都很大，共識領域越發(fā)狹窄。政治暴力也明顯升級。今年以來，圍繞移民與海關執(zhí)法局（ICE）相關問題，美國多地爆發(fā)沖突，出現(xiàn)執(zhí)法人員與抗議者對峙甚至發(fā)生致命槍擊事件，引發(fā)全國性示威。

過去如何做到“分歧不出華府”

美國兩黨有著辯論與妥協(xié)的歷史傳統(tǒng)。1791年以前，新生的美利堅合眾國還未形成正式的政黨。但在華盛頓內(nèi)閣里，財政部長漢密爾頓與國務卿杰斐遜已勢如水火，由于“加入政黨”在當時帶有負面含義，人們常用“漢密爾頓先生的朋友”或“杰斐遜先生的朋友”指代雙方。二人在聯(lián)邦權力、財政體系、對法國大革命態(tài)度等問題上的分歧，催生了最早的美國兩大黨——聯(lián)邦黨和民主共和黨。

后來，兩黨經(jīng)歷了數(shù)次重組。直至1860年，共和黨人林肯當選總統(tǒng)，此后基本形成現(xiàn)代民主、共和兩黨對峙的政治格局并延續(xù)至今。兩黨黨爭源于美國選舉制度，如選舉人團制度、單一選區(qū)相對多數(shù)決勝制度等，都遵循簡單多數(shù)勝出邏輯，客觀上傾向于塑造和鞏固兩黨制，不利于第三黨或小黨發(fā)展壯大。

中國社會科學院美國研究所研究員張文宗對《環(huán)球時報》記者表示：“自獨立以來，美國就是一個利益多元并通過戰(zhàn)爭、選舉、利益交換等方式解決利益沖突的國家。這一歷史進程充斥著討價還價，也離不開重大危機的刺激和推動。在內(nèi)政問題上，兩黨能達成重大共識，通常與政黨重組或某一政黨取得的中長期政治優(yōu)勢有關；而在外交議題上，兩黨共識離不開外部挑戰(zhàn)或部分政客刻意塑造的所謂‘外部威脅’。”

在內(nèi)政層面，張文宗舉例說，兩黨“國家不容分裂、奴隸制必須廢除”的共識，離不開共和黨內(nèi)戰(zhàn)后確立的政治優(yōu)勢。林肯領導的聯(lián)邦軍隊擊敗了支持分離和蓄奴的邦聯(lián)軍隊，維護了國家統(tǒng)一，也廢除了奴隸制。戰(zhàn)后重建時，聯(lián)邦將“合眾為一”寫入歷史敘事。共和黨還利用對國會的掌控通過憲法修正案，從法律上廢除奴隸制，確立公民平等保護條款并賦予黑人男性選舉權。再比如，兩黨“需完善社會保障以緩和勞資矛盾”的共識，源自大蕭條和羅斯福新政，深受民主黨政治優(yōu)勢影響。為應對經(jīng)濟危機，民主黨總統(tǒng)羅斯福與由該黨掌控的國會推出一系列改革，約束資本擴張、強化市場監(jiān)管、保護勞工權益，推動美國政治社會思潮整體左轉。新政還推動了政黨重組，民主黨不再是傳統(tǒng)意義上的南方農(nóng)業(yè)黨，吸納了城市勞工、少數(shù)族裔、自由派，改變了美國政治生態(tài)，促使共和黨接受政策框架。

在外交層面，1947年，二戰(zhàn)的廢墟還未清除，美國又開始對“蘇聯(lián)陰影籠罩歐洲”感到緊張。時任國務卿馬歇爾宣布了一項援助歐洲重建的計劃，當時的杜魯門政府深知，這筆高達130億美元的援助必須獲得兩黨支持才能過關。為此，他們將共和黨參議員范登堡“拉進”方案設計核心，打造出一份“跨黨合作”的政治產(chǎn)品。1948年，國會批準“馬歇爾計劃”，美國國家檔案館稱，這標志著“戰(zhàn)時兩黨合作精神在戰(zhàn)后得以延續(xù)，并轉化為對外政策上的跨黨派共識”。此后，美蘇冷戰(zhàn)獲得兩黨強有力的支持，“冷戰(zhàn)共識”延續(xù)了40余年。

復旦大學國際問題研究院院長、美國研究中心主任吳心伯對《環(huán)球時報》記者表示，冷戰(zhàn)時期，白人主導的社會結構、全國統(tǒng)一的發(fā)展目標以及蘇聯(lián)帶來的外部壓力，使兩黨即便存在利益分歧，最終也能以國家利益為重、相互妥協(xié)達成內(nèi)政外交大方向上的共識，形成“分歧不出華府”的穩(wěn)定格局。

兩黨為何不再愿意妥協(xié)

1991年蘇聯(lián)解體，有人慶祝冷戰(zhàn)終結，也有美國政治學家感到不安。幾十年來將兩黨拉在一起的“共同敵人”這條繩子正在松動。此后，美國依舊四處尋找甚至刻意制造“外部威脅”。“9·11”事件后，美國發(fā)起反恐戰(zhàn)爭，兩黨均大力支持。2017年后，兩黨又形成“對華競爭”共識，部分政客不斷渲染所謂“中國威脅”、推動反華立法。

今年24歲的美國博主、二戰(zhàn)老兵后人顧凱文（Gavin Cooley）對《環(huán)球時報》記者表示，如今兩黨合作遠比過去困難。以前，各方普遍認為，妥協(xié)是治國理政的必要環(huán)節(jié)。而如今，美國政治愈發(fā)呈現(xiàn)“非黑即白”的對立態(tài)勢。

卡內(nèi)基國際和平基金會的研究報告寫道，“外部威脅”消退不會減少國內(nèi)極化，只會讓原本潛伏的分裂浮現(xiàn)。填補“共同敵人”空缺的可能是一股更難妥協(xié)的力量——身份政治。美國人已將種族、宗教、性別、地域等多重身份認同與黨派立場高度綁定。經(jīng)濟政策分歧本可妥協(xié)，但文化和身份妥協(xié)更像一種背叛。

在張文宗看來，美國政治分裂、黨爭極化有多方面原因。首先，政治生態(tài)上，兩黨幾乎勢均力敵，沒有一方占據(jù)中長期政治優(yōu)勢。其次，政治地理上，美國搖擺州數(shù)量變少，加劇兩黨競爭烈度。最后，人口結構上，白人占比減少的趨勢加劇種族矛盾。美國新出生人口和公立小學中，少數(shù)族裔比例已過半，非法移民問題和“多元、平等、包容”政策更刺激了白人至上主義回潮。總的來說，階級矛盾、種族矛盾、地域矛盾相互交織，鑲嵌在美國政黨政治中，讓黨爭更復雜和激烈。

載入1787年《美國憲法》的三權分立原則本是制衡權力的設計，如今在缺乏妥協(xié)意愿的情況下，變得越來越像一臺相互否決的機器。布魯金斯學會報告稱，政治極化加劇使國會越來越無力履行職責，而行政權力持續(xù)擴張，各分支成員維護本分支權力的動力正在被侵蝕。

美國還保有糾偏能力嗎

美國皮尤研究中心去年春天的民調(diào)顯示，62%的美國人對民主制度運作方式感到不滿意。顧凱文表示，在美國人眼中，兩黨不再是國家發(fā)展道路的不同探索者，更像是持續(xù)纏斗的對立陣營。越來越多美國人的親身感受是：當選官員不再用心回應普通民眾的訴求，反而更受黨派利益及大額捐助者的左右。無論這一看法是否客觀，它已引發(fā)民眾廣泛的不滿與政治消極情緒。

吳心伯表示，美國兩黨制本身具備政策糾偏功能，即后執(zhí)政黨會對前任執(zhí)政黨的政策偏差進行調(diào)整修正。但如今這種機制已然失靈，兩黨往往從一種政策極端走向另一種政策極端，不僅無法修復漏洞，反而持續(xù)制造新問題，加劇治理困境。想激活美國政治制度的糾偏能力，核心在于重建兩黨共識體系：對外要在多極化國際格局中，統(tǒng)一對美國國家定位、國際責任與角色的認知，確立適配國力的對外戰(zhàn)略共識；對內(nèi)優(yōu)先在經(jīng)濟發(fā)展、民生保障等核心領域凝聚統(tǒng)一政策導向，同時盡可能推動自由派與保守派在文化價值觀上向中間靠攏。

在顧凱文看來，美國自建國之初確立的權力制衡體系，在歷史上大部分時間里都展現(xiàn)出韌性。他說：“我認為美國依舊具備自我調(diào)整與改革的能力，但前路挑戰(zhàn)重重。當前嚴重的黨派對立以及一味追求黨派勝負拖延了民生問題的解決。這需要新一代政治人物挺身而出，需要民眾重拾公共參與熱情，需要各類機構重新贏得公眾信任。關鍵在于，政界領袖與普通民眾是否愿意將國家長遠利益置于短期黨派利益之上。”

本系列下期預告：

移民是美國獨立250年以來的發(fā)展底色，也是“美國夢”的核心象征符號。但這一態(tài)勢正發(fā)生歷史性逆轉——美國開始出現(xiàn)大蕭條以來首次移民凈流出現(xiàn)象。這是美國國內(nèi)社會矛盾累積、制度治理失靈的集中爆發(fā)。這不僅體現(xiàn)出民眾正對曾經(jīng)的“民主燈塔”失去信心，也暴露了美國的國家認同減弱和社會撕裂加劇。美國還能維持自身吸引力嗎？未來美國又將如何重建國家認同呢？▲