596毫升的超大杯，到手只有半杯。

2026年6月初，上海張先生在瑞幸下單了一杯標注596毫升的超大杯生椰拿鐵，特意勾選了“去冰”。取餐時他發現，杯子輕飄飄的，打開蓋子，液體只比一半多一點點。他當場問店員，得到的答復是：這是公司的標準配方，去冰之后就是不滿杯的，我們不會因為去冰就多加奶或咖啡（來源：新民晚報、新浪財經，6月4日）。

這件事沖上熱搜后，大多數報道寫的是同一個角度：網友怒斥消費欺詐。微博智搜數據顯示，相關討論中約45%的網友表達強烈不滿，指責瑞幸消費欺詐、要求標注實際容量（來源：新浪財經，6月6日）。

但我覺得，罵“欺詐”之前，更值得搞清楚一件事：這半杯冰，到底是門店素質問題，還是瑞幸自己也沒辦法的成本結構問題。

把這筆賬算清楚，你會發現，那半杯冰背后藏著的，是9塊9咖啡的一道死局。

這不是某個門店在偷工減料，是一杯9塊9的咖啡，被價格戰逼到了墻角。

先把這半杯冰，拆開看

我們先來算一筆賬。

按記者實測：正常加冰的飲品，冰塊大約占總體積的三分之一；而去冰之后，液體量只達到杯身的三分之二，極端情況下甚至不足標稱容量的一半（來源：ZAKER新聞援引相關報道，6月初）。也就是說，那個596毫升的“超大杯”，從一開始就是按“裝滿冰”來設計的，液體本就只占一部分。你勾選去冰，把那部分冰拿掉，剩下的自然就是半杯多。

問題的關鍵在于一句話：瑞幸的標準是“去冰不補液”。冰拿走了，但空出來的位置，門店不會用奶或咖啡填上。

消費者張先生的追問很到位：那加了多少冰、占了多少克？如果不補液，為什么不在頁面上直接標注去冰后的實際咖啡凈含量？店員答不上來，只是反復強調“配方固定”（來源：新民晚報，6月初）。

翻譯成人話：你買的是一個標著596毫升的杯子，但這596毫升里有多少是咖啡、多少是冰，商家沒告訴你；你想去掉冰，它又不給你補回液體。這就是爭議的核心，不是“加了冰”，而是“去了冰還按滿杯收錢”。

那瑞幸為什么不肯補這口液。

它不是不想補，是補不起

這就要說到那筆真正的賬了。

很多人以為，多補一兩口奶能花幾個錢。但放到瑞幸的體量和價格帶上，這口奶就成了大問題。

先看價格。這幾年咖啡行業打的是9塊9價格戰。庫迪從2023年就啟動“全場9.9不限量”，2026年又宣布把門店補貼延長到年底，首席策略官甚至公開說做好了“全場9.9元促銷”打三年的準備（來源：CBNData、定焦，2026年）。在這種貼身肉搏里，瑞幸的單杯價格被死死壓在低位。

再看瑞幸自己的財報。2026年第一季度，瑞幸總營收119.95億元，同比增長35.3%，但凈利潤不增反降，同比下滑約3.3%至5.06億元；GAAP營業利潤率從上年同期的8.3%下滑到6.0%（來源：新浪財經、中國日報，5月）。更關鍵的一個信號：這一季度自營門店同店銷售增長率為-0.1%，而2025年同期是+9.2%，這是瑞幸連續多年高增長后首次出現同店負增長（來源：新浪財經，5月）。

簡單說：瑞幸正陷在一個“增收不增利”的局里。門店越開越多、賣得越來越多，但每一杯賺的錢越來越薄。

在這個背景下，再回頭看那口“補液”。一杯標準飲品要補上一兩百毫升的奶或咖啡液，單看一杯不起眼，但乘以瑞幸一個季度上億杯的銷量，就是一筆嚇人的成本。有咖啡行業人士直接點破：去冰補液會增加成本，多加冰、少放原料，本就是部分咖啡企業控制成本的潛規則（來源：虎嗅網，6月）。

到這里，那半杯冰的真相就清楚了：它不是某個店員手抖少放了奶，而是一杯被壓到9塊9的咖啡，在“既要便宜、又要好喝、還要足量”之間，已經沒法三樣都給你了。它砍掉的那一樣，就是被你勾選去冰之后暴露出來的“量”。

這跟你有什么關系：你為那半杯冰，也付了全價

講到這，得說說這件事對你意味著什么。

如果你是每天點一杯9塊9咖啡的上班族，這事跟你的錢包直接相關。

第一層，最直接：你為一整杯的容量付了錢，但其中相當一部分容量是冰。你以為你在為一杯咖啡付錢，其實你為那塊占了三分之二杯子的冰，也付了全價。這不是被不被坑的感覺問題，是實打實的，標稱容量和你真正喝到的液體量，中間隔著一塊沒標價的冰。

第二層，是知情權：現在的爭議焦點，其實已經不是“該不該加冰”，而是“該不該告訴你加了多少”。商家完全可以像標注熱量那樣，把去冰后的實際凈含量標出來，讓你自己決定要不要買。它不標，你就只能憑手感判斷自己有沒有虧。

第三層，擴到更大一圈：這件事真正的標尺意義，是給所有現制飲品立了個問題。不只是瑞幸，星巴克、喜茶、庫迪的“超大杯”，杯裝容量同樣包含冰塊等固體（來源：上海市場監管部門公開咨詢記錄，2024年）。冰塊該不該計入你買的“容量”，整個行業至今沒有一個透明標準。今天是瑞幸被架在火上，明天可能就是別家。

最后：這道題，到底有沒有解

說到底，瑞幸這半杯冰，是低價競爭擠壓下的一個縮影。

以下為推理，供讀者參考。

短期看，最現實、也最不傷成本的解法，其實就是張先生要的那個：透明。把去冰后的實際凈含量標清楚，把選擇權交給消費者。愿意要滿杯冰的照舊，想喝足量液體的可以選擇補液并接受相應代價。這一步幾乎不增加門店成本，卻能把“欺詐”的指控化解掉大半，因為爭議的根從來不是冰多，是不透明。

但更深一層的解，瑞幸自己未必能給。只要9塊9的價格戰還在打，單杯利潤就薄如刀片，企業就有動力在看不見的地方省成本，冰只是其中一處。真正能終結這類爭議的，要么是行業從價格戰里抽身、回到拼品質的軌道，要么是監管給現制飲品的“容量標注”立一個統一規矩。在這之前，類似的爭議大概率還會換個品牌、換種形式再來一次。

法律的底線倒是清楚的。中消協早就強調過：消費者購買飲料時，默認買的是飲料，不是冰（來源：澎湃新聞援引中消協，2023年）。這句話，瑞幸們該好好記住。

回到開頭那句話。596毫升的超大杯，到手只有半杯。你以為你在為一杯咖啡付錢，其實你為那塊占了三分之二杯子的冰，也付了全價。

而這塊冰背后，是一杯9塊9咖啡再也藏不住的成本死局。

作 者 | 蘇晚

參考資料

新民晚報、新浪財經《去冰后咖啡僅半杯有余？瑞幸咖啡遭消費者吐槽》（2026年6月4日）；新浪財經關于“去冰不補液”網友輿情數據的報道（2026年6月6日）；虎嗅網關于瑞幸去冰爭議與增收不增利的分析（2026年6月）；中國日報、新浪財經關于瑞幸2026年第一季度財報的報道（2026年5月）；CBNData、定焦關于咖啡行業9.9價格戰的報道（2026年）；澎湃新聞援引中消協關于飲品加冰與公平交易權的報道（2023年）。

本文僅為信息分享與行業分析，不構成任何投資建議、投資分析意見或交易邀約。市場有風險，投資需謹慎。任何人依據本文內容作出的投資決策，風險與盈虧自行承擔，作者及發布平臺不承擔任何法律責任。標注“推理”的內容為作者基于公開信息的邏輯推演，不代表官方立場