近日，湖北武漢的柳先生向?yàn)t湘晨報(bào)·晨視頻記者反映，2023年兩人在他家門口實(shí)施盜竊，騎電動(dòng)車跑路，他開車去追，與電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成對(duì)方兩人受傷。

2026年其中一人把他告上法院，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失和精神損失費(fèi)等共計(jì)21萬余元。該案已于2026年6月16日開庭，未當(dāng)庭宣判。

湘潭大學(xué)法學(xué)院教授張永紅告訴記者，被害人發(fā)現(xiàn)自己財(cái)物被竊以后，立即實(shí)施追擊行為，想抓捕不法侵害人，取回自己的財(cái)物，屬于“自救行為”。“自救行為”在刑法中沒有明確規(guī)定，但在理論和實(shí)踐中是被認(rèn)可的，法律性質(zhì)和“正當(dāng)防衛(wèi)”類似。

也有律師表示，小偷得手后騎車逃跑，失主當(dāng)場追擊，仍有追回財(cái)物可能時(shí)，如果類似正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)該視為不法侵害仍在進(jìn)行，可實(shí)施防衛(wèi)，但防衛(wèi)手段必須和侵害強(qiáng)度匹配，不能明顯超限。這是一種私力救濟(jì)行為，私力救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)極高，責(zé)任兜底難。

△兩人騎電動(dòng)車在柳先生家門口盜走水泵。圖/受訪者提供。

男子發(fā)現(xiàn)被盜后驅(qū)車追小偷造對(duì)方輕傷

柳先生告訴記者，2023年8月13日0時(shí)許，他通過自家監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，兩名年輕男子在家門口盜走兩個(gè)水泵，兩人騎電動(dòng)車逃離。他先報(bào)了警，接著開面包車去追，從家出發(fā)自西向東在鄉(xiāng)道上行駛，他看到兩人騎電動(dòng)車在對(duì)向車道自東向西行駛，錯(cuò)過兩人后他停車與民警聯(lián)系，隨后掉頭向西行駛。

柳先生說，不久后他就看到兩人的身影，他閃車燈示意對(duì)方停車，對(duì)方欲右拐進(jìn)入道路右側(cè)一個(gè)操場，于是他打方向盤左拐追擊，面包車與電動(dòng)車發(fā)生碰撞，對(duì)方兩人受傷，他報(bào)警并撥打120將兩人送醫(yī)，“兩人救護(hù)車的錢還是我出的。”

△柳先生面包車行車軌跡圖。圖/受訪者提供。

小偷上訴追究失主刑責(zé)，法院裁定不予受理

事后，柳先生被當(dāng)?shù)鼐教幰孕姓辛簟＞秸J(rèn)為，柳先生遇到騎電動(dòng)車的兩人時(shí)，“一氣之下向左打方向?qū)扇俗驳乖诘亍薄＝又壬驗(yàn)樯嫦庸室鈧ψ铮痪叫淌戮辛簟Ｖ螅耙蛟趥刹檫^程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任”，警方作出撤案決定。

柳先生告訴記者，事后兩名男子被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留的處罰，沈先生提供了對(duì)方被行政拘留的處罰決定書，該文書載明兩名男子有盜竊行為。其中一名男子沈某事后向法院提交了刑事自訴狀，要求依法追究柳先生的刑事責(zé)任。

柳先生提供的文書顯示，2025年4月22日，武漢市新洲區(qū)人民法院作出刑事裁定，自訴人對(duì)被告人的行為構(gòu)成犯罪缺乏罪證，法院多次說服自訴人撤回起訴并通過其他方式救濟(jì)權(quán)利，但自訴人不撤回起訴，故法院裁定，不予受理。

△資料畫面。網(wǎng)絡(luò)截圖。

沈某不服，提出上訴，武漢市中級(jí)人民法院組成合議庭審理，于2025年7月18日作出裁定，駁回其上訴維持原裁定。在武漢市中級(jí)人民法院刑事裁定書中可以看到，沈某提交司法鑒定意見書，其損傷程度為輕傷一級(jí)，另一人為輕傷二級(jí)。

沈某認(rèn)為，柳某某在非法行為已經(jīng)終結(jié)的情況下，在雙方實(shí)力存在如此懸殊的情況下，柳某某仍然采取對(duì)向撞擊的方式，并將沈某撞飛數(shù)十米遠(yuǎn)，柳某某的行為超脫了正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，明顯構(gòu)成故意傷害罪。

法院認(rèn)為，沈某提供的證據(jù)不足以證明柳某某故意傷害沈某身體且應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任，屬缺乏罪證，一審法院裁定不予受理符合法律規(guī)定，本院亦不予支持。

△資料畫面。網(wǎng)絡(luò)截圖。

小偷起訴失主索賠21萬，案件擇期宣判

2026年5月，柳先生得知沈某將自己告上法院，他收到法院傳票，案由是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，要求賠償沈某醫(yī)療費(fèi)、住宿伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療項(xiàng)目、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰費(fèi)、財(cái)物損失、鑒定費(fèi)共計(jì)214971.73元。

6月16日下午15時(shí)，該案在新洲區(qū)人民法院倉埠人民法庭開庭。下午17時(shí)許，柳先生告訴記者，未當(dāng)庭宣判。

△資料畫面。網(wǎng)絡(luò)截圖。

專家解讀：財(cái)物失竊后追擊小偷屬于自救行為，法律性質(zhì)和“正當(dāng)防衛(wèi)”類似

北京京都律師事務(wù)所律師林斐然告訴記者，小偷得手后騎車逃跑，柳某某當(dāng)場追擊，仍有追回財(cái)物可能時(shí)，應(yīng)該視為不法侵害仍在進(jìn)行，可實(shí)施防衛(wèi)，但防衛(wèi)手段必須和侵害強(qiáng)度匹配，不能明顯超限。這是一種私力救濟(jì)行為，一定需要控制影響。

“私力救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)極高，責(zé)任兜底難。”林斐然說，一般情況下，普通人無法精準(zhǔn)把握攔截尺度，機(jī)動(dòng)車追擊極易造成重傷、死亡，一旦超限就要承擔(dān)民事賠償，嚴(yán)重還會(huì)涉故意傷害刑事風(fēng)險(xiǎn)。在報(bào)警后，當(dāng)事人合理攔截、撕扯、控制都屬于正常行為，可以在對(duì)方反抗時(shí)僅采取必要束縛，不主動(dòng)毆打。

這個(gè)案件刑事立案、刑拘后雖撤案，但撤案理由僅為證據(jù)不足以追究刑責(zé)，林斐然認(rèn)為，不等于民事無過錯(cuò)。面包車對(duì)電動(dòng)車，主動(dòng)變道后相撞，造成兩人中一人輕傷一級(jí)、一人輕傷二級(jí)，損害后果嚴(yán)重，可能需要承擔(dān)民事責(zé)任。

湘潭大學(xué)法學(xué)院教授張永紅告訴記者，被害人發(fā)現(xiàn)自己財(cái)物被竊以后，立即實(shí)施追擊行為，想抓捕不法侵害人，取回自己的財(cái)物，屬于“自救行為”。“自救行為”在刑法中沒有明確規(guī)定，但在理論和實(shí)踐中是被認(rèn)可的，法律性質(zhì)和“正當(dāng)防衛(wèi)”類似。

“你說一個(gè)人財(cái)產(chǎn)受到侵犯，正常的反應(yīng)都是，我能抓我就抓他，我能奪我就奪回來。報(bào)了警，我當(dāng)然希望公權(quán)力介入維護(hù)我的權(quán)益，但是有時(shí)候公權(quán)力介入具有滯后性，時(shí)間來不及，所以理論和實(shí)踐才允許自救。”張永紅說，法律允許“正當(dāng)防衛(wèi)”對(duì)不法侵害人造成一定的損害，刑法明確規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)”，只有明顯超過必要限度，造成不應(yīng)有的重大損害，才屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

“自救行為”屬于正當(dāng)行為，實(shí)施正當(dāng)行為造成損害的，張永紅認(rèn)為，不宜苛求。本案中，柳某某是受到不法侵害的人，實(shí)施的“自救行為”屬于正當(dāng)行為，實(shí)施正當(dāng)行為造成不法侵害人輕傷的結(jié)果，他認(rèn)為，柳某某不應(yīng)承擔(dān)刑事和民事責(zé)任。

“強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，無論是正當(dāng)防衛(wèi)還是自救行為，從本質(zhì)上來講叫‘正對(duì)不正’，實(shí)施的自救行為、防衛(wèi)行為是正當(dāng)?shù)模鴮?shí)施的侵害行為是不正當(dāng)?shù)模@兩者沖突時(shí)肯定要注重更加保護(hù)正的一方。”

瀟湘晨報(bào)·晨視頻記者 錢嘉鑫

報(bào)料、維權(quán)通道：應(yīng)用市場下載“晨視頻”客戶端，搜索“報(bào)料”一鍵直達(dá)，或撥打熱線0731-85571188；如需合作請(qǐng)撥打商務(wù)合作聯(lián)系電話0731-85572288。