01

案例背景

熟人之間的“信任危機(jī)”

在浙江做小商品生意的張偉（化名）與同鄉(xiāng)李強(qiáng)（化名）本是交往多年的好友。2023年5月，李強(qiáng)以資金周轉(zhuǎn)困難為由，開口向張偉借款人民幣50萬元。出于對(duì)朋友的信任，且礙于情面不好意思開口要求打借條，張偉分兩筆通過銀行轉(zhuǎn)賬將50萬元匯入了李強(qiáng)的賬戶。

口頭約定與殘酷現(xiàn)實(shí)：

雙方當(dāng)時(shí)口頭約定，借款期限為6個(gè)月，利息按照年化12%計(jì)算。然而，6個(gè)月期限屆滿后，李強(qiáng)不僅沒有支付利息，連本金都開始拖欠。

到了2024年年初，張偉發(fā)現(xiàn)李強(qiáng)不僅換了手機(jī)號(hào)，其經(jīng)營(yíng)的門店也已關(guān)門大吉。無奈之下，張偉只能向法院提起訴訟。但在整理證據(jù)時(shí)他才驚覺，除了手中的兩張銀行轉(zhuǎn)賬憑證外，他和李強(qiáng)之間沒有任何書面借條、沒有微信聊天記錄（因更換手機(jī)聊天記錄丟失），甚至連錄音都沒有。

訴訟請(qǐng)求：

張偉請(qǐng)求法院判令李強(qiáng)償還借款本金50萬元及相應(yīng)利息。

02

案件難點(diǎn)

法律上的“鬼打墻”

這起案件看似事實(shí)清楚——張偉確實(shí)給李強(qiáng)打了錢，但真正進(jìn)入法律程序后，張偉和他的律師發(fā)現(xiàn)至少面臨三大核心難題：

難點(diǎn)一：“轉(zhuǎn)賬”不等于“借款”的法律鴻溝

民間借貸合同的成立與生效，需要同時(shí)滿足兩個(gè)構(gòu)成要件：一是“借貸合意”（雙方達(dá)成了借錢與出借的一致意見），二是“款項(xiàng)交付”（出借人實(shí)際支付了款項(xiàng)）。張偉手里的轉(zhuǎn)賬憑證僅能證明“錢給了李強(qiáng)”，但無法在法律上直接證明“這50萬元是借給他的”。在法律上，這筆錢的性質(zhì)可能是：借款、還款、投資款、貨款、贈(zèng)予甚至賭債。

難點(diǎn)二：“被告失聯(lián)”帶來的舉證真空

李強(qiáng)采取“鴕鳥策略”，一審時(shí)經(jīng)法院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。在僅有轉(zhuǎn)賬憑證而被告缺席的情況下，法庭無法通過庭審調(diào)查向被告核實(shí)資金往來的真實(shí)背景。沒有被告的抗辯陳述，法官僅憑原告單方說法很難建立起“借款”的內(nèi)心確信。

難點(diǎn)三：被告可能提出的“抗辯陷阱”

假如李強(qiáng)最終應(yīng)訴，他完全可以辯稱：“這50萬根本不是借款，是之前張偉欠我的貨款”或者“這是我們合伙做生意的投資款，現(xiàn)在生意虧了，錢打了水漂”。一旦被告提出這種看似合理的抗辯，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，舉證責(zé)任就會(huì)像“燙手山芋”一樣從被告那里彈回到原告手中，此時(shí)張偉就必須拿出更強(qiáng)有力的證據(jù)來證明這確實(shí)是借款。

03

破局策略

證據(jù)鏈的“絕地反擊”

面對(duì)只有轉(zhuǎn)賬憑證的困境，代理律師為張偉制定了一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑V訟策略，核心在于“激活”舉證責(zé)任。

策略一：精準(zhǔn)適用《民間借貸司法解釋》第16條

律師在起訴狀及庭審中，重點(diǎn)援引《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條。該條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。

這意味著，張偉提交了轉(zhuǎn)賬憑證后，已經(jīng)完成了“初步舉證責(zé)任”。此時(shí)，法律的“天平”倒向了被告李強(qiáng)——如果李強(qiáng)認(rèn)為這不是借款，他必須拿出證據(jù)來證明。

策略二：構(gòu)建“間接證據(jù)”的閉合鏈條

雖然張偉丟了聊天記錄，但律師指導(dǎo)他做了兩件事：

調(diào)取通話記錄：證明在轉(zhuǎn)賬前后，雙方有密集的聯(lián)系。

尋找證人：找到當(dāng)時(shí)介紹李強(qiáng)借款的共同朋友出庭作證，證明曾聽李強(qiáng)提過要“借錢周轉(zhuǎn)”。

策略三：利用被告“舉證不能”或“證據(jù)瑕疵”

在本案的審理過程中（假設(shè)李強(qiáng)出庭抗辯），李強(qiáng)果然辯稱這50萬是“合伙做生意的投資款”。但律師發(fā)現(xiàn)，李強(qiáng)所謂的“合伙協(xié)議”是偽造的，且簽訂時(shí)間晚于轉(zhuǎn)賬時(shí)間，且無法提供具體的項(xiàng)目賬目。根據(jù)最高法的判例，被告如果提供的證據(jù)無法達(dá)到讓“借貸關(guān)系是否成立”這一事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，就應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

04

結(jié)果與意義

法律的“一錘定音”

一審判決結(jié)果：

法院審理認(rèn)為，原告張偉提供了金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證，完成了初步舉證責(zé)任。被告李強(qiáng)辯稱該款項(xiàng)為合伙投資款，但未能提供充分證據(jù)證明雙方存在合伙關(guān)系，也未提供證據(jù)反駁借貸關(guān)系的存在。根據(jù)高度蓋然性原則，法院認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立。

判決：

被告李強(qiáng)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張偉借款本金50萬元及逾期利息。

案件意義：

這一判決清晰地傳遞出一個(gè)司法信號(hào)：轉(zhuǎn)賬憑證不是廢紙，在對(duì)方無法合理解釋的情況下，它就是認(rèn)定借貸關(guān)系的有力武器。 該案明確了出借人的“初步舉證責(zé)任”與借款人“反證責(zé)任”的界限，保護(hù)了誠(chéng)信出借人的合法權(quán)益。

05

金句

借錢的法律智慧

“這不僅是資金的流轉(zhuǎn)，更是證據(jù)的博弈。不要用‘口頭承諾’考驗(yàn)‘人心善變’，因?yàn)橐坏?duì)簿公堂，借條是‘人性本善’的存根，轉(zhuǎn)賬記錄是‘事實(shí)推定’的起點(diǎn)，唯有完整的證據(jù)鏈，才是修復(fù)信任裂痕的唯一焊條。”

——湯月霖

（注：以上案例基于公開裁判文書網(wǎng)改編創(chuàng)作，旨在提供法律知識(shí)普及，不構(gòu)成任何形式的法律建議，個(gè)案情況不同，請(qǐng)咨詢專業(yè)律師。）

律師名片

湯月菻 律師

浙江峰翔律師事務(wù)所律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)于民商事訴訟、勞動(dòng)仲裁、人身損害糾紛訴訟等業(yè)務(wù)。