重慶
此民間借貸案中，法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證及微信催款記錄足以證明借貸關(guān)系成立，被告抗辯無證據(jù)支持，不予采納。這份判決書背后，是律師的專業(yè)付出與精準(zhǔn)判斷。
"法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證及微信催款記錄足以證明借貸關(guān)系成立，被告的抗辯無證據(jù)支持，不予采納，判決被告王X于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告白X借款50萬元，并支付自起訴之日起至實(shí)際給付之日止，按一年期LPR計(jì)算的利息。
這份判決書背后，是山西錚盛律師事務(wù)所何任靜律師的不懈努力。何任靜律師自2016年執(zhí)業(yè)起至今，已有逾10年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，執(zhí)業(yè)至今累計(jì)承辦案件已逾300件。此次她接受白X委托，處理這起民間借貸糾紛。
接案后，何任靜律師初步判斷，雖然原告有轉(zhuǎn)賬憑證，但被告以“投資款”進(jìn)行抗辯，案件存在一定爭議。她第一時(shí)間全面梳理了銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄等關(guān)鍵證據(jù)。在證據(jù)收集過程中，難點(diǎn)在于如何通過這些證據(jù)有力地反駁被告“投資款”的說法。被告王X提供了《合伙經(jīng)營協(xié)議書》及此前委托他人向白X轉(zhuǎn)賬50萬元的記錄，試圖證明案涉款項(xiàng)系投資款。
庭審中，爭議焦點(diǎn)集中在案涉50萬元究竟是借款還是投資款。何任靜律師精準(zhǔn)援引《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，指出原告已提供轉(zhuǎn)賬憑證完成初步舉證。被告提交的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》顯示楊X的150萬元投資款已全部到位，且被告未能提供任何證據(jù)證明楊X委托原告支付投資款或雙方對投資款有新約定。而微信聊天記錄中原告多次向被告催要“打款”，被告多次回復(fù)“轉(zhuǎn)十萬”“五萬沒有問題”等內(nèi)容，明確指向借款性質(zhì)。這一環(huán)節(jié)中，何任靜律師憑借扎實(shí)的法律知識(shí)和對證據(jù)的精準(zhǔn)把握扭轉(zhuǎn)了局面。
被告申請調(diào)取原告銀行流水以證明款項(xiàng)來源于楊X，何律師當(dāng)庭指出即便款項(xiàng)來源于楊X，也不能證明系投資款，且被告對其主張負(fù)有舉證責(zé)任，法院最終采納該意見，未準(zhǔn)許調(diào)取。雖然被告彭X經(jīng)傳喚未到庭，何律師依法主張其作為配偶應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，但因缺乏共同債務(wù)證據(jù)，法院未支持該部分。最終，法院支持了原告白X對被告王X的訴求，何任靜律師成功為原告爭取到50萬本金及利息的全額支持。"
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
