常有人提出質疑，為何在追尋地外生命的過程中，科學家總把水視作生命之源，似乎非要在類似地球的環境中尋找生命的蹤跡。

這種觀點往往伴隨不解與困惑：“探討外星生命條件時，水總是被掛在嘴邊，好像沒有水就沒有生命一樣?？茖W家們難道不能跳出這個固定思維嗎？”

但事實上，科學家們的思考并非如人們所想的那般狹隘，他們可是最聰明的一群人，怎么可能連普羅大眾都能想到的問題，他們會忽視呢？

其實，這正是科學思維與普通思維之間顯著的不同之處。

真正的情況并非科學家們硬要把水和生命掛鉤，而是在科學發展的數百年歷程中，盡管科學家們付出了極大的努力，卻依然未能找到任何在沒有液態水的情況下，生命仍能維持活動的確鑿證據。

科學的基石之一便是懷疑精神，當然包括對水是否是生命必要條件的質疑。歷史上不乏科學家對這一點提出疑問。然而，單純的質疑并不能讓一個人成為科學家，也構不成科學思維。質疑之后更為關鍵的，是探索與實證。歷經百余年的研究與探尋，這樣的努力直到今天仍未停歇。

遺憾的是，至今我們仍未找到任何可以脫離液態水而生存的生命跡象，不論是直接還是間接的證據。

因此，在現有認知下，我們在搜尋外星生命時，不得不將液態水視作生命生存的關鍵條件。另一個基于相似邏輯推斷出的必要條件是，生命需要能量來支撐其活動。因此，存在能夠提供能量的物質也成了生命存在的必備條件之一。

例如，2017年的新聞報道中，美國國家航空航天局（NASA）在土衛二的噴射羽流中檢測到了不平衡的二氧化碳、氫氣和甲烷含量，這表明在土衛二的冰層之下不僅存在液態海洋，而且還有提供生命所需能量的物質存在。

因此，NASA宣布土衛二具備了孕育生命的一切條件，其冰層下的海洋存在生命的可能性也就大大提高了。

NASA的聲明背后，實則隱藏著一系列邏輯推理，也就是我們通常所說的證據鏈。舉例來說，我們已有直接證據表明，水與能量物質的結合會產生生命，即便是在海洋最深處。

上世紀七十年代，我們在深海熱泉附近發現了豐富的生物種群，這為我們提供了直接的證據。假如我們在其他星球上也發現類似的環境條件，那么我們就有理由宣稱，那里很有可能產生生命。因此，我們值得投入巨資，繼續發射探測器，甚至派遣宇航員前往那里進行深入的探查研究。

再舉一例，當NASA首次拍攝到土衛六的圖像時，科學家們都為之震驚，因為這顆土星的衛星在外貌上與地球驚人地相似。我們可以上網搜索土衛六的圖片，你會驚嘆于它的相似度。

我們在土衛六上發現了由液態甲烷構成的海洋，然而問題是，這能否成為生命可能存在于土衛六上的證據呢？答案是否定的，因為我們缺乏證據鏈中最關鍵的一環——液態甲烷是否能夠孕育生命。沒有這一環節，我們的結論就只能建立在空洞的猜想之上，而非理性思考的結果。

當然，科學家們也不會斷言土衛六上肯定不存在生命，因為要證明某物不存在幾乎是不可能的。然而，我們探尋外星生命的目的在于證明其存在，而非其不存在。因此，你無需將科學家看作是假想敵，認為他們思想僵化。實際上，沒有哪位科學家會斷言，沒有水就百分百不會有生命?？茖W家們真正關心的，是確鑿的因果關系。

科學活動需要耗費時間和金錢，因此研究方向的選擇必須極為嚴謹與嚴肅。若方向出錯，科學家可能就浪費了一生的精力。在我們當前的知識體系下，若想在尋找外星生物方面取得成果，最可行的路徑自然是先尋找與地球生命誕生相似的環境，再在此基礎上尋找生命存在的證據。

你可能會說，我就不遵循這一規律，偏要在月球的巖石里尋找生命。

首先，這樣的想法無法獲得他人支持，科研經費也就無從談起；

其次，這種思維方式也是對自己青春生命的不負責任。

當我們討論外星生物和地外文明時，其實都默認了一個前提：我們討論的是已知的生命形式或高等智慧文明形式。這一前提非常重要，但每次強調又顯得繁瑣，所以我們常常省略不提。然而，我這樣說并不意味著我肯定不存在人類未知的生命形式。

相反，我也相信未知生命的存在，但問題是，既然它是未知的，我們又如何談論它、尋找它呢？未知意味著一切可能性，而這無窮無盡的可能性對于具體的科學研究并無指導價值?！耙磺薪杂锌赡堋辈贿^是“一無所知”的一種婉轉表達而已。

理性的對話或探索活動，只能在已知的條件下展開，逐步拓展至未知領域。因此，在邏輯上講，對于未知的生命形式，只能暫時排除在科研活動之外。