中國(guó)法治出版社出版書籍：《商事仲裁司法審查實(shí)戰(zhàn)指南》歡迎點(diǎn)擊查看詳情或立即購(gòu)買。

案外人對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議,應(yīng)提起執(zhí)行異議之訴還是申請(qǐng)不予執(zhí)行?

李舒律師

閱讀提示：《中華人民共和國(guó)仲裁法》僅對(duì)仲裁案件當(dāng)事人不服仲裁裁決申請(qǐng)撤銷的情形作出了規(guī)定，并未對(duì)案外人撤銷仲裁調(diào)解書作出規(guī)定，因此司法實(shí)踐中案外人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書一般不會(huì)得到法院的支持。如果案外人對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議，該如何救濟(jì)自己的權(quán)利?其應(yīng)向法院提起執(zhí)行異議還是申請(qǐng)不予執(zhí)行?本文分享一則案例，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析。

1

裁判要旨

案外人如果對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議的，應(yīng)依法申請(qǐng)不予執(zhí)行，而非提起執(zhí)行異議之訴。

2

案情簡(jiǎn)介

一、2014年7月23日，海南仲裁委員會(huì)作出(2014)海仲(湛)第79號(hào)《調(diào)解書》，仲裁調(diào)解書生效后，陳某向海口海事法院申請(qǐng)執(zhí)行，海口海事法院于同日立案執(zhí)行。

二、執(zhí)行過(guò)程中，案外人林某壽提出執(zhí)行異議，海口海事法院駁回其異議。林某壽遂向海口海事法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。海口海事法院開庭審理后，向林某壽釋明變更訴訟請(qǐng)求，但林某壽拒絕變更。后海口海事法院判決駁回林某壽的訴訟請(qǐng)求。

三、林某壽不服，上訴至海南高院。海南高院以案外人不能通過(guò)執(zhí)行異議之訴途徑來(lái)解決其對(duì)執(zhí)行依據(jù)的異議為由，駁回林某壽的起訴。

四、林某壽不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，案外人如果對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議的，應(yīng)依法申請(qǐng)不予執(zhí)行，而非提起執(zhí)行異議之訴。故裁定維持海南高院的裁定。

3

裁判要點(diǎn)

本案的審查焦點(diǎn)為:案外人對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議，是應(yīng)提起執(zhí)行異議之訴還是向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行。對(duì)此，最高人民法院的裁判要點(diǎn)如下:

第一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款規(guī)定了案外人提起執(zhí)行異議之訴的條件，其中第二項(xiàng)條件為“有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”。這里的“原判決、裁定”宜作廣義理解，應(yīng)包括仲裁裁決書和仲裁調(diào)解書在內(nèi)。林某壽訴訟請(qǐng)求的成立是以推翻仲裁調(diào)解書所確認(rèn)的部分內(nèi)容為前提，其訴訟請(qǐng)求與仲裁調(diào)解書發(fā)生沖突，故本案應(yīng)認(rèn)定林某壽的訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定有關(guān)。

第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，案外人對(duì)仲裁裁決執(zhí)行案件申請(qǐng)不予執(zhí)行的，負(fù)責(zé)執(zhí)行的中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)另行立案審查處理。可見，案外人如果對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議的，該司法解釋賦予了案外人依法申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利。既然現(xiàn)行司法解釋已經(jīng)給予案外人新的救濟(jì)途徑，在林某壽不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定的提起執(zhí)行異議之訴條件的情況下，其提起的執(zhí)行異議之訴應(yīng)裁定予以駁回。

4

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

第一，案外人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)“有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”。這里的“原判決、裁定”包括仲裁裁決書和仲裁調(diào)解書在內(nèi)。

第二，案外人如果對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁調(diào)解書有異議的，而該仲裁調(diào)解書與原判決、裁定有關(guān)，此時(shí)案外人應(yīng)依法申請(qǐng)不予執(zhí)行，而非向法院提起執(zhí)行異議之訴。

第三，案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書的，應(yīng)同時(shí)滿足以下四個(gè)條件:案外人系權(quán)利或者利益的主體;案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí);仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形;仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

5

相關(guān)法律規(guī)定

法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)仲裁法》

第七十一條 當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：

(一)沒有仲裁協(xié)議；

(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁；

(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序；

(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

(五)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；

(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為。

人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

人民法院認(rèn)定該裁決違背公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(2022年修正)

第三百零三條案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件:

(一)案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回;

(二)有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān);

(三)自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。

人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。

6

法院判決

以下為法院在該案裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

最高人民法院認(rèn)為:

本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:林某壽是否具備案外人執(zhí)行異議之訴的原告主體資格。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款規(guī)定了案外人提起執(zhí)行異議之訴的條件，其中第二項(xiàng)條件為“有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”。這里的“原判決、裁定”宜作廣義理解，應(yīng)包括仲裁裁決書和仲裁調(diào)解書在內(nèi)。陳某和天某公司的仲裁調(diào)解書確認(rèn)，陳某和天某公司訂立的6份《商品房買賣合同》有效，陳某從天某公司購(gòu)買的210套商品房(包括案涉24套商品房在內(nèi))歸陳某所有，天某公司應(yīng)履行交付房產(chǎn)和辦理過(guò)戶等義務(wù)。本案林某壽提出的訴訟請(qǐng)求包括請(qǐng)求停止對(duì)案涉24套商品房的強(qiáng)制執(zhí)行，并確認(rèn)林某壽與天某公司簽訂的24份《澄某商品房買賣合同》合法有效，林某壽享有案涉24套商品房的所有權(quán)和土地使用權(quán)。由此可見，林某壽訴訟請(qǐng)求的成立是以推翻仲裁調(diào)解書所確認(rèn)的部分內(nèi)容為前提，其訴訟請(qǐng)求與仲裁調(diào)解書發(fā)生沖突，故本案應(yīng)認(rèn)定林某壽的訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定有關(guān)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，只有仲裁當(dāng)事人才能申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，案外人不能成為申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主體。因此，即便陳某和天某公司之間的仲裁調(diào)解書損害到林某壽的民事權(quán)益，林某壽也無(wú)權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定申請(qǐng)撤銷。在本院裁定提審本案之前，如果僅以林某壽的訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定有關(guān)而否定其提起執(zhí)行異議之訴的主體資格，在原有法律框架下可能會(huì)使林某壽的合法權(quán)益因欠缺其他有效手段而無(wú)法得到救濟(jì)。在本院裁定提審本案之后，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》發(fā)布并于2018年3月1日起施行。根據(jù)該司法解釋第二條的規(guī)定，案外人對(duì)仲裁裁決執(zhí)行案件申請(qǐng)不予執(zhí)行的，負(fù)責(zé)執(zhí)行的中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)另行立案審查處理。可見，案外人如果對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決或仲裁調(diào)解書有異議的，新施行的司法解釋賦予了案外人依法申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利。既然現(xiàn)行司法解釋已經(jīng)給予案外人新的救濟(jì)途徑，在林某壽不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定的提起執(zhí)行異議之訴條件的情況下，其提起的執(zhí)行異議之訴應(yīng)裁定予以駁回。一審法院受理并對(duì)本案經(jīng)實(shí)體審理后作出判決，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。二審法院撤銷一審判決，并裁定駁回林某壽的起訴是正確的。

需要指出的是，案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行審查。鑒于該司法解釋是在本院裁定提審本案之后發(fā)布和施行，而林某壽現(xiàn)如果按照該司法解釋的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行案涉仲裁調(diào)解書，已經(jīng)超過(guò)了“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出”的法定期限，而此情況的發(fā)生并非全因其自身原因所致。為保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益，林某壽可自本裁定發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)依法向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行案涉仲裁調(diào)解書，以對(duì)其權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。

綜上所述，林某壽的再審請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定，裁定如下:維持海南省高級(jí)人民法院(2016)瓊民終248號(hào)民事裁定。

7

案例來(lái)源:林某壽、陳某再審民事裁定書【最高人民法院(20 17)最高法民再271號(hào)】。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

云亭法律實(shí)務(wù)書系

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！