北京
近年來，居民在自用固定車位上安裝新能源汽車充電樁的需求與日俱增。然而，老舊小區因歷史規劃局限、公共區域權屬復雜，物業服務企業常以“需經業主共同決定”“存在安全隱患”為由拒絕配合，導致“充電焦慮”成為新能源汽車推廣的“最后一公里”堵點。
近日，北京市第一中級人民法院審結一起業主訴物業服務企業拒絕配合安裝充電樁案，二審依法改判支持業主訴求，明確了在長租固定車位上安裝自用充電樁不屬于應由業主共同決定的“重大事項”，為破解充電樁安裝困局提供了清晰的司法指引。
業主申請安充電樁遭物業拒絕
李某與某物業公司簽訂《地面機動車停車管理協議》，取得小區案涉車位兩年固定使用權。為方便日常出行，李某購買新能源汽車后，計劃在其固定車位上安裝自用充電樁。然而，某物業公司以小區已設置18個公共充電樁、零散增設充電樁需經業主大會表決、存在安全隱患等為由，拒絕出具同意安裝的證明材料。李某遂訴至法院，要求某物業公司履行配合義務。一審法院認為，安裝充電樁涉及業主共有區域，屬于《中華人民共和國民法典》第278條規定的“有關共有和共同管理權利的其他重大事項”，須由業主共同決定，而全體業主尚未形成表決意見，故判決駁回其全部訴訟請求。李某不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。
二審改判物業履行協助義務
二審審理期間，法院重點圍繞“安裝家用充電樁是否屬于業主共同決定事項”及“公共充電樁能否替代自用需求”展開審理。合議庭查明，李某對案涉車位享有一年以上合法的排他性使用權，其安裝充電樁系滿足新能源汽車日常補能需求的合理措施，屬于車位使用權的正當延伸。同時，國家發改委等多部門聯合發布的《關于加快居民區電動汽車充電基礎設施建設的通知》（發改能源〔2016〕1611號）及北京市相關規范性文件，均明確鼓勵和支持居民區充電基礎設施建設，并要求物業服務企業予以配合。針對某物業公司提出的北京市新出臺的《電動汽車充電基礎設施規劃設計標準》，二審法院認為該標準旨在規范建設行為、保障安全，并非禁止安裝，亦不能成為物業拒絕履行法定義務的理由。此外，二審法院向供電部門調查核實，確認案涉車位具備安裝充電樁的技術條件。
北京市第一中級人民法院二審審理后認為，李某對長租固定車位享有合法使用權，安裝自用充電樁施工影響有限，且并不改變車位規劃用途，亦非對共有部分的重大改建或重建，不構成《民法典》第278條規定的應由業主共同決定的“重大事項”。小區內雖設有公共充電樁，但其在使用便利性、電價成本等方面與自用樁存在本質差異，不能以存在替代性公共設施為由否定業主安裝自用充電樁的正當權益。某物業公司以“業主疑慮”“安全隱患”等為由抗辯，卻未能提供有效證據證明大多數業主反對或該安裝行為確不符合安全標準，應承擔舉證不能的不利后果。最終，二審法院依法改判：撤銷一審判決；判令某物業公司在判決生效之日起七日內為李某出具同意安裝家用新能源汽車充電樁的證明，并履行現場勘查、施工配合等協助義務。
破除“裝樁必過業主大會表決”
本案系北京地區老舊小區個人充電樁安裝物業服務合同糾紛典型案例，裁判示范作用與社會治理價值突出。
一是破除“裝樁必過業主大會表決”司法誤區，厘清專用車位使用與小區共有事項的法律邊界。此前部分同類案件裁判陷入片面適用《民法典》業主共同決定條款誤區，將固定車位私人裝樁等同于小區公共區域整體改造。本案裁判明確固定長租車位安裝自用充電樁使用主體特定、改造范圍局限，系為使用權的合理延伸，不屬于應由業主共同決定的重大事項，從司法層面統一同類案件裁判尺度。
二是平衡個體便利與公共利益，倡導“集中布局、分區設置”的治理導向。法院在支持個人合法安裝需求的同時，在判決說理部分明確倡導，為減少零散施工對小區公共區域的反復影響，提倡業主與物業服務企業遵循“集中布局、分區設置”原則，將分散的需求整合至規劃的充電專區。
三是合理分配舉證責任，倒逼物業服務企業依法履職，破解老舊小區充電樁落地堵點。本案明確物業公司以安全隱患、業主反對作為拒絕配合理由時，需承擔完整舉證義務，無有效證據支撐抗辯意見則需承擔敗訴后果；同時劃定物業權責邊界，即物業享有施工安全監管、公共區域復原監督權利，但無權直接拒絕配合安裝。
文/肖金良楊顏金（北京市第一中級人民法院）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
