6月20日，陳小春北京演唱會結(jié)束后，不少網(wǎng)友發(fā)文吐槽其舞臺設(shè)計(jì)有缺陷，巨型人偶遮擋了部分觀眾視線。

一位購買到遮擋區(qū)門票的網(wǎng)友告訴記者：“這場演唱會就是三面臺的設(shè)計(jì)卻開了四面臺”，該網(wǎng)友表示自己的座位在演唱會前一小時(shí)里基本只能看到藝人后腦勺，演唱會期間還有很多人喊退票，整場演唱會效果都很差。

據(jù)了解，當(dāng)晚散場后，陳小春沒有選擇冷處理。他通宵盯著團(tuán)隊(duì)拆掉了部分遮擋裝置、調(diào)整了機(jī)位，并給視線不良區(qū)的觀眾換了座位，還加設(shè)了多塊返送大屏。

6月21日第二場，他站在臺上邊哭邊向觀眾道歉，說“兩橫一豎就是干”，哭著讓大家繼續(xù)提意見，后面會繼續(xù)改到大家滿意為止。話題“陳小春邊哭邊改”很快登上熱搜。

6月21日晚，應(yīng)采兒發(fā)文回應(yīng)“陳小春哭了”：聽勸就對了，不然我也一直看不到你人。陳小春轉(zhuǎn)發(fā)回應(yīng)：聽勸，會改進(jìn)，在處理退票了。

22日，主辦方@上海開思文化藝術(shù)有限公司 發(fā)文致歉并表示，決定為該場次108區(qū)域、111區(qū)域、112區(qū)域，第9-16排，通過官方渠道購票的觀眾進(jìn)行全額退票。

從2023年某歌手演唱會“柱子票”引發(fā)集體訴訟，到2024年多起演唱會遮擋票糾紛進(jìn)入法院，再到今天陳小春演唱會的退票呼聲，這種情況屢見不鮮。

對于演唱會退票相關(guān)問題，上海理振律師事務(wù)所律師李振武從以下幾方面進(jìn)行解讀：

主辦方是否構(gòu)成違約？

根據(jù)《民法典》第五百零九條，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。消費(fèi)者購買演唱會門票，實(shí)質(zhì)上是與主辦方訂立了服務(wù)合同。

主辦方的核心義務(wù)是提供一個(gè)合理位置、能夠正常觀看演出的座位。

本案的關(guān)鍵事實(shí)在于：主辦方采用的是三面臺設(shè)計(jì)（即舞臺只有正面和兩側(cè)面向觀眾），卻按照四面臺（舞臺四周均有觀眾）的方式售票。這意味著背面區(qū)域的觀眾從一開始就不可能獲得正常的觀演體驗(yàn)。

從法律角度看，這已經(jīng)超出了消費(fèi)者合理預(yù)期的范圍。

北京東城區(qū)人民法院在審理類似案件時(shí)明確指出：“演唱會門票的高價(jià)本應(yīng)保證更好的視聽體驗(yàn)，主辦方提供的服務(wù)存在明顯瑕疵，構(gòu)成瑕疵履行。”

上海某法院也在“柱子票”案件中認(rèn)定：主辦方未提前告知視線遮擋情況，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成違約。

“退一賠三”能否適用？

很多消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)直接主張“退一賠三”，依據(jù)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”

但這里需要特別提醒：欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高，需要證明主辦方存在主觀故意。

司法實(shí)踐中，法院通常將這種情況認(rèn)定為“瑕疵履行”而非“欺詐”。

消費(fèi)者維權(quán)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在“違約”而非“欺詐”上，要求退還部分或全部票款，勝訴概率更大。

主辦方的告知義務(wù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。”第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款作出排除或限制消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定。”

主辦方在售票時(shí)，如果明知部分座位存在視線遮擋問題，應(yīng)當(dāng)作出明確提示和說明。

這種告知不能是一行小字藏在購票頁面的角落——根據(jù)《民法典》第四百九十六條，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取“合理的方式”提示對方注意。如果主辦方?jīng)]有盡到這一義務(wù)，遮擋區(qū)域的售票行為本身就構(gòu)成了對消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。

來源：光明網(wǎng)