（原標題：“橘子賓館”被“桔子酒店”索賠10萬元，華住會回應：名稱有相似之處，索賠并非最終目的）

據6月22日消息，近日河南平頂山一家橘子賓館被連鎖酒店品牌 " 桔子酒店管理（中國）有限公司 "（以下簡稱 " 桔子酒店 "）起訴侵權索賠10萬元一事引發關注。

桔子酒店是華住集團旗下的酒店品牌。6月22日，華住集團回應稱，該賓館名稱與桔子酒店品牌存在相似之處，索賠并非最終目的，6月16日已與橘子賓館溝通表達了希望共同協商、妥善解決的意愿。

近日，河南平頂山一家名為 " 橘子賓館 " 的老板發視頻稱，自己也遇到了類似事情，自家開的小賓館被連鎖酒店品牌 " 桔子酒店管理（中國）有限公司 "（下稱 " 桔子酒店 "）起訴，案由為侵害商標權糾紛，索賠10萬元。

6月22日，" 橘子賓館 " 的店老板馮女士告訴記者，自己的賓館很小，只有16間房，也沒有用任何跟 " 桔子酒店 " 相似的圖文、logo 和裝修風格，對于侵權的說法無法接受。

" 我感覺這就是正走著走著，哐哧被啥東西直接砸到你一樣，禍從天降吧。" 馮女士告訴記者，6月14日，她突然接到了一張法院傳票，原告是知名連鎖品牌 " 桔子酒店 "，案由為侵害商標權，索賠10萬元，并要求其更改 " 橘子賓館 " 名稱。

馮女士開的 " 橘子賓館 "

馮女士介紹，自己的賓館是在2017年開業，法定代表人此前一直是她的公公，今年轉到了她的名下，但一直都是自己在經營。" 當天注冊時，我們起了四五個名字都沒通過，都重名了。" 因為證件都帶齊了，"就想著簡簡單單起個水果相關的名字， " 小孩們也都喜歡吃橘子，就想著輸一下‘橘子賓館’試試，輸入進去后成功了，就直接登記注冊了。" 馮女士提供的營業執照顯示，其登記注冊名稱為 " 平頂山市新城區橘子賓館 "，注冊日期為2017年8月21日。

起初，馮女士的 " 橘子賓館 " 只有10個房間，2019年隔壁店鋪轉租，馮女士出了一些轉讓費又擴了7間，扣除改造拆掉的1間，目前共有16個房間，房價在60元到100元之間。馮女士認為，自家開的賓館沒有侵權，自己起的名字是 " 橘子 "，和 " 桔子 " 在字體上明顯不同，另外自己家起名是 " 橘子賓館 "，也沒有叫 " 橘子酒店 "，不會令人產生誤認，" 另外，我沒有用相同的 LOGO，也沒有用你的英文字母，更沒有用你的裝修風格。"

馮女士收到的法院傳票

來源：紅星新聞、縱覽新聞

相關新聞

被“桔子連鎖酒店”起訴索賠十萬，“橘子賓館”老板：就一個字相同也侵權？

近日，河南平頂山市的馮女士稱，自己在當地開了近10年的“橘子賓館”突然被全國連鎖桔子酒店起訴，原告為桔子酒店管理（中國）有限公司，索賠10萬元，對此馮女士表示自己難以接受。

十幾間房的河南賓館稱被知名連鎖酒店起訴，

被告：我們裝修、消費人群都不同

6月21日，被告方，即經營“橘子賓館”的馮女士告訴瀟湘晨報·晨視頻記者，自己的賓館為本地個體賓館，于2017年注冊，現被原告認為使用含“橘子”字號，與原告“桔子”商標讀音相似，易造成消費者混淆，涉嫌商標侵權及不正當競爭，被要求停止使用含“橘子”字樣標識，并要求賠償10萬元……

馮女士稱對此難以接受，并表示自己只辦理了營業執照，沒有注冊商標，也沒有logo。“我們就是一個十幾間房的小賓館，而且和他們只有一個字相同，裝修、消費人群等都不同……”馮女士說。

馮女士還介紹，店鋪從2017年注冊到現在，近10年的時間始終沒有人找過他們：“當時也拿了好幾個名字去，但有的也無法登記，后選擇了‘橘子賓館’。”

馮女士稱收到傳票后她收到過自稱代理方的電話，對面曾要求和解，不過自己沒有理會，事發后，他們也沒有聯系過其他部門：“就聯系過他們上海總部，對方說不知道。”

馮女士曾在給記者的答辯摘要中指出，他們不存在提前攀附商譽的主觀意圖；“橘子”“桔子”為通用漢字，屬于公共通用詞匯；被告為小型個體賓館，經營模式等與原告存在差異……

馮女士經營賓館內部環境 圖/受訪者提供

公開信息顯示，馮女士提到的桔子酒店管理（中國）有限公司成立于2006年，公司是華住集團旗下專注于酒店運營管理的專業公司，旗下擁有桔子、桔子水晶等品牌，其中馮女士提到的桔子酒店、桔子水晶酒店為全國連鎖酒店品牌。

訴訟請求 圖/受訪者提供

開庭在即，

律師解讀商標侵權：是否導致混淆誤認才是關鍵

6月22日，記者就此事致電訴狀中的原告和委托訴訟代理人，對方均表示無法接受采訪。記者還曾就此事多次致電華住集團多個號碼，嘗試核實原告身份、了解情況，截至發稿前暫無有效回應。

同日，記者以市民身份就此事詢問負責法院，法院一位工作人員表示目前還沒有開庭，具體情況請在開庭后咨詢。“最近會開庭。”工作人員說。

馮女士稱自己的店鋪2017年就已登記 圖/網絡

記者注意到，近年來與桔子酒店有關的糾紛事件并不少見：2021年桔子酒店管理（中國）有限公司曾就侵害商標權等事宜起訴一家名為“橘子酒店”的店鋪，并獲賠8.5萬；2022年，桔子酒店管理（中國）有限公司因商標權起訴奉節縣一家名為“橘子香商務酒店”的店鋪……

湖南四新律師事務所劉波律師認為，商標侵權認定的核心并非單純的“形似音近”，而在于是否導致相關公眾混淆。

原告桔子酒店管理（中國）有限公司情況 圖/網絡

劉波表示，若被告將“橘子”字樣進行突出使用（如放大、單獨展示），且雙方服務類別相同、原告商標知名度高，致使消費者誤認兩者存在關聯，即便字形有異，仍可能因“讀音相同+含義一致”被判定侵權。

反之，若被告規范使用經合法登記的字號全稱，未刻意模仿原告視覺體系；且雙方市場定位差異明顯（如個體小賓館與中高端連鎖），不易造成公眾混淆；或者被告注冊時間早于原告進入當地市場時間，屬于善意在先使用，通常不視為侵權。簡言之，“近似”不等于侵權，“混淆誤認”才是關鍵。