中國青年報客戶端訊（中青報·中青網(wǎng)記者劉胤衡 鄒竣麒）浙江省杭州市一家文化公司擅自將離職員工周某的錄音素材用于AI訓(xùn)練，合成后作為虛擬角色配音商用。杭州市濱江區(qū)人民法院今日通報此案，認(rèn)定經(jīng)人工智能技術(shù)處理后的聲音若具備可識別性，仍屬于自然人聲音權(quán)益保護(hù)范圍；知識產(chǎn)權(quán)歸屬約定不包含人格權(quán)益，用人單位不得以享有錄音制品著作權(quán)為由，擅自對自然人聲音進(jìn)行AI化商用。

原告周某曾為某文化公司員工，任職虛擬藝人崗位，雙方勞動合同約定其工作期間的知識產(chǎn)權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)利歸公司所有。2023年8月，該公司以內(nèi)部測試為由，安排周某錄制AI聲音訓(xùn)練素材，但雙方未簽訂正式授權(quán)協(xié)議，周某提出的簽約及授權(quán)費(fèi)訴求未獲公司明確答復(fù)。

2024年9月周某離職后發(fā)現(xiàn)，該公司擅自將其聲音素材經(jīng)AI訓(xùn)練合成后，用于“夢某”虛擬角色配音，覆蓋直播、商場展示、線上商品上架等商業(yè)場景。周某認(rèn)為公司侵害其聲音權(quán)，訴至法院要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元并賠禮道歉。被告公司則辯稱，公司對涉案錄音制品享有著作權(quán)，使用行為具備合法依據(jù)。

杭州市濱江區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案爭議核心為AI化處理的聲音是否在人格權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)，以及錄音制品著作權(quán)與聲音人格權(quán)的權(quán)利邊界如何劃分。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零二十三條第二款規(guī)定，對自然人聲音的保護(hù)參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，可識別性是法律保護(hù)的核心前提。法院指出，判斷AI合成聲音是否受人格權(quán)保護(hù)，關(guān)鍵在于該聲音能否使公眾關(guān)聯(lián)到特定自然人。本案中，經(jīng)AI處理后的聲音與周某的語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格高度一致，足以使一般公眾準(zhǔn)確識別其身份，因此仍屬于周某的聲音權(quán)益保護(hù)范疇。

針對被告的著作權(quán)抗辯，法院明確，人格權(quán)專屬于自然人，非經(jīng)法定事由或明確授權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、處分。該案中，公司明知聲音AI訓(xùn)練及使用需另行授權(quán)付費(fèi)，仍在未獲周某知情同意的情況下商用AI合成聲音，無合法權(quán)利來源，已構(gòu)成聲音權(quán)侵權(quán)。

最終，法院判決某文化公司立即停止侵權(quán)行為，賠償周某經(jīng)濟(jì)損失2萬元，并出具書面道歉聲明。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

杭州市濱江區(qū)人民法院白馬湖人民法庭（數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法庭）庭長倪曉花表示，本案是典型的“AI用聲”糾紛，技術(shù)不改變?nèi)烁駲?quán)屬性，聲音是重要的生物識別信息，AI加工后仍以“可識別性”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，能聯(lián)想到特定自然人的，仍受人格權(quán)保護(hù)；知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)不當(dāng)然包含人格權(quán)授權(quán)，人格權(quán)專屬于自然人，用人單位對工作錄音享有的知識產(chǎn)權(quán)，不能解釋為員工對人格權(quán)的放棄或商業(yè)使用的概括授權(quán)，聲音AI訓(xùn)練合成涉及對生物識別信息的深度處理，須另行取得自然人知情同意。

倪曉花提醒，聲音、人臉、指紋等生物識別信息屬于高度敏感個人信息，企業(yè)尤其是布局虛擬人、AIGC業(yè)務(wù)的公司，在采集員工聲音或使用相關(guān)素材訓(xùn)練模型前，應(yīng)單獨(dú)取得明確授權(quán)，避免侵權(quán)風(fēng)險。