最高院如何審查“原審遺漏當(dāng)事人”？這3種情形最常見

在民事訴訟乃至行政訴訟中，“原審遺漏當(dāng)事人”是一個極易引發(fā)程序動蕩的問題。它可能直接導(dǎo)致已經(jīng)生效的判決被撤銷、案件被發(fā)回重審，甚至成為啟動再審程序的法定事由。那么，對于這一問題，最高人民法院（以下簡稱“最高院”）在審查時究竟遵循怎樣的裁判邏輯？哪些情形最容易觸及程序紅線？本文將結(jié)合法律規(guī)定、司法解釋與最高院典型案例，為您深度解析。

一、問題的核心：為何“遺漏當(dāng)事人”是程序大忌？

民事訴訟的核心在于解決平等主體之間的糾紛。如果必須參加訴訟的當(dāng)事人被遺漏，意味著法庭未能聽取所有利害關(guān)系人的意見，案件事實可能無法全面查清，裁判結(jié)果也可能損害案外人的合法權(quán)益。這直接違背了程序公正和實體公正的雙重價值。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）的相關(guān)規(guī)定，“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求” 與 “應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由未參加訴訟” 均屬于法定的再審事由。

更為嚴厲的后果體現(xiàn)在再審發(fā)回重審程序中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》第五條，如果按照第二審程序?qū)徖碓賹彴讣?，發(fā)現(xiàn)第一審人民法院有“原判決遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人”的情形，上級法院可以裁定撤銷原判決，發(fā)回第一審人民法院重審。這充分體現(xiàn)了最高院對此類程序瑕疵的“零容忍”態(tài)度。

二、審查標(biāo)準：如何界定“必須參加訴訟的當(dāng)事人”？

并非所有被遺漏的“當(dāng)事人”都構(gòu)成再審或發(fā)回重審的法定事由。最高院的審查邏輯是極其審慎的，其核心在于判斷該被遺漏的主體是否屬于 “必要共同訴訟人”。

所謂必要共同訴訟人，是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，訴訟標(biāo)的是共同的，必須共同參加訴訟的人。例如，在合伙經(jīng)營、共同侵權(quán)、繼承糾紛、共有財產(chǎn)糾紛等案件中，責(zé)任主體或權(quán)利主體具有不可分割性，全部主體必須共同參與訴訟，否則法院無法全面劃分責(zé)任或確認權(quán)利。

最高院在《肖麗君等與東鑫集團有限公司等房屋所有權(quán)確認糾紛再審案》中明確指出，原裁判未依法追加必要共同訴訟人，并非必然屬于再審法定事由。只有滿足以下三個條件，才能作為啟動再審程序的依據(jù)：

1. 主體適格：該主體必須是“必要共同訴訟人”，而非普通共同訴訟人或第三人。普通共同訴訟人（如僅與案件有間接利害關(guān)系）的遺漏，通常不構(gòu)成程序違法。

2. 非自身原因：該主體未參加訴訟，是因不可歸責(zé)于本人或其訴訟代理人的事由（例如法院未依法通知、送達程序違法等）。如果當(dāng)事人因自身原因（如明知訴訟但放棄參加）導(dǎo)致未被列明，則不能以此為由申請再審。

3. 導(dǎo)致裁判錯誤：該當(dāng)事人的遺漏，必須導(dǎo)致了原裁判認定事實或適用法律錯誤，即程序瑕疵與實體不公之間存在因果關(guān)系。

最高院的這一裁判規(guī)則，有效防止了再審制度被濫用，避免了當(dāng)事人以“遺漏當(dāng)事人”為借口，無休止地挑戰(zhàn)既判力。

三、實務(wù)解析：最常見的3種“遺漏當(dāng)事人”情形

結(jié)合最高院的判例和司法實踐，以下三種情形是法院審查的重點，也是當(dāng)事人申請再審或提起上訴時最常用的理由。

情形一：財產(chǎn)權(quán)屬糾紛中遺漏“共有權(quán)人”或“其他權(quán)利人”

這是最高院審查中最常見、也最容易被認定為“必須參加訴訟當(dāng)事人”被遺漏的情形。尤其在共有財產(chǎn)糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛、征地拆遷補償糾紛中，權(quán)利主體往往具有多人共有的屬性。

典型案例：最高院（2020）最高法行賠再5號案

在該案中，再審申請人東方市政府因征地補償問題被村民小組起訴。最高院在審查時發(fā)現(xiàn)，東方市政府此前已經(jīng)認定并補償了另外三家單位（島西林場、皇寧村委會、八所村委會）為被征地的權(quán)利人。而村民小組主張其部分土地被征收，這就必然與上述三家單位中至少一家產(chǎn)生土地權(quán)屬沖突。然而，一、二審法院未通知這三家單位參加訴訟，就直接認定村民小組為爭議土地的權(quán)利人并判決予以賠償。

最高院最終裁定撤銷原判、發(fā)回重審，理由是：一、二審判決屬于 “遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人” 的情形，因為該判決可能侵犯案外人（即已被補償?shù)娜覇挝唬┑暮戏?quán)益。此案確立了關(guān)鍵規(guī)則：當(dāng)判決結(jié)果將直接影響與原審訴訟無關(guān)的第三方利益時，法院必須依職權(quán)通知其參加訴訟。

此外，根據(jù)《民訴法解釋》第七十條，在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟。被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實體權(quán)利的，人民法院仍應(yīng)將其列為共同原告。

情形二：侵權(quán)或合同糾紛中遺漏“連帶責(zé)任主體”

在共同侵權(quán)、掛靠經(jīng)營、合伙債務(wù)、保證合同等糾紛中，多個主體依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此時，權(quán)利人有權(quán)選擇起訴部分責(zé)任人，但法院在何種情況下有義務(wù)追加其他責(zé)任主體，存在嚴格的界限。

關(guān)鍵區(qū)分：

• 必須追加的情形：如果法律明確規(guī)定相關(guān)主體為“共同訴訟人”，法院必須追加。例如，以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人共同承擔(dān)責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人；營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。

• 非必須追加的情形：債權(quán)人僅起訴連帶保證人之一的，由于債權(quán)人有選擇權(quán)，法院無需追加其他保證人。最高院明確，在這種情況下，原審法院未追加保證人，不屬于再審法定事由。

核心判斷標(biāo)準在于“法律關(guān)系是否可分”。如果遺漏的主體是承擔(dān)責(zé)任必不可少的一方（如共同侵權(quán)人），且其不參加訴訟就無法查清事實、劃分責(zé)任，則屬于必須追加。反之，如果權(quán)利人可以分開追索，則尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。

情形三：行政案件中遺漏“利害關(guān)系第三人”

行政訴訟中的“遺漏當(dāng)事人”問題同樣嚴峻。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第三十條，行政機關(guān)的同一行政行為涉及兩個以上利害關(guān)系人，其中一部分利害關(guān)系人對行政行為不服提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟。

最高院（2020）最高法行賠再5號案就深刻揭示了這一點。在該案中，政府的一個征地行為涉及多個被征地單位。法院在審理其中一家提出的賠償請求時，未通知其他已被補償?shù)膯挝蛔鳛榈谌藚⒓釉V訟，直接導(dǎo)致了審判程序違法。

這種情形下的風(fēng)險在于： 法院在未聽取全部利害關(guān)系人意見的情況下，直接對行政行為的合法性及補償范圍作出認定，極易導(dǎo)致新的行政爭議或民事糾紛。因此，最高院強調(diào)，只要爭議的行政行為涉及多個利害關(guān)系人，且他們的利益可能相互沖突，法院就必須通知他們參加訴訟，以保障程序正義。

四、救濟路徑：當(dāng)事人和案外人如何維權(quán)？

如果發(fā)現(xiàn)原審遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，有以下幾種救濟途徑：

1. 上訴或再審申請：原審當(dāng)事人可以此為由提起上訴，或在判決生效后六個月內(nèi)申請再審。法院會根據(jù)審理程序（一審還是二審再審）決定是直接追加并判決，還是撤銷原判、發(fā)回重審。

2. 案外人申請再審：被遺漏的“案外人”可以依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十四條，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院申請再審。法院裁定再審后，如果案外人屬于必要共同訴訟當(dāng)事人，將按追加當(dāng)事人的路徑處理。

3. 申請檢察監(jiān)督：對于生效判決，當(dāng)事人或案外人認為存在嚴重程序違法（包括遺漏當(dāng)事人）的，可以向人民檢察院申請抗訴或檢察建議。

五、結(jié)語：程序正義是實體公正的生命線

最高院對“原審遺漏當(dāng)事人”問題的審查，展現(xiàn)了司法裁判從“重實體”向“程序與實體并重”的深刻轉(zhuǎn)變。對于律師和當(dāng)事人而言，理解“必要共同訴訟人”與“普通當(dāng)事人”的本質(zhì)區(qū)別，掌握最高院在財產(chǎn)權(quán)屬、連帶責(zé)任、行政訴訟三類案件中的審查要點，是制定有效訴訟策略、規(guī)避程序風(fēng)險的關(guān)鍵。

在訴訟的每一個環(huán)節(jié)，確保所有利害關(guān)系人“一個都不能少”，不僅是法律的要求，更是實現(xiàn)公平正義的基石。對于此類復(fù)雜程序問題，建議結(jié)合具體案情咨詢專業(yè)律師，避免因程序性錯誤導(dǎo)致案件功虧一簣。

作者介紹：

俞強律師｜商事訴訟律師｜專注民事二審、再審、抗訴和申訴案件的爭議解決

• 介紹：君瀾律師事務(wù)所高級合伙人，北京大學(xué)法律碩士，15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，代理600+案件；領(lǐng)域：公司股權(quán)/合同/金融與資管/商事犯罪等糾紛，專注復(fù)雜疑難案件的二審、再審和抗訴、申訴案件。

• 社會職務(wù)：

• • 上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院學(xué)生校外實習(xí)導(dǎo)師

  • 上海市律師協(xié)會證券合規(guī)與糾紛專業(yè)委員會委員

  • 上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院實務(wù)導(dǎo)師

• 執(zhí)業(yè)特長：
  俞強律師，上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人，擁有超過十五年的法律實務(wù)經(jīng)驗。主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為金融與商事爭議解決、金融與職務(wù)犯罪辯護，以及知識產(chǎn)權(quán)、公司治理等復(fù)雜法律事務(wù)，尤其擅長上述領(lǐng)域重大疑難案件的上訴、再審和抗訴程序。俞律師善于融合商業(yè)思維與法律技術(shù)，為客戶提供專業(yè)、高效且具有戰(zhàn)略性的解決方案。

• 服務(wù)省份：上海、江蘇、浙江、安徽、江西、廣州、福建、山東等各大高院的再審案件。

• 業(yè)務(wù)范圍：

• • 證券與資本市場糾紛：證券虛假陳述責(zé)任糾紛、操縱市場與內(nèi)幕交易糾紛等。

  • 基金與投資維權(quán)：私募基金、資管產(chǎn)品合同糾紛，股票投資維權(quán)，對賭協(xié)議糾紛等。

  • 公司控制與股權(quán)糾紛：公司控制權(quán)爭奪、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與回購糾紛、法定代表人滌除登記、股東知情權(quán)糾紛等。

  • 金融合同糾紛：金融借款合同、擔(dān)保合同、保理合同、融資租賃合同糾紛等。

  • 金融與職務(wù)犯罪辯護：職務(wù)侵占罪、詐騙罪、操縱證券市場罪等的辯護。

  • 知識產(chǎn)權(quán)糾紛：著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)訴訟，不正當(dāng)競爭，知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛等。

  • 商事合同糾紛：各類買賣、租賃、承攬、服務(wù)、中介/居間合同糾紛等。

  • 建設(shè)工程與房地產(chǎn)糾紛：建設(shè)工程施工合同、合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同、房屋買賣/租賃合同糾紛等。

  • 執(zhí)行與特殊程序：案外人執(zhí)行異議之訴、申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序等。

  • 再審與抗訴：針對各類已生效民事、行政判決的再審申請與代理。