文｜孫玉良

最近，一位被稱為“民間國醫(yī)勇士、斗士”周恩起起訴國家衛(wèi)健委暨國家中醫(yī)藥管理局的案子引起了我的關(guān)注，周恩起是我的河北老鄉(xiāng)，他有勇氣拿起法律武器為中醫(yī)正名，確有燕趙俠風(fēng)，令人肅然起敬。對于中西醫(yī)之辯，我不是業(yè)內(nèi)人士，但我的看法是互不否定，各發(fā)展各的。對于普通人看病而言，可以自由選擇，中西醫(yī)結(jié)合。

我認(rèn)為：用西醫(yī)思維制定《中醫(yī)管理條例》是荒唐的，原因很簡單，在中醫(yī)傳統(tǒng)中，名醫(yī)根據(jù)病情調(diào)整方劑是常態(tài)，而西醫(yī)思維是程序化的，兩種治病方法根本不在一個頻道上，用西醫(yī)的尺子來量中醫(yī)的方子，這本身就不科學(xué)。用西藥化學(xué)藥標(biāo)準(zhǔn)生搬硬套評判中醫(yī)藥的效果，更是愚蠢至極。西醫(yī)思維強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)、成分、劑量精確；中醫(yī)思維強(qiáng)調(diào)辨證、整體、因人制宜。翻看中醫(yī)史，那些名垂千古的大醫(yī)，皆是靠“一人一方”的靈活性與對生命體悟的深度，而非“標(biāo)準(zhǔn)化流程”贏得口碑。歷史上的名醫(yī)可不是吹出來的，他們每個人都不是“標(biāo)準(zhǔn)品”，而是中醫(yī)“活體指南”。

扁鵲，望齊侯之色即斷病之深淺，靠的是“司外揣內(nèi)”的整體觀察，而非化驗單。華佗，發(fā)明麻沸散行開腹手術(shù)，在無無菌、無麻醉標(biāo)準(zhǔn)的年代，靠的是對藥性與人體反應(yīng)的精準(zhǔn)把握。張仲景，著《傷寒雜病論》，創(chuàng)下無數(shù)“經(jīng)方”，但經(jīng)方在臨床運用中，仍需隨證加減，絕非固定劑量。孫思邈，著《千金要方》，更將醫(yī)德置于醫(yī)術(shù)之上，強(qiáng)調(diào)“人命至重”，這種對生命的敬畏，豈是實驗室數(shù)據(jù)所能涵蓋？歷史反復(fù)證明：這些名醫(yī)的“科學(xué)”，是一種建立在無數(shù)活體臨床驗證基礎(chǔ)上的實效科學(xué)。它不依賴顯微鏡，卻經(jīng)得起千年時間的考驗。

有評論者尖銳指出，中西醫(yī)之爭背后，不僅僅是認(rèn)知差異，更有資本的影子。中醫(yī)診療相對廉價，若按“新藥審批”的西醫(yī)標(biāo)準(zhǔn)，每一味中藥都需投入巨資做臨床試驗，這無形中將中醫(yī)推入資本的“高門檻”陷阱。而當(dāng)資本介入后，“治病”就可能異化為“生意”。因為資本家會追求的是利潤，要求醫(yī)生按程序化辦事，這與中醫(yī)“一人一方、辨證論治”的核心背道而馳。如果“科學(xué)”只等于“資本能認(rèn)可的流程”，那歷史上的名醫(yī)恐怕個個都是“不科學(xué)”的。

中國的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，是否必須削足適履，套進(jìn)西方的“科學(xué)”框架？答案是顯然的。用西醫(yī)思維管中醫(yī)，就像用鋼琴的調(diào)律標(biāo)準(zhǔn)去評判古琴。音律或許都對，但神韻全無。我們需要的，是尊重中醫(yī)自身規(guī)律的“中醫(yī)思維”管理條例，而不是讓歷史名醫(yī)的智慧，一次次在資本和西式標(biāo)準(zhǔn)的夾縫中蒙冤。近代以來，隨著西方科學(xué)強(qiáng)勢東漸，中醫(yī)被貼上“不科學(xué)”的標(biāo)簽，一次次被推向存廢的邊緣。用西醫(yī)的顯微鏡來審視中醫(yī)的望遠(yuǎn)鏡，這本就是認(rèn)知框架的錯位。正如有學(xué)者所比喻的，讓牧師來管和尚，看似都在處理精神事務(wù)，實則教義不同、法門各異，不可簡單套用。

那些揮舞著“科學(xué)”大棒否定中醫(yī)的人，往往忽視了科學(xué)本身的內(nèi)涵遠(yuǎn)比實驗室和儀器更為寬廣。用西醫(yī)還原論的思維來管理講究整體觀的中醫(yī)，看到的全是“不精確”和“不標(biāo)準(zhǔn)”；但若換成療效與生命視角，中醫(yī)藥學(xué)正是中國自己的科學(xué)傳統(tǒng)，自成獨立體系。要知道，中國延續(xù)萬年文明而沒有中斷，靠的是中醫(yī)而不是西醫(yī)，歷史上的名醫(yī)，靠的是活生生的療效名垂千古，而非自封的“科學(xué)”頭銜，他們的故事是歷史的真實而不是神話傳說。所以，用西醫(yī)的條框去衡量中醫(yī)的價值，不僅是認(rèn)知的偏差，更是對歷史的無知。