近日

家住閔行的市民梅先生

向《新聞坊》同心服務平臺反映

他90歲高齡的父親

步行前往小區附近的沿街商鋪時

被一處阻輪桿絆倒

最終

因骨折引發肺部感染等并發癥

于2個多月后不幸離世

這種貼近地面的阻輪桿，一般是用來限制車輛停靠位置的。絆倒梅先生父親的阻輪桿，是由小區物業安裝的。梅先生認為，這排阻輪桿設置的位置與高度，存在明顯的安全隱患。

圖為事發現場

九旬老人被阻輪桿絆倒

骨折引發并發癥不幸去世

那么

當時到底發生了什么呢？

一起跟著記者去看看

事情發生在今年4月2日下午3點48分，當時梅老伯在孫女陪同下，從人行道走向望族苑小區北門東側的菜鳥驛站取快遞。

圖為事發監控畫面截圖

公共監控畫面顯示，孫女原本攙扶著老人，隨后快步跑向驛站，梅老伯獨自從人行道邁上商鋪平臺時，摔倒在地。

梅先生 求助人：

出租車在望族苑小區停下來以后，到人行道，我父親在上人行道往菜鳥去的時候，就被物業私設的欄桿給絆倒了，這個圍欄明顯設置不合理，它恰好就在兩車之間，那是人通過的地方。因為老人年紀大，跨這個高度出現問題，然后摔倒了。

監控畫面顯示梅老伯摔倒在地

摔倒后，梅老伯被孫女和現場好心人扶起，當時并未立刻察覺傷情嚴重。直到當晚老人疼痛加劇，送醫后才確診股骨骨折。由于年事已高，老人術后出現肺部感染等并發癥，經過兩個多月的救治，最終不幸離世。

畫面顯示好心人將兩人扶起

梅先生 求助人：

晚上發現他痛的厲害，到醫院發現出現股骨骨折，立馬住到第六人民醫院。住院第二天做了股骨的空心釘內固定，手術后沒什么不適，但第二天就開始出現肺部感染，經過兩個多月的努力，也沒能搶救過來。

記者了解到，事發地點的這排阻輪桿，由望族苑小區物業安裝于小區紅線范圍之內的商戶平臺上，但求助人梅先生認為，商戶平臺和人行道本來就有落差，再加上阻輪桿的高度，更不利于行走。

圖為事發現場的阻輪桿

梅先生 求助人：

（阻輪桿）本身是在人行道和小區門口商場（戶）平臺之間，本身平臺是高出人行道將近10厘米的，他在人行道內側又做了一個鋼管的，高出它平臺10厘米的位置。對于正常年輕人來說肯定沒問題。但對于老人和兒童來說，這本身就是個非常大的隱患。

此外

記者發現這類貼地阻輪桿

通常設置在車位尾部

用于限制車輛?？课恢?/p>

那為何這排阻輪桿

安裝在車位側面呢？

梅先生 求助人：

他可能是想著設置以后，擋住車不會掉下來。

老先生的意外讓人惋惜。而事發后，梅先生將視線投向了絆倒老人的阻輪桿，他查閱了《城市道路交通設施設計規范》等相關規范，其中明確市政人行道的人行護欄凈高不得低于90厘米，常規高度多在1.1米以上。而現場阻輪桿離地高度僅19厘米，低伏的形態容易被行人忽略進而絆倒。

阻輪桿離地高度僅19厘米

盡管這些規范主要適用于市政道路，但梅先生認為，小區紅線內的同類設施也應當遵循基本的安全標準。此外，他認為，貼地阻輪桿通常設置在車位尾部，這排設置在車位側面的阻輪桿，也埋下了安全隱患。

梅先生 求助人：

因為沒有明確的法律法規。私設這個東西，隔離墩也好，隔離鋼筋也好，它的高度一般情況下，如果是停車場，必須要保證在60厘米以上。如果說在車人分流的地方，它最低的標準要高于40厘米的，而這個高度再加上它是錯開原來的高度，所以說一定會造成人員的跨越，導致絆到傷害。

阻輪桿埋下安全隱患

梅先生他們曾找過小區物業

對方表示

可以走法律途徑

梅先生 求助人：

我侄女去找過物業，物業明確表示這個跟他沒關系，這是他們前一任的物業所設置的，要找的話就去打官司。

對于梅先生的說法

物業如何回應？

法律人士又持怎樣的觀點？

小區物業：類似位置安裝阻輪桿

非小區獨有 未接到過投訴

記者在現場找到了

該小區的物業客服負責人

該負責人表示

周邊不少帶沿街商鋪的小區

都在類似位置安裝了阻輪桿

并非該小區獨有

王瑋 融創開元物業小區客服負責人：

其實都是這樣的設施設備，我相信很多小區門口有沿街商鋪的，都是這樣的一個設施設備。

記者：是在開過業主大會裝這個東西還是？

王瑋 融創開元物業小區客服負責人：

這個不太清楚。這么多年來，我們一直是這樣的管理模式，我們2021年進場以來，也沒有居民或者商鋪或者是行人，或者是我們小區內部的居民，反映過投訴過。

圖為融創開元物業小區客服負責人接受采訪

截至發稿

記者并未收到物業公司的

進一步回復

而對于物業的說法

梅先生并不認可

梅先生 求助人：

對面的車位基本上是以豎著為主的，車之間的縫隙正好對著過道的縫隙，相對來說它是有一個安全距離存在的，它這里恰恰就把檔的隔欄，卡在兩個車之間，讓人必須要跨過去。

律師：是否經小區全體業主表決

將成判定關鍵

對于這起事件中的責任該如何認定，有律師表示，小區紅線內的設施與市政道路標準不同，具體到這個案例，這排阻輪桿當初安裝時，是否經過全體業主表決，將成為物業過錯責任大小的判定關鍵。

童立 上海君賽律師事務所副主任、律師：

這個案件本質上來說是一個侵權案件，侵害的是公民的生命權身體權的糾紛。侵權案件里面非常核心的一個點是雙方的過錯責任分配的問題，如果是業主大會通過的合法決議的情況下，物業的責任相對就小。

此外，律師也提出

從現場畫面來看

這排阻輪桿安裝時

警示標志可能也存在瑕疵

童立 上海君賽律師事務所副主任、律師：

它僅僅是用顏色做了區分，這個顏色是不是在夜間會有熒光標識，有沒有另外再設立一個安全警示標志，這些因素也是作為雙方責任分配的重要考慮條件。

記者了解到

求助人梅先生

目前已準備

通過司法途徑維護自身權益

小區物業表示，這排阻輪桿是前任物業設置的，與他們沒有關系，而且類似設施在周邊不少小區附近都存在，人們早已司空見慣了。但法律界人士認為，事件發生在小區門口，阻輪桿也是生活中常見的設施。

對于這起事件

市民們怎么看呢？

有人認為

物業應承擔責任

市民：物業應該弄塊牌子，讓老年人能看到這里有個臺階，主要物業沒有寫一塊牌子。

市民：我覺得如果這個是物業安裝的話，確實應該有一部分責任。

也有市民認為

發生悲劇是因老人沒看清

市民：物業應該不需要負責任，因為這個純粹是自己的問題。

市民：我這里感覺物業沒有（責任），人家裝這個也是沒有錯的，沒有違法。

對于該問題如何解決？

市民們也說了自己的看法

市民：第一步肯定是先協商。賠肯定是稍微要賠一點的，因為畢竟杠子是物業設置的，雖然說他們不是主要責任，但也制造了受傷的結果，所以肯定要稍微賠償一點的。

市民：肯定先去協商了，如果賠償滿意了差不多了就算了。

看看新聞記者: 吳浩亮、甘澤霖、懷以芊

編輯: 盛莉

視頻編輯: 嚴欣慰

攝像: 陳瑋、嚴欣慰

責編: 籍明