當(dāng)?shù)貢r間6月29日，美國最高法院以6比3的投票結(jié)果作出裁決，認(rèn)定美國總統(tǒng)特朗普有權(quán)解除聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）委員麗貝卡·斯勞特的職務(wù)。特朗普當(dāng)日在社交媒體平臺發(fā)文稱之為“重大勝利”，認(rèn)為這一裁決“極大”增加了總統(tǒng)解職聯(lián)邦機(jī)構(gòu)官員的權(quán)力。美媒分析稱，這一裁決等同于收回對部分聯(lián)邦獨立機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的法律保護(hù)，“改寫”了美國總統(tǒng)作為國家最高行政首腦的權(quán)力邊界。

綜合美聯(lián)社、《紐約時報》等多家媒體報道，最高法院的這一重大裁決緣于去年美國政府的一宗“解職糾紛”：2025年3月，特朗普以電子郵件的形式免除了斯勞特的職務(wù)，認(rèn)為這位民主黨人擔(dān)任FTC委員“與本屆政府施政優(yōu)先級不符”。斯勞特被解雇后直接起訴了特朗普政府，稱政府此舉不合法，并主張恢復(fù)職位。這起訴訟在一年多的時間里波折不斷，一直打到美國最高法院。

斯勞特訴美國政府的核心法律依據(jù)，是美國最高法院1935年就“漢弗萊遺囑執(zhí)行人案”所作出的里程碑式裁決。1933年，時任美國總統(tǒng)羅斯福因政策分歧解雇了FTC委員威廉·漢弗萊，而后者拒絕離職。1934年漢弗萊不幸死于中風(fēng)，他的遺產(chǎn)執(zhí)行人塞繆爾·拉斯本繼承他的遺志，對美國政府提起訴訟，并最終打贏了官司。當(dāng)時美國最高法院裁定，總統(tǒng)解雇某些聯(lián)邦獨立機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到國會方面的限制。

據(jù)悉，美國聯(lián)邦政府既包括國務(wù)院、財政部、戰(zhàn)爭部這類直接聽命于總統(tǒng)的職能部門，也包括20多個聯(lián)邦獨立機(jī)構(gòu)——如聯(lián)邦貿(mào)易委員會、聯(lián)邦通信委員會、證券交易委員會和消費品安全委員會等。與職能部門存在顯著不同的是，這類機(jī)構(gòu)具有“準(zhǔn)立法”或“準(zhǔn)司法”性質(zhì)，重大決策往往由委員會投票產(chǎn)生，黨派性弱、中立性強(qiáng)。以FTC為例，該機(jī)構(gòu)1914年創(chuàng)立之初，國會就有意將它打造為一個“不受總統(tǒng)及行政部門控制的機(jī)關(guān)”。在1935年判決的加持下，該類機(jī)構(gòu)一直享有某些“顯性或隱性的免職保護(hù)機(jī)制”。

6月29日，美最高法院在斯勞特案中作出了有利于白宮一方的判決。最高法院首席大法官約翰·羅伯茨在意見書中寫道，F(xiàn)TC奉行的那套免職規(guī)則違反了美國憲法的三權(quán)分立原則。該機(jī)構(gòu)具有“實質(zhì)性的行政權(quán)”，譬如頒布具有法律效力的規(guī)章制度、展開調(diào)查及執(zhí)法行動、裁決爭議以及追償索賠等，這些職責(zé)完全屬于美國總統(tǒng)的管轄范圍。羅伯茨表示：“凡代表總統(tǒng)行使行政權(quán)力的下屬官員，總統(tǒng)均有權(quán)隨時將其解職。”他還強(qiáng)調(diào)：“如果漢弗萊案的判決還剩下什么，我們今天也一并將它推翻。”

然而，最高法院的判決被美媒認(rèn)為是6名保守派大法官基于意識形態(tài)的“站隊投票”。《國會山報》稱，29日當(dāng)天自由派大法官索托馬約爾當(dāng)庭大聲誦讀了異議書，這一舉動通常只有在表達(dá)“強(qiáng)烈反對意見”時才會在最高法院上演。她表示：“判決的結(jié)果是，總統(tǒng)獲得了前所未有的巨大權(quán)力……這種權(quán)力既非公民所賦予，也非國會與憲法所賦予。最高法院的多數(shù)派重塑了我們的政府。”她痛批，最高法院的這一舉措不僅推翻了先例，更曲解了歷史，甚至連“司法謙遜的偽裝”都懶得維持了。

路透社稱，目前尚不清楚美國其他聯(lián)邦獨立機(jī)構(gòu)是否會受到最高法院裁決的影響，但斯勞特案的判決或從根本上改變美國現(xiàn)代行政機(jī)構(gòu)的憲法根基，未來可能引發(fā)一波訴訟浪潮。不過美國全國公共廣播電臺（NPR）稱，最高法院的裁決仍留有余地，保守派法官也承認(rèn)，美國并非所有獨立機(jī)構(gòu)都涉及行政權(quán)——比如聯(lián)邦儲備委員會。