浙江
美國最高法院已同意受理蘋果公司在與 Epic Games 持續訴訟中，針對下級法院“藐視法庭”認定提出的上訴，這一決定或將把案件的走向進一步拉向蘋果一方 。蘋果與 Epic 圍繞 App Store 規則的爭議已持續多年，雙方此前一直等待最高法院是否會正式介入審理相關爭議，如今這一問題終于得到明確答復 。
據路透社報道，最高法院同意審查蘋果方面提出的兩項關鍵主張，蘋果認為下級法院在這些問題上的處理存在法律錯誤 。一旦最高法院支持蘋果的觀點，相關判決可能被推翻或大幅調整，從而對當前以及未來類似訴訟產生深遠影響 。目前尚不清楚最高法院具體何時開庭審理該案，各方律師正在為未來的聽證做準備，而最終裁決的時間點更是充滿不確定性 。
根據蘋果今年 5 月遞交給最高法院的 34 頁上訴文件，蘋果認為地方法院針對其所作出的“反引導（anti-steering）禁令”已經超出《CASA》相關規定的授權范圍 。蘋果還主張，下級法院認定其違反禁令、并以“藐視法庭”相處罰，是基于所謂“違背法律精神”的判斷而非法律條文本身，這種以“精神”替代“文字”的適用方式構成錯誤 。蘋果當時表示，最高法院若能對這一問題作出權威判斷，將有助于厘清今后類似案件的法律適用邊界，否則現有圍繞《CASA》的裁決可能形同“被廢” 。
對蘋果而言，理想的結果是最高法院推翻現有“藐視法庭”認定，并將案件發回下級法院重新處理 。這不僅可能促使對現行反引導禁令進行修改，甚至不排除該禁令被完全撤銷的可能性 。在 2020 年最初訴訟中失去部分反引導條款后，蘋果已經從 App Store 規則中移除了舊有的反引導限制，并推出了允許開發者跳轉至外部購買渠道的新機制 。
不過，這套新機制依然為蘋果保留了收入分成：開發者通過外部鏈接促成交易時，仍需向Apple Pay 12% 或 27% 的傭金，且相關規則適用于所有位于美國的開發者 。Epic 隨即提出新的投訴，認為蘋果是在“變相”維持原有商業模式，并最終促使法院認定蘋果違反禁令、構成藐視法庭 。然而，原始禁令文本并未對蘋果是否可以收取傭金作出具體限制，相關爭議集中在蘋果做法是否違背禁令的“立法意圖與精神” 。
在蘋果正式提交最高法院上訴后，Epic 如預期地公開反對這一行動，并在一份長達 35 頁的文件中，圍繞“法律精神”與“法律條文”的適用問題展開論證 。Epic 認為，下級法院在引用《CASA》例外條款時的做法“難以理解”，并強調這并非一宗“單一集體（class of one）”的案件，也不應按蘋果所說的那樣被排除在相關適用范圍之外 。對此，蘋果在后續回應中表示，Epic 的論點恰恰證明有必要由最高法院進行審查，從而為這類案件的法律適用畫出更加清晰的邊界 。
目前，隨著最高法院正式同意受理蘋果的上訴，該案的焦點已從單純的商業模式之爭，進一步上升到圍繞禁令效力及上級法院對下級法院裁量空間進行界定的層面 。無論最終裁決結果如何，這一案件都將成為大型平臺與開發者在反引導、平臺傭金以及禁令執行標準等問題上的重要法律風向標 。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
