西安某購(gòu)物中心近期發(fā)生的商戶墜亡事件，一經(jīng)曝光便牽動(dòng)了眾多網(wǎng)友的心。7月1日事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)鼐胶芸彀l(fā)布通報(bào)排除了刑事案件嫌疑，雁塔區(qū)第一時(shí)間組建了跨部門聯(lián)合工作組開展全面調(diào)查。眼下，涉事雙方各執(zhí)一詞，網(wǎng)絡(luò)上也滋生了諸多不實(shí)信息，相關(guān)部門已第一時(shí)間澄清謠言，死者家屬也正配合調(diào)查工作，最終的定性我們可以等候官方的權(quán)威通報(bào)，但這樁悲劇背后折射出的實(shí)體商戶經(jīng)營(yíng)難點(diǎn)與維權(quán)堵點(diǎn)，著實(shí)值得全行業(yè)警醒與反思。

我們先梳理當(dāng)前已公開的事件脈絡(luò)：

墜亡的嚴(yán)先生是某商貿(mào)的法定代表人，在運(yùn)動(dòng)品牌代理領(lǐng)域已經(jīng)深耕二十余年，雙方?jīng)_突的核心正是引發(fā)全網(wǎng)討論的千萬元違約金。根據(jù)商場(chǎng)方面對(duì)外披露的信息，2020年店慶活動(dòng)期間商場(chǎng)總計(jì)投入4.2億元發(fā)放消費(fèi)補(bǔ)貼，當(dāng)時(shí)明令禁止拆單套取優(yōu)惠券的規(guī)則已經(jīng)通過郵件送達(dá)所有商戶，且收到了商戶的確認(rèn)回執(zhí)；2021年商場(chǎng)內(nèi)部風(fēng)控核查時(shí)，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)先生名下的四家門店存在持續(xù)性的拆單套券操作，違規(guī)套取的補(bǔ)貼金額超600萬元，最終核算得出的1154.6萬元違約金此前已和商戶協(xié)商一致并完成劃扣，不存在網(wǎng)傳的10倍罰款一說，且最初核算的違約金額更高，商場(chǎng)已經(jīng)主動(dòng)做了減免處理；今年5月嚴(yán)先生就曾有輕生舉動(dòng)被及時(shí)攔下，之后雙方始終就相關(guān)事宜保持對(duì)接，6月30日還曾面對(duì)面溝通后續(xù)解決方案。

但嚴(yán)先生生前發(fā)布的內(nèi)容卻給出了截然不同的表述：他稱商場(chǎng)長(zhǎng)期拖欠他應(yīng)得的營(yíng)業(yè)回款，直接造成公司資金鏈徹底斷裂，6月30日他經(jīng)營(yíng)的兩家門店被商場(chǎng)強(qiáng)行要求清場(chǎng)撤店，他認(rèn)為商場(chǎng)不屬于行政執(zhí)法主體，沒有權(quán)限開出如此高額的罰單。據(jù)嚴(yán)先生公司的前員工透露，嚴(yán)先生平日對(duì)員工十分寬厚，從未出現(xiàn)過拖欠薪資的情況，遭遇這般突如其來的打擊最終選擇極端方式了結(jié)，實(shí)在令人扼腕。

拋開情緒，從法律層面理清楚三個(gè)核心問題，其實(shí)這也是很多實(shí)體商戶普遍會(huì)遇到的困境：

第一個(gè)問題：商場(chǎng)到底有沒有資格扣商戶的貨款？

答案當(dāng)然是否定的。商戶的銷售款項(xiàng)只是由商場(chǎng)統(tǒng)一代收，所有權(quán)完全歸屬商戶所有，按照合同約定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)返還商戶，本就是商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，擅自凍結(jié)、扣留貨款從性質(zhì)上來說已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，商戶完全可以通過訴訟要求商場(chǎng)返還欠款，同時(shí)還可以主張商場(chǎng)賠償由此造成的各項(xiàng)損失。但現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)商戶都不會(huì)選擇走法律途徑，畢竟還要依托商場(chǎng)的場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，為了保住入駐資格，就算被拖欠幾個(gè)月甚至半年的貨款，也大多選擇隱忍退讓，這本身就是雙方地位不對(duì)等的體現(xiàn)。

首先要厘清一個(gè)基本前提：商場(chǎng)和商戶是平等的民事合作主體，不存在行政意義上的管理與被管理關(guān)系，商場(chǎng)本身不具備行政執(zhí)法權(quán)，其口中的“罰款”本質(zhì)上是合同約定的違約金。根據(jù)《民法典》相關(guān)條款，如果合同約定的違約金金額顯著高于實(shí)際產(chǎn)生的損失，當(dāng)事人有權(quán)向法院申請(qǐng)酌情降低；在以往的司法裁判案例中，只要違約金超過實(shí)際損失的30%，通常會(huì)被判定為“約定過高”，法院一般都會(huì)支持當(dāng)事人的核減訴求。但很多商戶要么對(duì)這項(xiàng)法律規(guī)定不知情，要么負(fù)擔(dān)不起和商場(chǎng)打官司需要投入的時(shí)間、人力成本，最后只能被迫接受不合理的條件。

絕大多數(shù)商戶入駐商場(chǎng)時(shí)簽訂的合同，都是商場(chǎng)預(yù)先擬定的格式版本，里面充斥著各類“違規(guī)即處罰”的霸王條款，商戶幾乎沒有談判修改的余地，要么簽字接受條款進(jìn)場(chǎng)營(yíng)業(yè)，要么直接錯(cuò)失入駐的可能。按照法律規(guī)定，提供格式條款的一方如果不合理地免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方核心權(quán)利，對(duì)應(yīng)的條款從訂立之初就不具備法律效力。但現(xiàn)實(shí)中，在依托流量?jī)?yōu)勢(shì)占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的商場(chǎng)面前，中小商戶基本沒有議價(jià)權(quán)，很少有人敢就合同條款的公平性和商場(chǎng)提出質(zhì)疑，畢竟一旦得罪了商場(chǎng)，后續(xù)經(jīng)營(yíng)只會(huì)遭遇更多無妄的刁難。

合作雙方產(chǎn)生糾紛本是商業(yè)活動(dòng)中的常態(tài)，要么，按照合同約定協(xié)商解決，要么，走司法程序厘清責(zé)任邊界，無論如何都不該走到以生命為代價(jià)的地步。眼下所有人都在等候調(diào)查組的最終結(jié)論，這起事件最需要筑牢的就是公平底線--------責(zé)任的界定不能由處于強(qiáng)勢(shì)地位的一方單方面說了算，更不能以壓縮商戶基本生存空間為代價(jià)強(qiáng)行落地規(guī)則。如果維權(quán)的成本比正常經(jīng)營(yíng)還要高，維權(quán)的通道比經(jīng)營(yíng)之路還要難走，最終消耗的只會(huì)是整個(gè)實(shí)體商業(yè)生態(tài)的發(fā)展動(dòng)能與從業(yè)者的經(jīng)營(yíng)信心。