• 特朗普多次稱將與伊朗達成和平，卻與“徹底摧毀”說法相互矛盾
• 赫格塞思稱對伊朗行動是“軍事勝利”，但戰爭并未結束
• 越戰中白宮樂觀通報與前線現實脫節，形成“可信度鴻溝”
• 1968年春節攻勢后，越戰宣傳攻勢崩塌，信任危機加深
• 文章稱特朗普政府正復制越戰式失實敘事，要求領導人更誠實

當談到戰爭時，特朗普政府正面臨可信度問題。美國有線電視新聞網報道，從3月下旬到6月初，特朗普總統至少38次聲稱自己即將與伊朗達成和平協議。而就在近一年前，特朗普還宣稱伊朗的核設施已被“徹底摧毀”，并遭受了“極其重大的破壞”。

國防部長皮特·赫格塞思近幾個月同樣態度樂觀。他在4月五角大樓的一場記者會上夸耀，2月28日針對伊朗發起的“史詩之怒行動”已取得“戰場上的歷史性、壓倒性勝利，是一個大寫的軍事勝利”。然而，戰爭并未結束。

如今，一份旨在重開霍爾木茲海峽并解除對伊朗制裁的脆弱“諒解備忘錄”，雖然引發部分國會議員擔憂，卻被特朗普描繪成一場重大勝利，理由是股市創下“歷史新高”，油價“暴跌”。

這種樂觀卻失實的進展通報，讓人想起美國另一場戰爭。在那場戰爭中，可信度在國內外都成為爭奪焦點。越南戰爭中的謊言制造了白宮與美國公眾之間的“可信度鴻溝”；而如今，這道鴻溝已演變成深淵，侵蝕了政治領導人兌現國家安全承諾所必需的信任。

美國對越戰爭之所以被視為這個國家250年歷史中爭議最大的一場沖突之一，原因并不難理解。這場政治與軍事交織的斗爭，幾乎為美國如何談論戰爭、又如何在戰爭問題上撒謊，樹立了一個歷史標尺。歪曲與欺騙，似乎從一開始就與美國軍事干預的實踐密不可分。

這種兩面做法很早就開始了。越南美軍援助司令部首任負責人保羅·D·哈金斯將軍曾公開夸口：“我是個樂觀主義者，我不會允許我的幕僚悲觀。”不出所料，一份份樂觀報告不斷送往華盛頓：共產黨叛亂分子的力量和影響力正在減弱，西貢政府正在贏得農村人口的忠誠，戰爭正在走向勝利。

1964年8月，也就是哈金斯任期結束數月后，《華盛頓郵報》記者阿諾德·貝奇曼寫下了當時美國人在西貢以外地區仍在傳唱的一句順口溜：“我們正在贏，這一點我們知道，因為哈金斯將軍這樣告訴我們。”但當貝奇曼問一群美國顧問，他們是否認為南越確實在取勝時，這些人一致回答：“不。”

不到一年后，美軍顧問團已明顯無力遏制共產黨陣營的攻勢。1965年春，總統林登·約翰遜向南越派遣地面作戰部隊。同年4月，約翰遜在約翰斯·霍普金斯大學暗示，局勢升級幾乎是他唯一的選擇。“我們這樣做，是為了減緩侵略。”他說。

但謊言只是在不斷增加。約翰遜談到這場沖突本質上是一場越南內戰的現實。他談到通過擊敗北越來強化世界秩序，卻回避了這樣一個問題：一個東南亞小國何以能對國際局勢產生如此巨大的沖擊。他還談到要增強“勇敢的南越人民的信心”，卻忽視了美軍火力正給本已流離失所的農村人口帶來怎樣的破壞。

隨著美軍大批進入南越，記者們開始注意到白宮官方敘事與他們親眼所見之間的脫節。《紐約先驅論壇報》的戴維·懷斯在1965年5月首次使用“可信度鴻溝”一詞，《華盛頓郵報》的默里·馬德爾則在當年12月跟進使用。馬德爾注意到，人們對政府聲明的懷疑和憤世情緒已出現“悄然蔓延的跡象”，對官方表態是否坦誠、是否真實的“不信任感也在明顯加深”。

白宮的不可信，正在削弱美國外交政策。而更糟糕的情況還在后面。

到1967年夏天，也就是美國海軍陸戰隊首次在峴港登陸兩年后，這場戰爭已陷入血跡斑斑的僵局。駐越美軍司令部仍在每日新聞簡報中例行報告進展，但懷疑的記者譏諷地將這些發布會稱為“下午五點鬧劇”。在國內，媒體越來越多地把這場戰爭描述為“僵持”，只是“進入了更高水平的戰斗、傷亡和破壞”。

由于擔心國內分裂加劇，約翰遜召回其戰爭班底，幫助“推銷”這場戰爭。11月，哈金斯的繼任者威廉·威斯特摩蘭將軍和美國駐越大使埃爾斯沃思·邦克在《會見新聞界》節目中提交了一份樂觀報告。威斯特摩蘭強調，已有“重要證據”表明“真正的進展正在發生”；邦克則暗示，媒體報道歪曲了盟軍的戰爭努力。幾天后，約翰遜又抨擊“建設性的異議”與“沖鋒隊式霸凌”之間的差異被混淆。

隨后，局面崩塌了。 1968年初，越南共產黨武裝在春節期間于南越各地發動總攻，希望激起南方民眾全面起義。隨著美國國內電視觀眾看到憲兵在滿目瘡痍的美國大使館院內作戰，美國的公共宣傳攻勢迅速瓦解。

當這一消息傳到備受尊敬的新聞主播沃爾特·克朗凱特耳中時，他的反應與許多美國人如出一轍。據報道，他當時問道：“這到底是怎么回事？我還以為我們正在贏得這場戰爭。”然而，戰爭仍在繼續。

到了理查德·尼克松執政時期，正如歷史學家克里斯蒂安·阿皮所說，“可信度鴻溝已經擴大到如同大峽谷一般”。1972年6月，《紐約時報》決定刊登“五角大樓文件”——這是一份記錄美國如何在一連串欺瞞性決策中走向戰爭的機密檔案——無疑進一步加劇了這場巨大的信任崩塌。

當被問及為何要泄露這份秘密報告時，吹哨人丹尼爾·埃爾斯伯格反問道，官員們憑什么“覺得自己有權對那些已經說出的謊言、已經犯下的罪行、那些違法行為，以及對美國公眾的欺騙保持沉默？”

埃爾斯伯格所說的這些謊言之所以重要，是因為它們并未消失。一個對戰爭起因、過程和后果是否真實并不在意的特朗普政府，正在復制這些做法，甚至可能變本加厲。事實上，這屆政府似乎在刻意向美國公眾隱瞞一切不方便公開的真相。本月早些時候，赫格塞思宣布五角大樓新聞辦公室為“涉密空間”，限制記者報道國家安全事務的能力。相比之下，當年的“下午五點鬧劇”反倒顯得更透明。

當然，越南并不是政治領導人以欺騙為軍事冒險辯護的唯一案例。比如，布什政府2003年決定入侵伊拉克，與其說是一次“情報失敗”，不如說是一場全面的情報操弄。

然而，在美國250年的歷史中，越南戰爭或許比任何一場沖突都更清楚地揭示了：不誠實如何延續戰爭；而在民主制度下，公民的責任——如果不是負擔的話——就在于要求政府更真實地交代戰時決策，并對那些過度樂觀的“進展”報告保持質疑。

歷史學家芭芭拉·塔奇曼認為，要反對兜售謊言的高級官員，辦法并不在政府高墻之內。她在西貢陷落后不到10年寫道，要避免重演越南那樣的“背叛”，取決于“教育選民，讓他們能夠識別并獎賞品格上的正直，拒絕虛假的替代品”。

如果說美國選民近來未必總會在投票時獎賞正直，那也不意味著人們應放棄希望。至少在戰時領導力問題上，可信度與品格依然重要。值此美國獨立250周年之際，沒有比現在更合適的時機，要求領導人縮小今天橫亙在人們面前的那道可信度深淵。

作者：格雷戈里·達迪斯

文章僅供交流學習，不代表本號觀點

本文出處：Forget the Vietnam war 'gap' we have a real credibility chasm today