網紅又發明了新的作死拍照方法：喂海鷗|紅嘴鷗|銀鷗|雛鳥|沙灘

在大連、青島、福州等海鷗扎堆的地方，總有人拿著面包舉起手機，等著海鷗俯沖過來美美合影，并配文：“勇敢的人先喂海鷗”。

這種想和海鷗親密接觸的沖動不難理解——城市里的人離自然太遠，總要找個出口。只不過這個出口，選錯了對象，也選錯了方式。

照片里歲月靜好，照片外雞飛狗跳。快門按下的前兩秒：面包剛被你拿在手里，頭頂四五只海鷗已經盯死你。你的手機還沒舉穩，一道白影擦著你鼻尖閃過，直接啄上你的手指，連面包帶指尖一塊兒往里吞。你手指上多了道紅印，臉上還粘著一道說不清海水、口水還是鳥屎的東西。旁邊游客先一步笑出了聲，順手按下了快門。

你以為在喂一只遠道而來的稀客，它心想：今天又一個冤大頭上貢。

這套搶劫流程，海鷗早就爛熟于心。從業多年，它們專挑人類最放松、最沒防備的時刻下手，特別是在你剛拆開食品的包裝、剛舉起冰淇淋、剛把面包送到嘴邊的時候，它便已計算好了角度和速度，直接把喙伸進你手里搶食。在英國沿海城鎮，媒體曾報道過游客被海鷗搶食后出現手部、嘴周甚至口腔內傷口的案例[1]。

這不是都市傳說。英國研究者在康沃爾六個海濱小鎮蹲守近44小時，記錄到1962件可獲得的人類食物和142次海鷗取食嘗試：直接搶奪人手中食物的成功率約50%，從人附近“撿漏”的成功率更高，達到81%；對海鷗來說，這基本是一門低風險、高回報的生意[2]。你頂多罵一句，它已經叼著面包飛遠了。

更麻煩的是，海鷗和人的沖突本來就會隨季節、游客量、食物暴露和繁育行為波動。葡萄牙波爾圖的研究發現，繁殖相關沖突會在雛鳥期達到高峰；而冬季城市廣場里，人類投喂也會顯著增加人鷗互動[3]。到了夏天的海邊，好戲不是剛結束，而是剛開始。

對于被海鷗“搶劫”后誤傷的人來說，縫針、打破傷風聽起來已經夠慘了，但傷口會愈合。真正讓人傷心的是：這位“白月光”從遠方飛來，身上帶著的可能不是海風，而是人類自己留在環境里的麻煩。

游樂桶旁的海鷗，早已習慣和人類共享同一片沙灘 / 圖蟲創意

研究發現，從歐洲、北美、南美到亞洲，多地海鷗種群中都檢出過耐藥菌，研究者因此把海鷗看作一種會飛的“哨兵”：它們飛過垃圾場、污水口、城市水體和景區海岸，身上帶著的細菌，往往能反映人類環境里已經發生了什么污染[4]。澳大利亞研究者從銀鷗雛鳥糞便里分離出425株大腸桿菌全基因組測序，170多個耐藥譜系，還檢出包括碳青霉烯酶基因blaIMP-4在內的臨床重要耐藥因子[5]。這類基因出現在城市適應性野生動物身上，本身就足夠讓人警覺。

瑞典的研究也指出，野生海鷗攜帶可能產生ESBL酶的耐藥大腸桿菌，與人類和地表水來源菌株存在遺傳相似性，并審慎的認為這更像是人類活動造成的環境污染，被海鷗帶在了身上[6]。真正說明問題的是阿拉斯加的對照研究發現：靠近城鎮和垃圾場的海鷗，體內耐藥大腸桿菌檢出率高達55%；而幾百公里外、與大陸幾乎隔絕的偏遠海島上，同類海鷗的耐藥率只有8%[7]。

同樣是海鷗，差別只在于離人類多近。也就是說，不是每只海鷗都是“毒王”，海鷗也不是憑空變成風險源的。它們更像一個個會飛的“中轉站”：在人類垃圾、污水、食物殘渣和城市水體邊覓食，把環境里的細菌和污染帶到海灘、碼頭、景區和廣場附近。

那么這些風險，到底怎么回到人身上？答案不是玄乎的“空氣傳播”，接觸就夠了。

一方面，海鷗俯沖搶食時，喙可能擦過你的嘴唇、劃破手指，甚至碰到口腔黏膜。它剛在垃圾桶、死魚堆、污水邊或公共地面翻過食物，下一秒就和你的嘴、手、食物擠在同一個瞬間里。風險未必一定發生，但暴露機會已經被人為放大了。

更需要警惕的是，它根本不需要咬人，只要在欄桿、長椅、沙灘、碼頭或淺水區留下糞便，就已經把細菌放進公共環境了。研究指出，海鷗可以成為沙灘糞便污染的重要來源，其糞便中常見大腸桿菌、腸球菌等糞便指示菌[8]。

緊接著，風險的傳導便很“絲滑”：你扶了欄桿，坐了長椅，摸了被污染的包裝袋，又沒洗手就撕面包、揉眼睛、摸嘴巴。風險真正完成閉環的時候，是你沒洗手就把食物送進嘴里的那一刻。

這種風險并不只存在于盛夏海邊，冬天也只是換了場景。以中國云南昆明紅嘴鷗為例，1985年首次大規模出現時不過數千只，到2025年已漲到42000只[9]。昆明氣候溫和、水域開闊，加上市民長期投喂，幾乎成了一座穩定的“冬季食堂”。但它們并不只是來“優雅過冬”的，相關研究發現，越冬海鷗糞樣中存在多類人類腸道病原相關菌和耐藥基因，部分耐藥基因在冬季呈增加趨勢，構成了潛在的風險[10]。

紅嘴鷗年年來到昆明，也把城市水面變成了固定越冬地 / 圖蟲創意

可這事兒，真不能全怪海鷗。城市沒有創造海鷗，但城市給了海鷗新懸崖、新食堂和新規則。

先是住處。英國相關研究表明，銀鷗和小黑背鷗從1970年代起就往城市屋頂搬家，到2004年部分地區城市筑巢數量已是野外的4倍[11]。屋頂、陽臺、煙囪等對祖先在懸崖筑巢的它們來說，整座城市就是一片“人造崖壁”；在50種鷗類中，已有多種被記錄到在城市繁殖或覓食；懸崖筑巢的鷗類更容易利用建筑作為巢址[12]。

然后是食物。野外的同類還在餓肚子，城市化的海鷗早已靠垃圾堆過得風生水起。地中海的多島嶼調查顯示，黃腿銀鷗繁殖群規模與最近的開放式垃圾填埋場距離和處理量都顯著相關，離垃圾場越近，可獲取的人為食物越多，繁殖群越大[13]。GPS追蹤研究也發現，銀鷗的覓食生態位完全鎖定在垃圾箱和填埋場，領地忠誠度極高，甚至會根據學校下課鈴聲、垃圾車傾倒時間表來調整節奏[14]。帶翅膀的通勤“打工人”，說的就是它們。

而且這位“打工人”，腦子可一點也不簡單。它們幾點出門、飛哪條街、在哪兒落腳、搶誰手里的面包，幾乎都跟人的軌跡疊在一起。它們不只會按點上班，還會看人下菜，能夠將人的動作、視線和食物暴露，作為覓食線索。2019年，在英國開展的一項野外實驗顯示，當人類直視海鷗時，它們靠近并啄食薯條的猶豫時間顯著延長，部分甚至干脆放棄[15]。城市海鷗更傾向于啄食被人類觸摸過的食物，會利用人類的行為線索來定位食物[16]。研究者還試過在食物盒上畫大眼睛嚇退它們，結果一半海鷗確實慫了，另一半看了一眼，照吃不誤[17]。

不過，這真不是海鷗天生耍滑頭。在一座按人類規則運轉的城市里，它不變成“老炮兒”就活不下去。海鷗不是原罪，風險是人類喂出來的。人類把垃圾擺在街邊，把面包遞到海鷗嘴邊，把海鷗訓練成了熟練的機會主義者，然后又嫌它們太懂人類。

問題是，人們遞出去的食物，并不是真的在幫它。一項跨越12年的跟蹤研究發現，以人類垃圾和漁業廢棄物為生的西部鷗，相比吃海洋自然食物的同類，繁殖成功率顯著更低，雛鳥存活率更差[18]。吃得越像人類，未必活得越好。還有研究分析了374只城市海鷗的反吐食團，92.5%含人造垃圾，86.6%有塑料，64.7%有玻璃，最常見的是牙線和食品包裝；這些海鷗從垃圾場吃完飛回濕地棲息地反吐，把城市的塑料、玻璃、化學污染，精確投遞到原本干凈的濕地[19]。海鷗受害之后，生態系統也未能幸免。

那把海鷗趕走行不行？幾十年來，人類試過太多辦法：無論是前面提到的“地上畫大眼睛”的實驗，還是屋頂上的假老鷹、陽臺上的防鳥釘、市政廣場上的超聲波驅鳥器等，都于事無補。辦法換了一茬又一茬，海鷗還是那些海鷗。

這些手段治標不治本。城市真正吸引海鷗的，不是人類對它友不友好，而是這里有沒有穩定食物。

真正管用的只有一件事：斷糧。西班牙巴利阿里群島的研究顯示，開放式垃圾場關閉后，黃腿鷗繁殖個體的體重、蛋體積和窩卵數都受到影響[20]，這說明人為食物不是偶爾賞它們一口吃的，而是實打實地改變它們的繁殖狀態。

說到底，海鷗不是憑空變成風險源的，也不是忽然變壞的。我們花了幾代人時間把它從懸崖請進城市，現在又想靠假老鷹、驅鳥器和幾句“不要投喂”，把它輕輕松松送回去。問題是它還回得去嗎？

[1] The Independent. (2017). What happens when seagulls attack? “It’s a war zone, we are even seeing people with mouth injuries.”

[2] Raghav, S., & Boogert, N. J. (2022). Factors associated with Herring Gulls Larus argentatus stealing food from humans in coastal towns. Bird Study, 69(3–4), 103–108.

[3] Pais de Faria, J., Paiva, V. H., Veríssimo, S., Gon?alves, A. M. M., & Ramos, J. A. (2021). Seasonal variation in habitat use, daily routines and interactions with humans by urban-dwelling gulls. Urban Ecosystems, 24, 1101–1115.

[4] Zeballos-Gross, D., Rojas-Sereno, Z., Salgado-Caxito, M., Poeta, P., Torres, C., & Benavides, J. A. (2021). The role of gulls as reservoirs of antibiotic resistance in aquatic environments: A scoping review. Frontiers in Microbiology, 12, Article 703886.

[5] Wyrsch, E. R., Nesporova, K., Tarabai, H., Jamborova, I., Bitar, I., Literak, I., Dolejska, M., & Djordjevic, S. P. (2022). Urban wildlife crisis: Australian Silver Gull is a bystander host to widespread clinical antibiotic resistance. mSystems, 7(3), e00158-22.

[6] Atterby, C., B?rjesson, S., Ny, S., J?rhult, J. D., Byfors, S., & Bonnedahl, J. (2017). ESBL-producing Escherichia coli in Swedish gulls—A case of environmental pollution from humans? PLOS ONE, 12(12), Article e0190380.

[7] Atterby, C., Ramey, A. M., Hall, G. G., J?rhult, J., B?rjesson, S., & Bonnedahl, J. (2016). Increased prevalence of antibiotic-resistant E. coli in gulls sampled in Southcentral Alaska is associated with urban environments. Infection Ecology & Epidemiology, 6(1), Article 32334.

[8] Koskey, A. M., Fisher, J. C., Traudt, M. F., Newton, R. J., & McLellan, S. L. (2014). Analysis of the gull fecal microbial community reveals the dominance of Catellicoccus marimammalium in relation to culturable enterococci. Applied and Environmental Microbiology, 80(2), 757–765.

[9] 云南日報. (2025). 從幾千只到4萬只！昆明與紅嘴鷗40年相守記.

[10] Liao, F., Qian, J., Yang, R., Gu, W., Li, R., Yang, T., Fu, X., Yuan, B., & Zhang, Y. (2023). Metagenomics of gut microbiome for migratory seagulls in Kunming city revealed the potential public risk to human health. BMC Genomics, 24(1), Article 269.

[11] Rock, P. (2005). Urban gulls: Problems and solutions. British Birds, 98(7), 338–355.

[12] Goumas, M., Berkin, C. R., Rayner, C. W., & Boogert, N. J. (2024). From the sea to the city: Explaining gulls’ use of urban habitats. Frontiers in Ecology and Evolution, 12, Article 1256911.

[13] Duhem, C., Roche, P., Vidal, E., & Tatoni, T. (2008). Effects of anthropogenic food resources on yellow-legged gull colony size on Mediterranean islands. Population Ecology, 50(1), 91–100.

[14] Spelt, A., Soutar, O., Williamson, C., Memmott, J., Shamoun-Baranes, J., Rock, P., & Windsor, S. (2021). Urban gulls adapt foraging schedule to human-activity patterns. Ibis, 163(1), 274–282.

[15] Goumas, M., Burns, I., Kelley, L. A., & Boogert, N. J. (2019). Herring gulls respond to human gaze direction. Biology Letters, 15(8), Article 20190405.

[16] Goumas, M., Boogert, N. J., & Kelley, L. A. (2020). Urban herring gulls use human behavioural cues to locate food. Royal Society Open Science, 7(2), Article 191959.

[17] Kelley, L. A., Hunter Thompson, R., Rowe, B., & Boogert, N. J. (2026). Evaluating aversion to eye-like stimuli as a foraging deterrent in urban European Herring Gulls. Ecology and Evolution, 16(3), Article e73202.

[18] Annett, C. A., & Pierotti, R. (1999). Long-term reproductive output in Western Gulls: Consequences of alternate tactics in diet choice. Ecology, 80(1), 288–297.

[19] Stewart, L. G., Lavers, J. L., Grant, M. L., Puskic, P. S., & Bond, A. L. (2020). Seasonal ingestion of anthropogenic debris in an urban population of gulls. Marine Pollution Bulletin, 160, Article 111549.

[20] Steigerwald, E. C., Igual, J.-M., Payo-Payo, A., & Tavecchia, G. (2015). Effects of decreased anthropogenic food availability on an opportunistic gull: Evidence for a size-mediated response in breeding females. Ibis, 157(3), 439–448.