我在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓（超級(jí)放款人）模式是否形成“資金池”？3個(gè)觀點(diǎn)》這篇文章中，對(duì)無期限拆分的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不形成資金池做了論證。我認(rèn)為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)無“資金池”則不具有“非法性”，不構(gòu)成非法吸收公眾存款或者集資詐騙犯罪。

但是這個(gè)問題，在刑事辯護(hù)律師中間也有一些爭議。為交流刑事案件實(shí)質(zhì)、有效辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)，本文進(jìn)一步說明。

一、 什么是金額拆分的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式？

最高人民檢察院于2017年6月2日印發(fā)的《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱“紀(jì)要”）指出，中介機(jī)構(gòu)與借款人存在以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：雙方合謀通過拆分融資項(xiàng)目期限、實(shí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式為借款人吸收資金的。在對(duì)中介機(jī)構(gòu)、借款人進(jìn)行追訴時(shí)，應(yīng)根據(jù)其各自在非法集資中的地位、作用確定相應(yīng)刑事責(zé)任。

非法集資案件中對(duì)于期限拆分的債權(quán)轉(zhuǎn)讓適用以上所述《紀(jì)要》的規(guī)定，這個(gè)沒有疑義。對(duì)于未做期限拆分的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否屬于“拆分融資項(xiàng)目期限、實(shí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的行為，實(shí)踐中仍存在困惑。

非法集資案件中的金額拆分債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式可分為三種：

（1）普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，意即債權(quán)人基于普通的商品交易和借貸交易，而獲得債權(quán)，如買賣雙方簽訂買賣合同且賣方實(shí)際履行合同義務(wù)，因而對(duì)買方享有債權(quán)，后債權(quán)人將該債權(quán)通過網(wǎng)貸平臺(tái)全部或部分轉(zhuǎn)讓予投資者；

(2) 投資人債權(quán)變現(xiàn)轉(zhuǎn)讓，即投資平臺(tái)上的投資人在平臺(tái)投資后形成真實(shí)債權(quán)，將自己未到期的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他投資者（債權(quán)受讓人）；

(3) 專業(yè)放貸人（超級(jí)放款人）債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，即網(wǎng)貸平臺(tái)或其合作機(jī)構(gòu)，也可能是其實(shí)際控制的某個(gè)或某幾個(gè)自然人，事先放貸給借款人形成真實(shí)債權(quán)，后通過平臺(tái)將該真實(shí)債權(quán)在平臺(tái)上轉(zhuǎn)讓給投資人。這個(gè)過程中通常進(jìn)行金額拆分。比如對(duì)借款人形成20萬的債權(quán)，拆分后轉(zhuǎn)讓給10個(gè)新的投資人。

以上三種情形下，均未做期限拆分，故屬于期限未拆分的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

二、 大前提：P2P是一個(gè)合法的業(yè)態(tài)

刑事案件中分析合法性要堅(jiān)持一個(gè)大的前提，就是刑法規(guī)定的無罪推定原則，即無法律規(guī)定不為罪。P2P行業(yè)如今已經(jīng)全數(shù)清零，這個(gè)是現(xiàn)實(shí)。但是歷史和實(shí)事求是地分析P2P網(wǎng)貸，P2P本身是一個(gè)合法的業(yè)態(tài)。P2P的合法性為國家政策和國務(wù)院行政法規(guī)所確立。

2015年7月18日中國人民銀行等十部委發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》第八條明確規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)借貸。網(wǎng)絡(luò)借貸包括個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸（即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸）和網(wǎng)絡(luò)小額貸款。個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸是指個(gè)體和個(gè)體之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸。在個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上發(fā)生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范。”

2016年8月17日，銀監(jiān)會(huì)、公安部等4部委聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），對(duì)P2P的業(yè)務(wù)模式進(jìn)行規(guī)范。據(jù)此，P2P也取得合法身份。

《暫行辦法》規(guī)定了P2P應(yīng)備案，但是備案既不屬于前置審批，亦不屬于后置審批。

P2P本身不具有“原罪”，相反它是合法的。作為一個(gè)行業(yè)，P2P的正當(dāng)性和房地產(chǎn)業(yè)、銀行業(yè)、制造業(yè)、AI等在法律層面是同等的。當(dāng)事人不因是處在P2P行業(yè)這個(gè)事實(shí)本身，即認(rèn)為從事非法集資。P2P業(yè)務(wù)不天生具有“非法性”。

三、 債權(quán)形成環(huán)節(jié)不構(gòu)成犯罪：非法經(jīng)營罪或者違法發(fā)放貸款罪

在以上前提下再分析金額拆分的P2P的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。這個(gè)模式包括兩個(gè)環(huán)節(jié)，即第一，平臺(tái)放款給借款人，形成債權(quán)；第二個(gè)環(huán)節(jié)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即平臺(tái)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人。

在第一環(huán)節(jié)即債權(quán)形成環(huán)節(jié)，屬于平臺(tái)放貸、出借行為。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部2019年7月23日頒布的

《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱“非法放貸意見”）規(guī)定，對(duì)于以營利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

但是《非法放貸意見》明確了溯及力的問題：本意見自2019年10月21日起施行。對(duì)于本意見施行前發(fā)生的非法放貸行為，依照最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號(hào)）的規(guī)定辦理。

考察《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》，對(duì)于民間放貸行為并未規(guī)定為犯罪。

《最高人民法院關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復(fù)》【（2012）刑他字第136號(hào)】 的內(nèi)容如下：

“廣東省高級(jí)人民法院：你院（2011）粵高法刑二他字第16號(hào)《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等以發(fā)放高利貸為業(yè)的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的請(qǐng)示》收悉。我院經(jīng)研究認(rèn)為，被告人何偉光、張勇泉等人發(fā)放高利貸的行為具有一定的社會(huì)危害性，但此類行為是否屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無明確規(guī)定，故對(duì)何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰?！?/p>

從以上最高人民法院的批復(fù)可以看出，即使是放高利貸，單就放貸行為而言，民間放貸不屬于非法經(jīng)營罪。

如果有其他情況，要具體分析。

四、 債權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)不違反法律

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)，堅(jiān)持《刑法》的罪行法定原則，以上三類債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一樣的，均未被法律規(guī)定為犯罪。相反，均是合法的民事行為，應(yīng)適用《合同法》的規(guī)定。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)在于，所轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否具有真實(shí)性，是否真標(biāo)，是否涉嫌欺詐？如果是假標(biāo)，則涉嫌非法吸收公眾存款或者集資詐騙無疑。但是如果平臺(tái)確保所轉(zhuǎn)讓債權(quán)的真實(shí)性，并且在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，對(duì)底層的資產(chǎn)作了如實(shí)披露，真實(shí)告知借款人真實(shí)信息、借款項(xiàng)目、借款用途等，雙方出于平等、自愿、誠實(shí)守信、責(zé)任自負(fù)、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則簽訂相關(guān)合同，則應(yīng)當(dāng)被界定為民事行為，不應(yīng)涉及非法集資的非法性。

問題：為什么說不涉及非法集資的非法性？

在刑事案件中，被告人不需要證明自己無罪，相反應(yīng)由對(duì)方證明自己有罪。那么根據(jù)舉證責(zé)任分配，正確的答復(fù)可以是一個(gè)反問：為什么說涉及非法性？依據(jù)是什么？

實(shí)際的過程是平臺(tái)放貸后形成債權(quán)，真實(shí)屬于自己的債權(quán)。作為合法業(yè)態(tài)的P2P平臺(tái)將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓出去，所得資金屬于自己，即使資金都回到公司賬戶，結(jié)果也是自己的錢。自己的錢為什么不能放在一起呢？自己的錢為什么屬于非法集資的資金池呢？這個(gè)道理就講不通。也沒有法律依據(jù)。

五、 實(shí)務(wù)中提出的其它問題

實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為即使不成立資金池，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式在金額拆分后，面向不特定公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，應(yīng)成立非法集資。

這個(gè)問題稍微有點(diǎn)復(fù)雜。相關(guān)的問題，比如有的案件中有金交所產(chǎn)品，有底層資產(chǎn)發(fā)行產(chǎn)品公開募集，結(jié)果認(rèn)定是非法吸收公眾存款。

其他案件的情況再具體分析，回到題述問題和事實(shí)中來。認(rèn)定非法集資犯罪有4個(gè)要件，包括：“非法性“（指未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)吸收資金）、”公開性“（指向社會(huì)公開宣傳）、”利誘性“（承諾收益）和”社會(huì)性“（吸收資金的對(duì)象是不特定公眾）。

若向不特定公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，則構(gòu)成”社會(huì)性“。但是司法解釋很明確，非法集資的認(rèn)定需要”同時(shí)具備“4個(gè)條件，缺一不可，所以說是4個(gè)”要件“。

因而我認(rèn)為若有的平臺(tái)僅具備社會(huì)性的要件，不能因此推定即具備“非法性“。

不具有非法性，應(yīng)不構(gòu)成非法吸收公眾存款或集資詐騙犯罪。

以上是刑事辯護(hù)律師對(duì)非法吸收公眾存款罪和集資詐騙犯罪的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和研究成果。律師辯護(hù)應(yīng)建立在案件事實(shí)的基礎(chǔ)上。這一點(diǎn)是根本性的、是出發(fā)點(diǎn)。辯護(hù)人可以基于維護(hù)被告人利益的立場，選擇辯護(hù)方案，但是所有的辯護(hù)均不能脫離證據(jù)，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。任何刑事辯護(hù)技術(shù)都不能越過這個(gè)基本點(diǎn)。

刑事辯護(hù)律師接受當(dāng)事人委托，以維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益為己任，追求通過案件公正審理，實(shí)現(xiàn)依法治國和社會(huì)公平正義。（END）

（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，知名刑事律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、金融犯罪、職務(wù)犯罪、企業(yè)家犯罪刑事辯護(hù)和詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件）

閱讀更多：

北京辯護(hù)律師：合同詐騙罪刑事控告，提交什么證據(jù)？突破口在哪？

辯護(hù)律師：集資詐騙犯罪財(cái)務(wù)總監(jiān)、行政人力和技術(shù)總監(jiān)的辯護(hù)方案

北京刑事律師：P2P平臺(tái)非法集資案律師如何無罪辯護(hù)？