文科考研網(wǎng)（簡稱“文考網(wǎng)”）起訴了一名研究生，原因是該研究生在知乎平臺上針對“文考網(wǎng)怎么樣”的提問，發(fā)表了一則自己的評論。文考網(wǎng)認為，該評論構成誹謗，侵犯了其名譽權，便將該研究生起訴至法院，最終一審法院認定評論構成名譽侵權。
如果僅從“給差評被起訴賠償”的角度解讀，或許多數(shù)人會覺得無法理解，因為買方給賣方差評，這本身就應當是消費者的一項自由、合法的權利。甚至公眾會進一步先入為主的認為：是不是以后都不能給買方差評了？
文考網(wǎng)在其公眾號中也發(fā)表了一篇最新文章：《事情真相：起訴原因不是“差評”，而是誹謗---文科考研網(wǎng)從未剝奪也無法剝奪誰的差評權利》，以回應此事件。該文章的核心論點為：該研究生不是因為“差評”而遭起訴，而是因為誹謗。
評論是否構成誹謗，需要具體看該研究生的評論。其評論如下：“文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實名誰必定被網(wǎng)暴。”
從客觀上分析，“誰敢實名誰必定被網(wǎng)暴”這句評論，會讓一般公眾產(chǎn)生對“文考網(wǎng)會任意隨意網(wǎng)暴評論者”的厭惡印象，因為網(wǎng)暴這個詞本身就代表著一種傷害，沒有人能夠接受自己被網(wǎng)暴。因此，在一定程度上，這個評價會使得消費者在主觀上會先入為主的降低對文考網(wǎng)名譽的社會評價。
當然，如果文考網(wǎng)確實存在任意網(wǎng)暴評論者的情形，則不會構成任何程度上的被侵權，因為事實本身不會構成侵權。
有人會認為，該研究生的行為，在性質(zhì)上應當屬于消費者自由、合法行使評論權利的體現(xiàn)，且該權利也受到法律的保護，具體參見《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》，該解釋規(guī)定：“消費者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務質(zhì)量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權。但借機誹謗、詆毀，損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。”
盡管該解釋在法律上已經(jīng)被廢止，也就是說解釋的內(nèi)容不可以被作為法條來加以引用。但退一步說，即便該解釋在法律上仍然有效，其是否能夠作為支撐該研究生“差評評論”的依據(jù)？
從解釋的內(nèi)容分析，如果消費者作出評論，如“該考研資料錯別字很多”、考研資料串頁”、“考研資料內(nèi)容存在錯誤”，或“該賣家服務態(tài)度很差”、“該賣家回復很慢”、“該賣家未能及時退貨”、“不建議向該賣家購買”等等，在法律上，這些評論均屬于是對產(chǎn)品的質(zhì)量和服務質(zhì)量進行的批評和評論，而不應當認為侵害賣家的名譽權。
但如果發(fā)表諸如“誰敢實名誰必定被網(wǎng)暴”這類評論，則需要有足夠的證據(jù)加以佐證，否則公眾對該賣家的信譽會存在有先入為主的厭惡印象，從而降低消費者（包括潛在消費者）對賣家的社會信譽的評價。在這種情形下，則很容易構成對賣家的誹謗和詆毀。
另外我還注意到，在賣家提供給法院的證據(jù)中，有網(wǎng)友對該評論點贊數(shù)的截圖。雖然點贊數(shù)并不多，但從實際出發(fā)分析，由于知乎平臺在國內(nèi)具有較大的影響力，該評論被公眾知曉的范圍群體要遠大于平臺上的點贊數(shù)，也就是說，對賣家的信譽和損失造成的影響力要更大、更廣泛。
因此，我更傾向于認為，該研究生的評論構成誹謗和詆毀，屬于對賣家名譽的侵權。我認為，公眾一定要有一個認識：在對賣家作出評論時，尤其是作出差評，權利一定是受到限制的。公開作出差評的前提，一定是基于相對充足的證據(jù)和真實主觀感受，一定不可濫用評論的權利。試想一下，如果允許濫用評論權利，其結果一定是給他人的名譽造成傷害。另外，公眾們也不要就此認為，以后再也不能給賣家差評了。這是一種不正確的認識。這個案件給公眾的啟發(fā)應當是，評論一定要結合真實的主觀感受和相應充足的證據(jù)，而不能濫用權利。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
