一、案情摘要

2020年1月1日，A供應鏈公司與B工廠簽訂《買賣合同》，約定：A供應鏈公司向B工廠采購1臺機器設備，總價款1000萬，且在A供應鏈公司未足額付款前，B工廠保留對設備的所有權。

當日，A供應鏈公司向B工廠支付200萬貨款；B工廠向A供應鏈公司交付了設備，并在設備上粘貼了“所有權保留”顯著標記，同時在發票上批注“貨款未付清，所有權保留”，但卻未辦理所有權保留登記。

2020年2月1日，A供應鏈公司將該機器設備抵押給C銀行，獲得抵押貸款融資800萬元，但未辦理抵押登記。

貸款到期后，A供應鏈公司無力清償，C銀行遂訴至法院，請求法院：確認C銀行對此該設備享有抵押權，并對拍賣變賣所得價款享有優先受償權。

B工廠知曉此事后，以“A供應鏈公司欠付800萬貨款，B工廠仍保留所有權”為由，提起了第三人參加之訴，請求法院：確認B工廠對該設備享有所有權。

對此，C銀行則認為：A供應鏈公司雖然構成無權處分，但B工廠未辦理所有權保留登記，因此C銀行善意取得對該設備的抵押權。

二、案件爭議

C銀行是否善意取得對該設備的抵押權？

三、律師評議

1、所有權保留，是指在買賣合同中，買受人雖先占有使用標的物，但在雙方當事人約定的特定條件成就以前，出賣人對標的物仍然保留所有權，條件成就后，標的物的所有權轉移于買受人。

2、《中華人民共和國民法典》第六百四十一條第二款規定：“出賣人對標的物保留的所有權，未經登記，不得對抗善意第三人”。《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋》第六十七條規定：“在所有權保留買賣、融資租賃等合同中，出賣人、出租人的所有權未經登記不得對抗的‘善意第三人’的范圍及其效力，參照本解釋第五十四條的規定處理。”《最高人民法院民法典擔保制度司法解釋》第五十四條規定：“動產抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動產抵押權的效力按照下列情形分別處理：（一）抵押人轉讓抵押財產，受讓人占有抵押財產后，抵押權人向受讓人請求行使抵押權的，人民法院不予支持，但是抵押權人能夠舉證證明受讓人知道或者應當知道已經訂立抵押合同的除外；（二）抵押人將抵押財產出租給他人并移轉占有，抵押權人行使抵押權的，租賃關系不受影響，但是抵押權人能夠舉證證明承租人知道或者應當知道已經訂立抵押合同的除外；（三）抵押人的其他債權人向人民法院申請保全或者執行抵押財產，人民法院已經作出財產保全裁定或者采取執行措施，抵押權人主張對抵押財產優先受償的，人民法院不予支持；（四）抵押人破產，抵押權人主張對抵押財產優先受償的，人民法院不予支持。”

故而可知，所有權保留交易中出賣人對標的物的所有權、融資租賃交易中出租人對租賃物的所有權，實際上已經“功能化”為擔保權，不再是《民法典》物權編意義上的所有權，其權利內涵更接近于動產抵押權這一定限物權，且采取的是登記對抗主義，但即便如此，所有權保留具有一定特殊的，也不能完全等同于抵押權。

3、《中華人民共和國民法典》第三百一十一條規定：“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依據前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求損害賠償。當事人善意取得其他物權的，參照適用前兩款規定。”

故而可知，動產抵押權作為物權的一種，C銀行若要善意取得，需要滿足兩個要件：“受讓人受讓該不動產或者動產時是善意”及“以合理的價格轉讓”（有觀點認為，因抵押合同屬于單務無償合同，故而不需具備“以合理的價格轉讓”要件）。

4、C銀行在接受抵押時是否善意呢？

成功律師認為 ：銀行作為專業金融機構，應該履行更多的審查義務，不僅要審查抵押物是否存在所有權保留登記，還需適當擴大審查范圍，重點審查：發票上是否存在異常背書或批注、標的物上是否留存異常標記。

而本案，C銀行若在事前審查發票或赴現場勘察標的物，則不可能不知道該設備上存在“所有權保留”的權利限制。故而，C銀行未盡到審慎審查義務，主觀存在過錯，即便B工廠未辦理所有權保留登記，C銀行也不構成對該設備抵押權的善意取得。

5、假設C銀行善意取得了該設備抵押權，則該設備上既存在“所有權保留（800萬）”，也存在“抵押權（800萬）”，兩個權利發生沖突，如何確定保護的順位呢？ 考慮文章篇幅不做展開，歡迎大家在后臺留言告知您的答案。

感謝您對“供應鏈律師”的關注與支持！

以上的分析結論及建議是基于已生效的法律法規、審判紀要、實務案例及筆者的實務經驗，僅供參考，歡迎探討，但不構成任何正式法律意見或建議，也不構成任何承諾。未經許可，禁止轉載，若需轉載或有其他任何問題，請聯系筆者本人。若需深入了解供應鏈金融其他法律問題，敬請訂閱文章合集。