廣東
基本案情
甲、乙公司簽訂《質(zhì)押借款合同》一份，約定乙公司向甲公司借款1000萬元，為擔保債務履行，乙公司將依法取得的一張電子商業(yè)承兌匯票（票據(jù)付款人為丙公司、收款人為乙公司、票面金額1000萬元）質(zhì)押給甲公司。
乙公司收款時，同步將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給甲公司，但均未在票據(jù)上記載 “質(zhì)押”字樣。
后乙公司到期未還款，甲公司提示付款后被拒付，無奈遂訴至法院，訴請丙公司支付票面金額及利息。
爭議焦點
甲公司能否基于質(zhì)權(quán)向丙公司行使票據(jù)權(quán)利？
觀點之爭
質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，而非生效要件（原《擔保法解釋》第98條采此說）。
質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，而非對抗要件。
雖然未作質(zhì)押背書不成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，但債權(quán)人卻享有基于普通債權(quán)的質(zhì)權(quán)，即以票據(jù)為權(quán)利，以普通債權(quán)為標的質(zhì)權(quán)。
律師評議
匯票質(zhì)押是關(guān)涉《民法典》與《票據(jù)法》的復雜問題，就其設權(quán)要件，學界眾說紛紜，各地司法裁判也互有對立。
《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定：“匯票可以設定質(zhì)押；質(zhì)押時應當以背書記載‘質(zhì)押’字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利”。
《民法典》第441條沿襲了原《物權(quán)法》之精神，也對“匯票匯質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付時設立”做了相同規(guī)定，但未對匯票質(zhì)押是否需要質(zhì)押背書做明確規(guī)定，“但書”條款也曖昧不清。
為更好地銜接《民法典》與《票據(jù)法》，《民法典擔保制度解釋》第58條應運而生，其規(guī)定:“以匯票出質(zhì)，當事人以背書記載‘質(zhì)押’字樣并在匯票上簽章，匯票已經(jīng)交付質(zhì)權(quán)人的，人民法院應當認定質(zhì)權(quán)自匯票交付質(zhì)權(quán)人時設立。”
依據(jù)反對解釋，“未背書記載‘質(zhì)押’字樣”或“未在匯票上簽章”，即便完成交付，該匯票質(zhì)權(quán)也未設立。
該條在一定程度上化解了司法實務中的猶疑與歧見，進一步重申：
1、匯票作為一種權(quán)利憑證，其對應的財產(chǎn)權(quán)利是票據(jù)付款請求權(quán)和票據(jù)追索權(quán)（即匯票質(zhì)權(quán)之標的），應當優(yōu)先遵照特別法《票據(jù)法》的規(guī)定；
2、質(zhì)押背書是《票據(jù)法》所規(guī)定的一種票據(jù)行為，必須嚴格堅持文義主義，創(chuàng)設票據(jù)質(zhì)權(quán)必須作質(zhì)押背書，以進行商事公示，否則匯票質(zhì)權(quán)不設立。
本案，甲公司雖然依據(jù)《質(zhì)押借款合同》取得案涉匯票，但因未進行質(zhì)押背書，故而匯票質(zhì)權(quán)未設立，自然無權(quán)基于質(zhì)權(quán)向丙公司行使票據(jù)權(quán)利。
思緒飄揚
至于前述C說，匯票質(zhì)權(quán)雖未設立，但是否設立了以普通債權(quán)為標的之質(zhì)權(quán)呢？
也就是說，雖未設立票據(jù)法意義上質(zhì)權(quán)，但是否設立了民法意義上的質(zhì)權(quán)呢？
此觀點涉及學界的“一元論”與“二元論”之爭，值得我們認真思考。
作者申明
本文的分析結(jié)論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀要、實務案例及本人實務經(jīng)驗，僅供交流學習，不構(gòu)成任何法律意見及承諾。如需轉(zhuǎn)載或有其他問題，請聯(lián)系作者本人。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
