欠債還錢(qián)，是古往今來(lái)人類(lèi)社會(huì)維持物質(zhì)生活運(yùn)作的基本原則。商業(yè)活動(dòng)增多之后，欠債還錢(qián)的社會(huì)習(xí)俗與法律規(guī)范，更是保障并擴(kuò)大市場(chǎng)安全與信用機(jī)制的基礎(chǔ)。這方面法律規(guī)范已至少成形結(jié)晶于《唐律》這部法典。如王樵《讀律私箋》注釋明律“錢(qián)債”三條律文，即先對(duì)唐律相關(guān)法律進(jìn)行了追溯：“唐《雜律》中，有受寄物費(fèi)用、負(fù)債違契不償、負(fù)債強(qiáng)牽掣畜產(chǎn)、良人為奴婢質(zhì)倩，并得宿藏物、得欄遺物，凡六條”,并對(duì)明律“錢(qián)債”門(mén)三條律文，何以與唐律六條律文先后次序稍異以及整體律文數(shù)量有別，一并做出比較與評(píng)價(jià)：“國(guó)朝以負(fù)契不償者既有坐，則違禁取利者尤宜首科，故以此為首。而違契不償以下三條，即以附之。又增入監(jiān)臨官吏舉放錢(qián)債，及豪勢(shì)之人以私債強(qiáng)奪去人孳畜產(chǎn)業(yè)，與準(zhǔn)折人妻妾子女之文，比舊更為詳備。余仍其舊，以為今篇。”王肯堂《律例箋釋》基本完全繼承父親王樵此段比較與評(píng)論，只將最后“以為今篇”四字改為“今因之”。

明律“錢(qián)債”門(mén)第一條律文是“違禁取利”,律文內(nèi)容甚長(zhǎng)，正如王樵所說(shuō)，應(yīng)是綜合了唐律“負(fù)債違契不償、負(fù)債強(qiáng)牽掣畜產(chǎn)、良人為奴婢質(zhì)倩”三條律文，并加入“監(jiān)臨官吏舉放錢(qián)債、豪勢(shì)之人以私債強(qiáng)奪去人孳畜產(chǎn)業(yè)、準(zhǔn)折人妻妾子女”三方面內(nèi)容。這條律文主要規(guī)范的對(duì)象，即如律文第一句所說(shuō)：“凡私放錢(qián)債，及典當(dāng)財(cái)物，每月取利，并不得過(guò)三分。年月雖多，不過(guò)一本一利。違者，笞四十。以余利計(jì)贓重者，坐贓論。罪止杖一百。”律文此節(jié)的基本立法意旨是：欠債固然需要還錢(qián)，放債也可收取利息，但是，債權(quán)人不能毫無(wú)底限地在本金之外增加利息。政府為收取利息制訂了每月“三分”的上限標(biāo)準(zhǔn)，也就是每個(gè)月利息不能超過(guò)3%,同時(shí)，不管雙方議定債務(wù)關(guān)系可以持續(xù)多久(“年月雖多”),債務(wù)利息絕不可以超過(guò)本金(“不過(guò)一本一利”)。

雷夢(mèng)麟注釋“違禁取利”律文這段文字，寫(xiě)的更加詳細(xì)，并舉出一個(gè)債務(wù)例證：“如借本錢(qián)一百貫”,則按律文規(guī)定，“每月取利錢(qián)三十文”即是政府制訂的利息上限，而這一百貫本錢(qián)產(chǎn)生的利息上限即是一百貫，依此時(shí)間計(jì)算，在債務(wù)一旦持續(xù)到“三十三個(gè)月零十日”,利息即自動(dòng)停上，因?yàn)槔ⅰ安贿^(guò)一本一利”。按雷夢(mèng)麟計(jì)算，“三十三個(gè)月零十日”一到，“利錢(qián)與本錢(qián)相停”,利息不能再算；同時(shí)，債權(quán)人“若出三十三個(gè)月零十日之外”還有收取利息，則需要“追一本一利”,把債權(quán)人向債務(wù)人非法多取的利息，依法“追”拿回。

王肯堂注釋了“一本一利”,還對(duì)此條法律的正當(dāng)性納入了社會(huì)與經(jīng)濟(jì)方面的意義：“放債、典當(dāng)，本所以相濟(jì)。若取利無(wú)禁，實(shí)所以相病矣!故凡民間私放錢(qián)債，及與人典當(dāng)財(cái)物，每月取利，不得過(guò)三分。”債權(quán)人向債務(wù)人收取利息，其實(shí)符合民眾“相濟(jì)”的良善用意，但若利息太高而超過(guò)債務(wù)人負(fù)擔(dān)，變成了“相病”的債務(wù)與債權(quán)關(guān)系，政府即應(yīng)推出“每月取利，不得過(guò)三分”之類(lèi)的立法。同時(shí)，王肯堂還將“違禁取利”規(guī)定的“一本一利”,聯(lián)系到明律《名例》編“給沒(méi)贓物”律的規(guī)定：“所謂賃錢(qián)雖多，不得過(guò)其本價(jià)之意耳”,顯示了王肯堂貫串明代法律全部條文的功底。

“違禁取利”律文第二節(jié)則針對(duì)“監(jiān)臨官吏”在自己轄區(qū)(“所部”)之內(nèi)“舉放錢(qián)債”與“典當(dāng)財(cái)物”等行為，提出禁令并施加“杖八十”的罰責(zé)。這些違法放債或接受他人典當(dāng)財(cái)物的官員，若還涉及“違禁取利”行為，則會(huì)依六贓中的“不枉法贓”予以處罰，必須將所得贓款，歸還給借錢(qián)或是典當(dāng)財(cái)物的債務(wù)人(“追余利給主”)。王肯堂注釋此節(jié)律文時(shí)，針對(duì)有其他注釋法律者提出違犯此條律文的官吏可有機(jī)會(huì)“準(zhǔn)罪還職”,他提出了反對(duì)意見(jiàn)：“凡文官、吏典，犯贓入己，俱為行止有虧。散貨于民而取利，且應(yīng)罷職，況監(jiān)臨而舉債者乎!”由法律文義及王肯堂的注釋來(lái)看，地方主政官員借錢(qián)向地方民眾收取利息，或是接受民眾典當(dāng)財(cái)物以收取當(dāng)息，在當(dāng)時(shí)都是嚴(yán)重的罪刑。

若是考慮“違禁取利”律文有關(guān)“監(jiān)臨官吏”不得“于所部舉放錢(qián)債”及“典當(dāng)財(cái)物”相關(guān)規(guī)定的影響，則按照法律或是政治運(yùn)作習(xí)慣，明清兩代地方官員是否可將自身錢(qián)財(cái)或財(cái)物存放在錢(qián)莊、當(dāng)鋪或其他地方金融機(jī)構(gòu)，乃至于他們是否能將地方政府公款放在金融機(jī)關(guān)生取利息?就法論法，這些似乎都是有趣的歷史疑問(wèn)。

相較而論，“違禁取利”律文第一節(jié)、第二節(jié)內(nèi)容，大多偏重規(guī)范平民或“監(jiān)臨官吏”等債權(quán)人可否以及如何收取利息的問(wèn)題，至于“違禁取利”律文第三節(jié)內(nèi)容，則主要針對(duì)“負(fù)欠私債，違約不償”的債務(wù)人。

針對(duì)債務(wù)人欠款金額，此節(jié)律文按照“五貫以上、五十貫以上、二百五十貫以上”三種欠款額度的高低區(qū)間，先界定拖欠債務(wù)時(shí)間必須超出“三月以上”,然后分別處以“笞一十、笞二十、笞三十”的三種基本刑度。當(dāng)欠款超過(guò)三個(gè)月，則再依照每多一個(gè)月為基期，債務(wù)人若仍未還款，即依原本三類(lèi)刑度再往上“加一等”。然而刑度加等，各有其上限：三種欠款額度的債務(wù)人，無(wú)論欠款超過(guò)多少個(gè)月，其刑度最多都不能超過(guò)“笞四十、笞五十、杖六十”的上限。當(dāng)然，債務(wù)人的所有欠款金額，都必須“追本利”清償還給債權(quán)人。

“違禁取利”后半截律文的規(guī)范重點(diǎn)又回到債權(quán)人，針對(duì)擁有債權(quán)的“豪勢(shì)之人”,若他們不向官府提出債權(quán)訴訟，而徑自采取任何形式的暴力討債，律文做出了由“杖八十、杖一百”到“加二等”乃至“奸占婦女者，絞”的處罰，不僅保障債務(wù)人的基本人身安全，也準(zhǔn)許在債權(quán)人采取了某些惡劣行為的情況下，為補(bǔ)償債務(wù)人損失，債務(wù)人不僅可以“人口給親”與受傷害親人團(tuán)聚，并可享有“私債免追”的待遇。

針對(duì)暴力討債“準(zhǔn)折人妻妾子女”,以及“奸占婦女”惡劣行徑的“人口給親”律文規(guī)定，王肯堂做了一段法律問(wèn)答：“或云：債折人口，亦給親，謂何?蓋因典雇人婦女，及和娶人妻妾，在法，且皆離之。況以逋貸準(zhǔn)折人之伉儷，豈容不給還而已也!”這里是舉證了明律《戶(hù)律編·婚姻門(mén)》的“典雇妻女”律，妻女遭前夫或父親典雇給他人時(shí)，一旦查獲此類(lèi)犯罪行為，妻女依法將與后夫“離異”。王肯堂此處引用“典雇妻女”律的“離異”律文，與“違禁取利”的“人口給親”律文相互比較，也可謂是隱然采用了唐律“入罪，則舉輕以明重”的法律文義解釋學(xué)方法，既然“準(zhǔn)折人妻妾子女、奸占婦女”抵債之犯行要比“典雇妻女”犯行為重罪，則當(dāng)然也可依后者“離異”規(guī)定而讓前者實(shí)行“人口給親”的法律措施。

“違禁取利”律文其后添入了六條例文，王肯堂都做了注釋。限于篇幅，筆者只介紹此律的第六條例文，此例規(guī)范債權(quán)人不得擅自跳越審級(jí)規(guī)定而往上級(jí)衙門(mén)控告?zhèn)鶆?wù)人。針對(duì)債權(quán)人越訴以及上級(jí)官員準(zhǔn)許債權(quán)人越訴，第六條例文只簡(jiǎn)單寫(xiě)出兩種處理方式，而未明列其相應(yīng)的具體刑責(zé)：越訴債權(quán)人“俱問(wèn)罪，立案不行”,以及準(zhǔn)許越訴上級(jí)官員“一體參究，私債不追”。王肯堂注釋此條例文，清楚寫(xiě)出此條例文規(guī)范兩項(xiàng)違法行為的具體律文，方便讀者回查相關(guān)律文的具體刑責(zé)：債權(quán)人“越赴撫、按、三司告者，問(wèn)‘越訴’”,指的是依大明律《刑律編·訴訟門(mén)》的“越訴”律治罪，此律按犯罪人不同情節(jié)，而科以“笞五十”或“杖一百”刑責(zé)；至于上級(jí)官員準(zhǔn)許越訴“聽(tīng)從施行者”則“問(wèn)‘違制’”,依大明律《吏律編·公式門(mén)》的“制書(shū)有違”律治罪，處以“杖一百”刑責(zé)。

“錢(qián)債”門(mén)第二條律文是“費(fèi)用受寄財(cái)產(chǎn)”,有如規(guī)定侵犯他人委托財(cái)物是否以及如何進(jìn)行處罰，律文基本規(guī)定是：行為人若無(wú)過(guò)失責(zé)任時(shí)(“其被水火、盜賊費(fèi)失，及畜產(chǎn)病死，有顯跡者”),不必承擔(dān)賠償責(zé)任(“勿論”);但若行為人“費(fèi)用”受委托財(cái)物，甚至還“詐言死失”假借名義而故意侵占他人委托財(cái)物，將分別依照“坐贓”與“竊盜”的各“減一等”進(jìn)行刑罰，同時(shí)，還要“追物還主”。王肯堂針對(duì)律文處罰的“詐言失死”刻意侵占委托財(cái)物犯行，直言這是“依誆賺律”科刑的結(jié)果，也就是采用了明律《刑律編·賊盜門(mén)》的“詐欺官私取財(cái)”律，因?yàn)槁晌暮蠖斡芯洹叭裘罢J(rèn)及誆賺局騙、拐帶人財(cái)物者，亦計(jì)贓，準(zhǔn)竊盜論，免刺”,故而王肯堂以“誆賺律”簡(jiǎn)稱(chēng)此條法律，這也有利于讀者通貫《大明律例》全部法條內(nèi)容。

“費(fèi)用受寄財(cái)產(chǎn)”律文只曾添入一條例文，但其內(nèi)容卻頗值得留意。“費(fèi)用受寄財(cái)產(chǎn)”律文只規(guī)范“凡受寄人財(cái)物畜產(chǎn)而輒費(fèi)用者”,針對(duì)的是一般民眾，然而，倘若是親屬之間發(fā)生委托財(cái)物遭到侵占情況呢?要不要依照當(dāng)時(shí)法律通則而“減輕”尊長(zhǎng)或是“加重”卑幼此類(lèi)“費(fèi)用受寄財(cái)產(chǎn)”的犯行呢?這便是此條例文的規(guī)范重點(diǎn)。

明朝判定刑罰時(shí)，家長(zhǎng)偷竊卑幼財(cái)產(chǎn)的行為，可以減輕刑度。但若家長(zhǎng)將卑幼親屬委托財(cái)產(chǎn)挪為自用，則“費(fèi)用受寄財(cái)產(chǎn)”律文新增例文：“親屬費(fèi)用受寄財(cái)物，并與凡人一體科罪，追物還主，不必論服制遞減。”由此看來(lái)，到了16世紀(jì)前期，明朝法律已然針對(duì)“親屬費(fèi)用受寄財(cái)產(chǎn)”犯罪行為，引入了“不必論服制遞減”的新原則。

王肯堂《律例箋釋》對(duì)這條明代新例文做出解釋?zhuān)骸凹耐胸?cái)物，多系親屬”,若是都“以服制減罪”,則將導(dǎo)致“負(fù)者眾矣”的不利局面，王肯堂因而贊成此條修法內(nèi)容，“故與凡人一體科之”。可以這么說(shuō)，王肯堂援引了經(jīng)濟(jì)與道德方面的理由，擔(dān)心當(dāng)時(shí)民間“寄托財(cái)物，多系親屬”的現(xiàn)狀，會(huì)因?yàn)榕f有法律規(guī)定此類(lèi)犯行可以“以服制減罪”,而加劇了賴(lài)賬和“借而不還”的社會(huì)問(wèn)題，因此，此條新修例文確實(shí)有其合理性。

盡管16世紀(jì)前期通過(guò)的“親屬費(fèi)用受寄財(cái)物，并與凡人一體科罪”新例，到清雍正年間又改回尊長(zhǎng)費(fèi)用卑幼寄托財(cái)物可以減刑的版本，但由明代修例可以看到：政府在既有道德考慮與新的經(jīng)濟(jì)局勢(shì)之間，其實(shí)也有一段辯論和爭(zhēng)執(zhí)的過(guò)程。早在明嘉靖九年(1530)的七月，即有刑部官員建議修改此條新例，希望將“親屬費(fèi)用受寄財(cái)物”修改成為可比“凡人受寄費(fèi)用財(cái)物”更加輕微的罪刑，其修法理由如下：“親屬費(fèi)用受寄財(cái)物，不過(guò)因其所無(wú)而偶用之，其情本輕。至于相盜，則利其所有而侵盜之，其情本重。今情之重者，雖無(wú)服，得減凡盜一等；而情之輕者，即有服，反概擬于凡人之律。人情、律意，胥失其平。臣等以為：親屬費(fèi)用受寄者，止擬不應(yīng)杖罪，似為情法允當(dāng)。今方纂修會(huì)典，乞即附入為令。”這是以大明律內(nèi)部條文之間的一致性問(wèn)題(“律意”),結(jié)合親屬受寄財(cái)物經(jīng)常只是情節(jié)輕微(“因其所無(wú)而偶用之”),用以質(zhì)疑“親屬費(fèi)用受寄財(cái)物，并與凡人一體科罪”新例的規(guī)定。但是，終明之世亦未修改此條例文，直至大約百年之后的清雍正年間，才以類(lèi)似明嘉靖九年官員提議修法理由，而讓親屬費(fèi)用受寄財(cái)產(chǎn)可以“按服制減罪”甚或是“不坐罪”。

隨著16世紀(jì)以后中國(guó)長(zhǎng)程貿(mào)易與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)成長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)商業(yè)城鎮(zhèn)所在的地方官府，也難免需要面對(duì)各類(lèi)和“契約”或“侵權(quán)”有關(guān)的更多商業(yè)案件，從而不同程度地介入調(diào)解并或做出裁決。這些包含牙行與客商債務(wù)問(wèn)題在內(nèi)的種種商業(yè)糾紛，有些由商人自行協(xié)調(diào)解決，有些則由商人呈控地方政府。另外，中央政府面對(duì)全國(guó)各地程度有別的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢(shì)，也自覺(jué)或不自覺(jué)地因應(yīng)調(diào)整了既有的路引、商稅、海船稅、編審行役、時(shí)估和買(mǎi)、鹽業(yè)官專(zhuān)賣(mài)等影響民間商業(yè)行為的財(cái)稅與市場(chǎng)管制政令，并且或多或少地反映在明代法律條文增修與刪改的過(guò)程。

本文分析明代法律注釋書(shū)籍相關(guān)內(nèi)容，當(dāng)然不能全部反映明朝政府應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及不同地方官審理商業(yè)案件的變化全貎，然而，依據(jù)由明代幾種法律注釋書(shū)對(duì)商業(yè)相關(guān)法律做成的詮釋?zhuān)P者也可提供一些粗淺觀察。

法律注釋家肯定構(gòu)成明清所謂“法學(xué)專(zhuān)家”的重要一環(huán)，而明清中國(guó)法律專(zhuān)業(yè)人士的數(shù)量成長(zhǎng)與質(zhì)量提升，都可能構(gòu)成明清司法體系內(nèi)部“就法律論法律”專(zhuān)業(yè)知識(shí)與法理解釋能力提升的重要制度基礎(chǔ)。有學(xué)者指出：19世紀(jì)后期中國(guó)因?yàn)樯鐣?huì)動(dòng)蕩加劇因而致使法律運(yùn)作效能降低乃至酷刑橫行、司法腐敗的現(xiàn)象，絕不能上推至18至19世紀(jì)前期的中國(guó)司法概況。筆者以為，16世紀(jì)明代后期國(guó)內(nèi)政局也大致穩(wěn)定，應(yīng)該也與19世紀(jì)后期混亂局勢(shì)不同。已有學(xué)者指出，我們不應(yīng)低估明清全國(guó)幕友以及部分擅長(zhǎng)法律知識(shí)的中央與地方官員，他們因?yàn)椴煌瑱C(jī)緣與工作需要而熟讀法條，并長(zhǎng)期培養(yǎng)了可以較好援引法條、詮釋法條以及施展法律推理的能力，因而在相當(dāng)程度上，這些法律專(zhuān)業(yè)人士確實(shí)具有將眾多法條規(guī)定字詞與相關(guān)內(nèi)容融會(huì)貫串，并將各類(lèi)案件轉(zhuǎn)化成為符合明清律例規(guī)范框架的卓越能力，筆者以為，這項(xiàng)觀察很可以上溯到16世紀(jì)明代法律注釋家的身上，也展現(xiàn)在他們對(duì)明代商業(yè)相關(guān)法律的解釋內(nèi)容里。

鞏濤(Jér?me Bourgon)觀察清代司法實(shí)踐，還同時(shí)概括了一項(xiàng)重要現(xiàn)象：正因?yàn)榫邆滢D(zhuǎn)化各項(xiàng)案件符合既有法條規(guī)定的卓越能力，明清中國(guó)的法律專(zhuān)家總是想著如何能夠“針對(duì)種種不同的民間習(xí)慣與社會(huì)現(xiàn)實(shí)情境做出裁減或是重塑，以使其更好地融入《大清律例》之中”。這種法律推理方式的流行，使得明清中國(guó)法律是“以犧牲法理的復(fù)雜性與精確性為代價(jià)，轉(zhuǎn)而追求法律的同一性(uniformity)與通貫性(comprehensiveness)”;鞏濤以為，也正因?yàn)樯鲜鲈颍瑐鹘y(tǒng)中國(guó)法律乃不可能出現(xiàn)歐洲法律中的“民法”(civil law)或是“私法”(private law)的法律范疇。畢竟，在那些熟悉法律條文的官員與幕友心中，各地民間習(xí)慣所反映的“風(fēng)俗”從來(lái)都是需要被政府改革的對(duì)象(所謂的“正風(fēng)俗”),“風(fēng)俗”基本上不會(huì)倒過(guò)頭來(lái)作為官員正視、吸納并據(jù)以改革既有法律條文的關(guān)鍵理由。所以，明清中國(guó)便也從來(lái)沒(méi)能出現(xiàn)歐洲法律史上的“習(xí)慣法”(customary law)、“民法”或“私法”。

這種明清中國(guó)沒(méi)有“習(xí)慣法”的解釋脈絡(luò)有其一定道理，我們的確應(yīng)該正視明清兩代包含法律注釋家在內(nèi)各種法律專(zhuān)家的重要作用，這些法律專(zhuān)家具備詮釋既有法律規(guī)范的深厚素養(yǎng)，并且還有剪裁、融會(huì)或是轉(zhuǎn)化司法個(gè)案差異，以求能夠有效彌縫乃至填補(bǔ)既有法條規(guī)范不足的一定能力，這些由眾多法律專(zhuān)家構(gòu)成的一套法律詮釋傳統(tǒng)，十分不同于“習(xí)慣法”出現(xiàn)在歐洲的特殊歷史情境。中國(guó)很早即有中央政府頒行并且通行全國(guó)的統(tǒng)一法典，因而，即使不用費(fèi)力也能采集各地不同的商業(yè)習(xí)慣并將其努力融入新的民法典或商法典，許多法律注釋家的作品也能頗為有效地幫助中央與各地司法官員盡量統(tǒng)一其法律見(jiàn)解，并對(duì)各類(lèi)商業(yè)案件做出既尊重商業(yè)契約、商業(yè)習(xí)慣而又大致并不違反當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的判決。

然而，筆者以為，包含法律注釋家在內(nèi)的法律專(zhuān)家確實(shí)具有維護(hù)全國(guó)統(tǒng)一法律規(guī)定的卓越能力，但這并不必然妨礙這些法律專(zhuān)家對(duì)各地商業(yè)習(xí)慣的支持與維護(hù)。由“市司評(píng)物價(jià)”“把持行市”等涉及市場(chǎng)制度法律的變動(dòng)，以及王肯堂對(duì)“親屬費(fèi)用受寄財(cái)產(chǎn)”例文做出的經(jīng)濟(jì)性解釋?zhuān)伎梢钥闯雒鞔勺⒓乙驊?yīng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變動(dòng)而做出部分相應(yīng)的法律解釋。更重要的是，若由17、18世紀(jì)江南棉布商標(biāo)訟案等后代史實(shí)看來(lái)，地方官審理仿冒棉布商標(biāo)“侵權(quán)”案件，其實(shí)也會(huì)采用商人整理得來(lái)的商業(yè)習(xí)慣：如所謂“蘇松等郡布業(yè)甚夥，但貨有精粗長(zhǎng)短之不齊，惟各立字號(hào)以分別。故從前盛行之字號(hào)，可以租、頂、售(賣(mài))”。地方官經(jīng)過(guò)考慮之后，經(jīng)由官府判決書(shū)的有機(jī)裁剪，在司法判決里帶入了商人訴狀整理的上述商業(yè)習(xí)慣，并還進(jìn)一步將其作為通行于蘇州與松江地方的商業(yè)“成案”。可以這么看，這些包含棉布商標(biāo)與銷(xiāo)售行為在內(nèi)的商業(yè)習(xí)慣，其實(shí)很可能出諸商人委任能力高強(qiáng)訟師采擇之后而納入商人訴狀之內(nèi)，而且，在聘請(qǐng)?jiān)A師制作有效訴訟文書(shū)的同時(shí)，商人也經(jīng)由聯(lián)合提呈訴訟，或是經(jīng)由自己捐款成立的會(huì)館、公所團(tuán)體組織，對(duì)地方官展開(kāi)游說(shuō)與說(shuō)服工作。這些商人申請(qǐng)司法救濟(jì)的聯(lián)合訴訟與結(jié)社行動(dòng)，在當(dāng)時(shí)歷史條件的適當(dāng)使用之下，完全可與法律注釋家、幕友等法律專(zhuān)業(yè)人士的成長(zhǎng)，共同構(gòu)成一種并行不悖的互動(dòng)關(guān)系，也因而構(gòu)成明清中國(guó)“法律多元性”(legal pluralism)的重要組成內(nèi)含。

要之，盡管中國(guó)直至清末變法之前，都未出現(xiàn)獨(dú)立的民法與商法，但這并不代表法律與經(jīng)濟(jì)之間互動(dòng)關(guān)系不曾在16世紀(jì)之后中國(guó)出現(xiàn)有意義的變化。明代法律注釋書(shū)籍有關(guān)商業(yè)法條注釋內(nèi)容演變，也可部分反映這個(gè)歷史事實(shí)，而這個(gè)歷史事實(shí)固也并非論者習(xí)稱(chēng)傳統(tǒng)中國(guó)法律為所謂“民、刑不分、諸法合體”等粗率術(shù)語(yǔ)所能概括。

本文節(jié)選自《由律學(xué)檢視明代商業(yè)法律的建構(gòu)和運(yùn)作》，作者邱澎生，江海學(xué)刊. 2023(02)。