作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護律師，廣東廣強律師事務所高級合伙人暨非法集資案件辯護與研究中心主任

（如需轉載，請私信或聯系作者本人獲得授權）

導語：

關于介紹買賣外匯是否構成非法經營罪，應當分情況討論： 介紹買賣外匯并從中獲利，構成非法經營罪的共犯；偶爾介紹買賣外匯并未從中獲利，不構成非法經營罪；但明知對方非法買賣外匯仍長期介紹客戶或進行推廣，即使未獲利也構成非法經營罪的共犯！

正文：

1.介紹買賣外匯并且從中獲利的行為，本身會構成非法經營罪的共同犯罪

舉例：張三是從事外貿業務多年的進出口工廠，其收到一筆200萬美金的貨款，想通過私下方式快速結匯到國內，找到朋友李四，李四介紹張三給王五認識，王五專門從事倒匯生意，因此王五和張三約定，張三把美金打入王五的香港賬戶，王五把對應的人民幣打給張三的境內建行賬戶。由于張三和王五此前不認識，因此雙方打款信息，帳號信息，都是通過李四完成，事后，王五按每100美金10元人民幣的傭金，支付李四相關好處費。

解析：在非法買賣外匯類案件中，有一類人員，就像案例中的李四一樣，專門從事介紹購匯者或者售匯者跟地下錢莊進行交易，從中賺取介紹傭金，或者直接介入到交易中，通過低收高賣，賺取利潤，對于這類人員的定性，一直以來定性并無爭議，即同樣以非法經營罪（外匯類）定性。

雖然有觀點認為這類行為不構成犯罪，但是該類錯誤觀點只是處在個別案件的辯護意見中，完全不被法官采納。因為這類錯誤觀點的理由，幾乎都是認為非法介紹買賣外匯，不是違法的倒買倒賣行為，因此法無明文規定不為罪。

根據2019年《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理非法從事資金支付結算業務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第二條，對于外匯類非法經營罪的行為描述，“違反國家規定， 實施倒買倒賣外匯或者變相買賣外匯等 非法買賣外匯行為，擾亂金融市場秩序，情節嚴重的，依照刑法第二百二十五條第四項的規定，以非法經營罪定罪處罰。”

這種觀點的錯誤在于，機械理解了“法無明文規定不為罪”的概念。首先，司法解釋規定的“ 實施倒買倒賣外匯或者變相買賣外匯等”行為，是該類犯罪的主行為。 其次，如果為該行為直接提供刑法意義上的幫助，而非中立幫助行為，本質上就會構成一種共同犯罪中的幫助。所謂提供刑法意義上的幫助，就是直接幫助犯罪行為發生的行為。比如為地下錢莊介紹客戶，宣傳推廣，提供記賬，轉賬等等服務。這些行為本身不是完整的倒買倒賣行為，但是為倒買倒賣提供了實質的幫助，而不是普通的，非罪的中立幫助行為。

另外，如果介紹者李四，不僅僅是從事幫助介紹，提供信息傳遞服務，而是低價買入張三的外匯，高價賣給王五，那李四的性質就從介紹者，直接化身為非法買賣外匯的直接行為人，一般這類情況下，會被定性為非法經營罪的主犯。

2.有介紹但是沒有任何獲利的行為，如何定性？

司法實踐中，還有多種情況，值得討論。比如還是按前文張三的案例。張三手中有外貿收入或者境外收入的自有美金，找李四幫忙尋找兌換渠道。

偶發的撮合貨幣互換和幫助地下錢莊拓展業務的區別：

李四如果僅僅只是偶爾介紹了其他需要外匯的朋友的微信或者其他聯系方式給張三，具體換匯過程如何，價格多少，雙方是否真實交易等等，李四都沒有直接參與，也沒有獲得任何好處費，類似的貨幣互換對接行為，李四在工作中偶有類似的幫忙，此時，可以認為李四的行為客觀上沒有提供直接幫助換匯，其介紹的換匯雙方只是偶發的換匯需求，各方都不存在獲利結果和目的，此時可以認定李四不構成非法經營罪。

但是，如果李四明知王五是專門的換匯黃牛或者地下錢莊，李四長期介紹了張三等有換匯需求的客戶給地下錢莊王五，此時，即便李四沒有任何獲利，但是李四主觀上也明確知道其為王五的非法換匯生意提供了推廣幫助，如果其直接介入了信息傳遞，就可能構成非法經營罪的幫助犯，其沒有獲利，可能只能作為比較重要的量刑情節考慮，如果總體換匯金額不大，李四存在爭取情節輕微不起訴的可能性；但是如果李四僅僅是幫忙轉發聯系方式，沒有參與到具體換匯信息的傳遞等等，此種行為可能就屬于情節較為輕微的幫助信息網絡犯罪活動罪的規制范疇中。但是，此種情況，實踐中可以說少之又少，畢竟，沒有任何營利目的，義務性的幫助犯罪組織擴張業務的情況，并不多見。

（如需轉載或引用該等文章的任何內容，請私信溝通授權事宜，并于轉載時在文章開頭處注明來源。未經我們授權，不得轉載或使用該等文章中的任何內容。如您有意就相關議題進一步交流或探討，歡迎與我們聯系。）