“不是受傷就能賠”！江蘇徐州，男子和工友在工地打架，包工頭為阻止事態擴大，抱住男子勸架，期間不慎致其摔倒受傷，事后男子向包工頭索賠9.6萬元，一審判決不予支持后，男子以包工頭拉偏架為由上訴，二審判決令人點贊！

（案例來源：徐州市中院）

李某和睢勇都是農民工，在安丘市一處工地工作，事發當日19時許，兩人在項目部東側，因瑣事發生口角并互相推搡，鹿某為防止事態擴大上去拉架。

鹿某在拉架過程中抱著李某，不慎和李某一起摔倒，導致李某右腳踝部崴傷，2小時后，李某以外傷傷及右踝關節為由住院，經診斷為右踝關節骨折，經1個月治療后出院。

事后，李某將鹿某訴至法院索賠96068元，經鑒定，李某右內外踝關節骨折不構成殘疾，誤工期為180日，護理期為45日，營養期為75日。

一審法院認為，根據李某、鹿某在庭審的陳述，結合本院已查明事實，及警方向鹿某、睢勇、睢敢詢問筆錄內容，可以確定鹿某在此次糾紛中所實施的行為系勸架拉架。

拉架勸架均屬于廣義上的見義勇為，見義勇為是中華民族傳統美德，被國家、社會所倡導和鼓勵，是合法行為而非違法行為，無須承擔侵權責任。

另民法典第184條規定，自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

本案中，李某、鹿某在事發前并無矛盾糾紛，鹿某為防止李某與睢勇之間的矛盾惡化升級而上前拉架，目的是為平息矛盾。

鹿某的拉架行為屬于自愿實施的緊急救助行為，不具有違法性，也沒有侵害李某健康權的故意，故一審法院不支持李某的訴求。

一審判決后，李某不服上訴，請求撤銷原判，由鹿某承擔訴訟費用，并提出如下事實與理由：

1.鹿某超出拉架的度，造成李某受傷，不應免責。

根據警方向睢敢所作的詢問筆錄顯示，李某與睢勇肢體沖突結束后，鹿某才摟著李某脖子將其摔倒，事后拉架行為并非善意，也不排除存在拉偏架情況。

拉架這一舉動，并不能排除其在后續行為中的不當行為引起的后果，僅僅用拉架來對抗不當行為而免責，會造成更多不當行為，這不為法律所允許，故鹿某不應免責。

2.不存在適用緊急救助的緊急情形。

本案中李某與睢勇的肢體沖突已結束，此時對于李某來說，并非處于重大和急迫的危難狀況需要鹿某施行緊急救助，鹿某此時摟著李某脖子將其摔倒，并不是為維護李某的利益。

其行為超出拉架應有的幅度，不屬于緊急情形下的救助，鹿某并未維護李某的權益，反而使李某遭受了重大損失，這不符合緊急救助條款的立法本意。

3.不應過分擴大“見義勇為行為”的適用。

緊急救助條款目的在于鼓勵見義勇為，使處于危難狀況的他人能及時脫離危險，但不當的拉架行為并不等同于見義勇為，過分解讀見義勇為，顯然有悖于緊急救助條款的立法本意。

條款本意是保護善意救助人，必須堅持善意標準，盡管條款將救助人的免責范圍籠統概括為“救助人不承擔民事責任”，但絕不能將此機械地理解為對救助人的絕對免責。

若不加區分的對救助人一律免責，將導致該制度異化為侵權人逃避法律責任的途徑，受助人的利益無從得到保障，違背立法初衷。

本案中，鹿某存在拉偏架可能，在李某并非處于緊急狀態的情況下，大力將李某摔倒導致其受傷，其行為并不符合緊急救助標準，而應以侵權行為來界定其應承擔的法律責任。

鹿某答辯稱：李某與鹿某以及其他工人之間，沒有任何利害沖突，都是一起干活的，鹿某是二工頭，不可能把事情鬧大，也不可能故意去傷害李某。

因為李某與睢勇存在廝打，在他們廝打還沒完全結束時，鹿某去拉李某，由于是在工地上，地面不平造成二人摔倒，李某的腿摔傷。

本案中，鹿某沒有任何過錯，其行為完全是正當救助，救助過程中沒有傷害李某故意，綜上，李某上訴不能成立，請求二審法院駁回上訴。

二審法院審理后認為，根據已查明事實可以認定，李某與睢勇發生爭執廝打后，鹿某作為工地管理人員，為阻止事態進一步升級上前拉架，在摟住李某過程中，兩人不慎摔倒在地。

李某右踝關節骨折，并非鹿某故意造成，是鹿某為避免沖突升級，自愿實施的緊急救助行為，不具有違法性，鹿某不具有侵害李某健康權的故意或過失。

李某主張其與睢勇的肢體沖突已結束、鹿某屬于事后拉架、且超出拉架應有幅度，根據現有證據，李某與睢勇之間的廝打因為其他工友前去拉架而暫時停止，但雙方還存有言語對罵，并準備湊上去繼續廝打。

李某在向公安報警陳述情況經過時，也認可鹿某看見其和睢勇爭吵、過來拉架將其弄倒、鹿某也沒有料到其腳會骨折等內容。

從當時情況來看，鹿某拉架并摟住李某緊急且必要，有效阻止事態進一步擴大，如果對此種緊急救助行為給予負面評價，顯然有違法律保護合法行為的初衷，也不利于弘揚社會正氣。

李某稱鹿某的行為超出明顯必要限度，理由不能成立，鹿某依法不承擔賠償責任，綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判，案件受理費1000元由李某負擔。

對此，你怎么看？