（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京刑事律師，專業(yè)刑事辯護(hù)律師，金融犯罪案件律師，經(jīng)濟(jì)犯罪專業(yè)刑事律師。專注于經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)、民營企業(yè)家辯護(hù)律師和詐騙罪辯護(hù)律師。與辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大合同詐騙罪、虛擬數(shù)字貨幣犯罪、金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

目錄

一、 幾個(gè)公安機(jī)關(guān)都有權(quán)管轄的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，由哪里管轄？

二、 有關(guān)非法集資案件“主辦地“的特別規(guī)定

三、 對(duì)主要犯罪嫌疑人應(yīng)移送案件主辦地管轄

四、 爭議如何處理？

刑事案件也有管轄的問題。民事訴訟程序中當(dāng)事人爭管轄的原因和理由，在刑事訴訟中同樣存在。比如盜竊罪，各個(gè)省級(jí)地區(qū)的立案、情節(jié)嚴(yán)重、特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)有不同，會(huì)導(dǎo)致量刑結(jié)果存在差異。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件，比如非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和落后地區(qū)的審判結(jié)果就有不同。另外從審查起訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的案例看，實(shí)際也存在差異。非法集資案件中存在“沾邊就管”的情況，并不完全符合法律規(guī)定。

以下從非法集資刑事辯護(hù)律師的角度，分析主要犯罪人員的管轄地問題。

一、 幾個(gè)公安機(jī)關(guān)都有權(quán)管轄的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，由哪里管轄？

《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。

法律對(duì)犯罪地的規(guī)定很寬泛。根據(jù)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》（公通字〔2017〕25號(hào)，以下簡稱25號(hào)文），犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。行為發(fā)生地包括犯罪行為的實(shí)施地以及預(yù)備地、開始地、途經(jīng)地、結(jié)束地等與犯罪行為有關(guān)的地點(diǎn)；犯罪行為有連續(xù)、持續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，犯罪行為連續(xù)、持續(xù)或者繼續(xù)實(shí)施的地方都屬于犯罪行為發(fā)生地。犯罪結(jié)果發(fā)生地，包括犯罪對(duì)象被侵害地、犯罪所得的實(shí)際取得地、藏匿地、轉(zhuǎn)移地、使用地、銷售地。

這就是所謂“沾邊就管”的來由。有的非法集資案件，實(shí)際在特定地區(qū)的活動(dòng)極少，全案超過100億的涉案金額，數(shù)千個(gè)投資人，只有一個(gè)投資人在某特定地區(qū)通過銀行匯款18萬元，該地區(qū)無其他業(yè)務(wù)活動(dòng)，無其他投資人，就立案辦理。（以下簡稱“本文案例”）

以上本文案例，根據(jù)25號(hào)文的規(guī)定，有幾個(gè)公安機(jī)關(guān)都有權(quán)辦理。最后究竟應(yīng)由哪個(gè)公安機(jī)關(guān)辦理？25號(hào)文規(guī)定，幾個(gè)公安機(jī)關(guān)都有權(quán)管轄的經(jīng)濟(jì)犯罪案件,由最初受理的公安機(jī)關(guān)管轄。必要時(shí),可以由主要犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。（第11條）

二、 非法集資案件管轄有關(guān)“主辦地“的特別規(guī)定

非法集資一般是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2019年1月30日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（高檢會(huì)〔2019〕2號(hào)，以下簡稱“2號(hào)文”）規(guī)定，辦理跨區(qū)域非法集資刑事案件，如果多個(gè)公安機(jī)關(guān)都有權(quán)立案?jìng)刹榈模话阌芍饕缸锏毓矙C(jī)關(guān)作為案件主辦地，對(duì)主要犯罪嫌疑人立案?jìng)刹楹鸵扑蛯彶槠鹪V；由其他犯罪地公安機(jī)關(guān)作為案件分辦地根據(jù)案件具體情況，對(duì)本地區(qū)犯罪嫌疑人立案?jìng)刹楹鸵扑蛯彶槠鹪V。

以上規(guī)定是基于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的辦案需要。相比而言，25號(hào)文只是提出了“可以由主要犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄” 。有的司法機(jī)關(guān)可能推論，既然說是“可以”，那么就不是硬性的要求，就“可以不”由主要犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。這種法律解釋無疑是不正確的。如果這么解釋，那么這個(gè)意見條文就沒有必要了。意見這么規(guī)定，應(yīng)理解為是一種要求。是要求這么作的。2號(hào)文與之比起來，明確提出了“主辦地”和“分辦地”的問題。二號(hào)文提出“一般由主要犯罪地公安機(jī)關(guān)作為案件主辦地”。這個(gè)要求更明確。

根據(jù)法律規(guī)定，以上所述數(shù)千個(gè)投資人，只有一個(gè)投資人的部分付款行為發(fā)生在該地區(qū)即立案的情況，該地區(qū)顯然不是主要犯罪地，不應(yīng)作為案件主辦地。

三、 對(duì)主要犯罪嫌疑人應(yīng)移送案件主辦地管轄

以上2號(hào)文規(guī)定了“一般由主要犯罪地公安機(jī)關(guān)作為案件主辦地，對(duì)主要犯罪嫌疑人立案?jìng)刹楹鸵扑蛯彶槠鹪V；由其他犯罪地公安機(jī)關(guān)作為案件分辦地根據(jù)案件具體情況，對(duì)本地區(qū)犯罪嫌疑人立案?jìng)刹楹鸵扑蛯彶槠鹪V?！?/p>

根據(jù)該規(guī)定，分辦地具有管轄權(quán)。除非出現(xiàn)可能影響案件公正審理的情況，否則刑事律師對(duì)分辦地的案件管轄權(quán)是不能提出異議的。但是應(yīng)明確，分辦地有權(quán)對(duì)本地區(qū)犯罪嫌疑人立案?jìng)刹楹蛯彶槠鹪V。

律師異議的是，對(duì)主要犯罪嫌疑人，應(yīng)移送。

關(guān)于案件管轄的協(xié)調(diào)問題。2號(hào)文規(guī)定，管轄不明或者有爭議的，按照有利于查清犯罪事實(shí)、有利于訴訟的原則，由其共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)確定或者指定有關(guān)公安機(jī)關(guān)作為案件主辦地立案?jìng)刹椤?/p>

對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的跨區(qū)域非法集資刑事案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在協(xié)調(diào)確定或者指定案件主辦地立案?jìng)刹榈耐瑫r(shí)，通報(bào)同級(jí)人民檢察院、人民法院。人民檢察院、人民法院參照前款規(guī)定，確定主要犯罪地作為案件主辦地，其他犯罪地作為案件分辦地，由所在地的人民檢察院、人民法院負(fù)責(zé)起訴、審判。

由此可見，在以上情況下，案件主辦地始終要求是“主要犯罪地”。即使是發(fā)生了案件不明或者有爭議的，以及對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的跨區(qū)域非法集資刑事案件，案件主辦地也應(yīng)是主要犯罪地。

以上所述本文案例中，該地區(qū)根本就不可能成為案件主辦地，因此對(duì)主要嫌疑人自始不具備管轄權(quán)。

四、 爭議如何處理？

法律對(duì)管轄的規(guī)定有其內(nèi)在的邏輯。指導(dǎo)意見、司法解釋均要求，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，辦案機(jī)關(guān)不能機(jī)械司法、就案辦案。同時(shí)，要把辦案工作與保障投資人合法權(quán)益結(jié)合,高度重視辦案對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響。在管轄這一點(diǎn)上，之所以有這些規(guī)定，有其內(nèi)在的合理性。非法集資案件有關(guān)主辦地和分辦地的規(guī)定，以及對(duì)主要犯罪嫌疑人移送主要犯罪地的規(guī)定，是為了更有利于查清犯罪事實(shí)、有利于保護(hù)被害人合法權(quán)益、保證案件公正處理的目的。遵守法律有關(guān)案件管轄的規(guī)定，不應(yīng)有任何動(dòng)搖。

若有爭議，根據(jù)2017年6月1日發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》（高檢訴【2017】14號(hào)），跨區(qū)縣案件由地市級(jí)檢察院統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，跨地市案件由省級(jí)檢察院統(tǒng)一協(xié)調(diào)，跨省案件由高檢院公訴廳統(tǒng)一協(xié)調(diào)。重大、疑難、復(fù)雜問題要及時(shí)向高檢院報(bào)告。

以上是刑事律師在非法集資案件辦理過程中的案例研究和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，系個(gè)人觀點(diǎn)，不周之處歡迎方家批評(píng)、指正。（END）

閱讀更多：

私募股權(quán)基金犯罪判例，從集資詐騙罪辯護(hù)為挪用資金罪

輕罪辯護(hù)審判案例：從詐騙罪改判傳銷犯罪

刑辯律師：超級(jí)放款人是否構(gòu)成非法吸收公眾存款或集資詐騙？