誰死誰有理？河南駐馬店，男子酒后橫穿高速公路，被前車撞倒后躺在地面，4分鐘后又一輛車疾馳而過，男子不幸身亡，事后交警分別對2次撞擊做出責任認定，死者家人將相關(guān)方訴至法院索賠94萬，對方卻認為男子酒后橫穿馬路應(yīng)負全責，法院會如何判決？

（案例來源：河南省遂平縣人民法院）

唐勇是華恒機電公司員工，事發(fā)當天，他開著公司的A車執(zhí)行工作任務(wù)，22時25分許，唐勇沿京港澳高速公路由北向南行駛，行至849公里+100米時，與韓國發(fā)生碰撞。

事故發(fā)生后，唐勇開車離開，韓國被A車撞倒后躺在左側(cè)第一車道內(nèi)，22時29分許，張濤駕駛B車行駛至上述路段時，與韓國發(fā)生碾壓。

兩次事故造成韓國死亡，兩車不同程度受損，駐馬店市公安局物證鑒定所出具鑒定書，鑒定意見為：韓國符合巨大鈍性外力作用致顱腦、胸腹部重度損傷死亡。

交警作出道路交通事故認定書，認定第一次事故：韓國醉酒后違法進入高速公路，并橫穿車道肇事是該事故形成的直接原因，承擔全部責任，唐勇不承擔此事故責任。

認定第二次事故：唐勇在發(fā)生事故后未及時有效保護現(xiàn)場并搶救傷員，也未設(shè)置警告警示標志致韓國被碾壓，是形成該事故的直接原因，承擔全部責任，韓國和張濤不承擔責任。

唐勇對該道路交通事故認定書提出異議，在法定期限內(nèi)申請復(fù)核，上級復(fù)核后，決定維持原道路交通事故認定書的責任劃分。

事故發(fā)生后，因相關(guān)方始終未能就賠償達成一致意見，韓國家人遂將唐勇、華恒機電、平安保險和人壽保險訴至法院索賠940192元，并提出如下理由：

唐勇駕駛A車與韓國發(fā)生碰撞后，張濤駕駛B車與韓國發(fā)生碾壓，兩次事故造成韓國死亡，經(jīng)交警部門認定，第一次事故中韓國負全部責任，第二次事故中唐勇負全部責任。

因A車在平安財險處投保有交強險和商業(yè)三者險（300萬元），B車在人壽財險處投保有交強險，故各被告應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。

唐勇和華恒機電辯稱，雖然道路交通事故認定書經(jīng)過復(fù)核維持原認定意見，但唐勇認為第二次事故還是因韓國醉酒后進入高速公路造成的，所以唐勇不應(yīng)承擔賠償責任。

平安財險辯稱：

1.本案是多因一果造成韓國死亡的交通事故，事發(fā)路段是封閉的高速路段，韓國是醉酒后進入高速公路橫穿行車道路時發(fā)生意外。

韓國作為完全民事行為能力人，應(yīng)當明知行人禁止進入高速公路，更應(yīng)當明知車輛在高速公路上行駛時，其從高速公路上穿行的危險性。

而韓國在明知危險的情況下，依然自行從高速公路上穿行，根據(jù)道路交通安全法第67條，韓國存在嚴重違法行為，根據(jù)民法典規(guī)定，其自冒風險的行為應(yīng)自擔其責。

2.韓國醉酒后橫穿高速公路，是引發(fā)本案事故的根本原因，無論是第一輛車的車主，還是第二輛車的車主，均不可能預(yù)料到高速公路上會有行人穿行。

且高速交警已明確認定，韓國在第一起事故中負全責，根據(jù)鑒定書顯示，韓國符合巨大鈍性外力作用致其顱腦、胸腹部重度損傷死亡。

韓國家人并未提供證據(jù)證明韓國是因哪一輛車撞傷死亡，也未證明第二輛車碾壓的是尸體或是重傷受害人，不排除在第一起事故中韓國已經(jīng)死亡，因此，韓國家人主張同等責任沒有依據(jù)。

人壽財險辯稱，B車在第一次事故后才碾壓韓國，請法院核實韓國的死亡時間，B車碾壓行為與韓國死亡是否存在因果關(guān)系并未明確，且韓國尸體現(xiàn)已火化，請原告舉證證明。

那么，法院會如何判決？

根據(jù)民法典規(guī)定，公民的生命權(quán)受法律保護，原告作為本案交通事故受害人韓國的近親屬，有權(quán)依法請求侵權(quán)行為人承擔民事賠償責任。

交警作出的道路交通事故認定書，認定程序合法，責任劃分公正，適用法律準確，法院予以采信，唐勇雖對該認定書提出異議，但復(fù)核結(jié)論維持認定意見，故其異議理由不成立。

民法典第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。第1173條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生有過錯的，可減輕侵權(quán)人的責任。

根據(jù)交警作出的責任認定，本案中兩次事故造成韓國死亡，唐勇作為本案交通事故的侵權(quán)人，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任，但可以適當減輕。

為公平起見，確定兩次事故造成韓國的死亡參與度各為50%，并確定唐勇承擔60%賠償責任，張濤在交強險無責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。

因本案事故是唐勇執(zhí)行單位工作任務(wù)過程中造成韓國受傷死亡，故由其單位即華恒機電公司對本案損害后果承擔侵權(quán)賠償責任。

經(jīng)認定，原告損失共計909423元，因A車、B車分別在平安財險、人壽財險處投保，故首先由平安財險在交強險責任限額范圍內(nèi)、人壽財險在交強險無責任限額范圍內(nèi)進行賠償。

尚有不足部分，由平安財險在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按比例賠償，仍有不足部分由華恒機電公司進行賠償，綜上，判決平安保險賠償606854元、人壽保險賠償18000元。

對此，你怎么看？