人死就得賠？山西太原，男子午飯后和4名朋友相約游泳，游泳期間一直穿著救生衣，不料游完結束下水清洗泥沙時，男子突然沒入水中溺亡，后家人以男子是被謀殺為由報案，警方調查認為無犯罪事實，家人申請復議復核失敗后仍不服，訴至法院索賠10萬元，法院會如何判決？

（案例來源：太原市尖草坪區人民法院）

白勇和苗菊結婚多年，兩人育有一子白銳，事發當天中午，白銳請朋友張強在家中吃飯，飯后兩人與白某、高甲、高乙相約游泳。

下午15時許，白某開著面包車，搭載5人到達柴村橋北面汾河段下水游泳，剛開始5人都在淺水區一起玩，后來5人分開,白某、高乙在一起，白銳與張強在一起。

高甲下水游泳后回到岸上玩手機，并拍攝汾河岸邊、河中視頻發布到朋友圈，視頻發布時間為16時8分，視頻中有一塊警示牌的畫面。

游泳期間，白銳先穿著救生衣與張強游到對岸，而后返回休息，下午17時，眾人準備回家，白銳沒穿救生衣就下水清洗身上泥沙，不料卻沒入水中。

張強發現白銳不見后，讓高甲打電話報警，又讓白某、高乙到樹林里找人，張強、高甲則與他人一起下水尋找，期間張強還電話通知白銳的堂弟白健。

后區消防大隊特勤中隊潛水員將白銳從水中撈出，經120搶救確認白銳已死亡，白勇接到白健的電話后到達事發現場，確認白銳已溺水而亡。

白發人送黑發人，白勇夫妻遲遲無法接受，因事發蹊蹺且未得到賠償，事發后3個月，白勇以張強等人對白銳有謀殺嫌疑為由向警方報案。

警方調查2個月后，經審查認為沒有犯罪事實，無需追究刑事責任，遂作出不予立案通知書，白勇申請復議復核后，警方仍維持原處理決定。

白勇和苗菊遂將張強等4人與區水務局訴至法院索賠10萬元，并提出如下理由：

1.張強四人與白銳相約去野外游泳，唯有白銳沒返回，雖經警方調查，張強四人作為共同參與人沒有過錯，但根據公平責任原則，張強四人應給予適當賠償。

2.河道雖非公共場所，但法律并未規定河道為禁區，并不禁止公眾通行，因此河道管理者對進入河道活動的人員，應進行風險提示。

白銳溺亡地點在村莊附近，事發地附近有不少人游玩，河中水深流急，存在隱蔽性危險，區水務局作為該河段管理者，負有提示義務。

但區水務局沒有設置警示標志，未盡到隱蔽性危險的提示義務，對白銳的溺亡后果應承擔相應責任。

張強等4人辯稱：

1.事發前1天，白銳先邀請張強游泳，張強因身體不適沒有應約，所以第二天才去白銳家吃飯，準備吃完飯后開白銳的車去游泳。

中途有人邀請白銳去打麻將，當得知白某愿意開車去時，白銳決定去游泳，并將自己車上的救生衣、救生圈帶到白某車上，所以并非張強說服白銳去水庫游泳。

2.白銳與張強曾多次相約到事發水域游泳，白銳有一定游泳能力，游泳過程中憑借救生衣、救生圈等游泳設備可以保證游泳安全。

3.本案是相約游泳，雙方都是好意行為，公安機關的數次詢問筆錄顯示，白銳溺水是自己疏忽大意造成，沒有發生侵權行為。

4.白銳作為游泳活動的參與者，具有完全民事行為能力，能預見到在野外自然水域游泳存在隱患，對自身安全應盡到足夠的注意義務，并對行為后果有合理判斷和預見。

然而，由于自身的疏忽大意，白銳游完泳沖洗衣物準備回去時，未配備相應防溺水設施，最終導致發生意外，自身存在重大過錯，應承擔全部責任。

5.白銳開始游泳時，張強和同行同伴都叮囑他穿戴好游泳設備，作為同行人已盡到事前叮囑義務，所以白銳能游到對岸再游回。

當發現白銳遇險后，張強第一時間潛入水中打撈，并迅速讓岸上同伴確認遇險的是否為白銳，報警并通知其家人，同時呼叫他人幫忙打撈，張強已盡到救助義務。

相約游泳并不產生法律上的安全保障義務，只有相互照顧義務，縱觀整個救助過程，張強等4人對白銳的溺亡已盡到救助義務，不存在過錯，不應承擔賠償責任。

區水務局辯稱，區水務局對河流的管理職能主要是防洪、保證行洪暢通，且已在河道兩邊設立警示牌，牌上明確寫明“此處水深湍急，極易發生溺水事故，請勿下水游泳”。

那么，法院會如何判決？

民事訴訟誰主張誰舉證，本案中，白銳作為完全民事行為能力人，應對自己所處環境存在的危險性進行充分評估與預判，也應認識到在陌生水域游玩可能導致的后果。

其無視岸邊“危險水域禁止游泳”的標示牌警告，疏于自身安全保護而下水游泳，導致發生溺水事故，應承擔相應法律責任。

白銳與張強等4人屬好意結伴同游，在白銳溺水過程中，張強等人根據自身情況，各自下水救人、向他人求助、打電話報警、通知家屬，已盡到救助義務，對白銳死亡不存在過錯。

綜上，判決駁回原告訴求，對此，你怎么看？