正值巴黎奧運會盛大開幕之際，江西萬年的縣委書記毛奇和女鄉黨委書記李佩霞，也上演了一出驚爆大劇。網友們稱之“佩奇”事件，李佩霞的父親則視之為一場“生死競速”。

關于此事的報道我看了一些，從林林總總的說法中，不由產生了一些疑惑。

一、有關部門是秉公執紀執法還是聽命于書記？

據報道稱，李佩霞與毛奇曾發生爭執，因何爭執目前未知，但李佩霞說手上有毛奇的“把柄”，要向省紀委舉報他。僅過3天，李佩霞即被抓，還是自己“主動投案”。

聯想到馬樹山案，李貴富一手遮天，老馬舉報不成反身陷囹圄，后來媒體曝光、上級介入后，最終22名涉事干部被處理。人們對此就會有疑問，有關部門是依法辦事秉公執法呢，還是不論是非曲直，領導（特別是一把手）說干啥就干啥、說咋辦就咋辦？

二、為什么不通過正常途徑舉報？

關于舉報，一般要求按級反映，通過正常途徑說事。

李長柳先生當過人民教師，應當是清楚這一點的。萬一弄不好給扣個“越級亂告”、“不守規矩”的帽子，取消或降低退休待遇，豈不壞了事。

但他為什么依然選擇網絡公開舉報？而且跑到遠離江西老家的外省才舉報，好像在怕啥一樣？

就連當鄉黨委書記的李佩霞也在信中叮囑，“一定要異地網上舉報”，“千萬注意安全”，到底顧慮什么呢？

走正常途徑不必花錢跑路，不用躲躲藏藏，難道不香嗎？

李佩霞寫給父親的信

有網友說，你按級正常舉報試試，雞蛋碰石頭，分分鐘教你做人！這樣的事例還少嗎？

如是這樣，那就更令人深思了。

三、毛奇到底有無特殊背景？

有當地網友發言，說上饒人都知道，毛奇是省上某廳已退休的廳長毛某某的兒子。

但另一位上饒當地網友說，毛某某籍貫是上饒的玉山縣，毛奇籍貫是上饒的信州區，二人沒有關系。毛奇的來頭，其實是給某領導當過秘書，且曾作為優秀人才被推薦給更大的領導。

還有人說，毛老廳長與毛奇年齡相差32歲（意即那個年代的人這么晚才生小孩不大可能），不像父子關系，據說另有其人，是那誰誰誰。

對眾人發言，有人小結道，就看被傳之人會不會出來辟謠了。

不管“那人”是誰，大家的看法都是“毛奇背后有人”。

那么他究竟有無特殊背景？這個背景起過什么作用或者暗作用呢？

四、毛奇為何青云直上？

這個問題是第三個問題的延伸。

公開簡歷顯示：

毛奇2003年大學畢業到鄉政府當干部，2005年9月進縣委辦，2007年11月升任縣委政研室副主任，2009年3月升任上饒市政府辦秘書處副處長，2011年8月升任會議處處長，2014年12月掛職萬縣縣委常委、副縣長，2015年2月在擔任縣委常委、副縣長的同時，任汪家鄉黨委書記（實職鍛練），2016年8月任常務副縣長，2017年12任共青團上饒市委書記（期間到住建部掛任一年），2020年1月任萬縣代縣長，2020年6月任縣長，2021年7月任縣委書記。

多數崗位待的時間不超過兩年，從縣長到縣委書記就一年，而且，機關、基層，實職、掛職，黨團系統，條塊俱到，履歷完美，簡直像設計好的。

體制內也有人認為，“從履歷看不簡單”。

如果沒曝出“佩奇”事件，毛奇可謂前途無量，今后還會一路開掛，步步高升。

那么毛奇的這般進步，有沒有外力或內力助推呢？

五、救命U盤里還有什么“王炸”？

事發前李佩霞預感毛奇將會對她動手，交給家人一個U盤，說里面有很多重要東西和錄音，能救她一命。

錄音共有8段，李長柳先生只公布了其中3段，其它“重要東西”則未透露，里面有沒有更為勁爆的內容？

六、是打擊報復還是“狗咬狗”？

有網友從錄音分析，認為李佩霞“有所圖”，想讓毛奇推薦她當副縣長，而且錄音里沒聽出什么強烈反抗，甚至有“欲擒故縱”至少是“半推半就”的意思。

并舉例說，毛奇半夜約李佩霞“喝茶聊天”，李佩霞說“怕你忍不住”，這簡直像在打情罵俏、明推實逗，“是個男人聽了心里都像貓抓一樣”。

也有網友分析，李佩霞應該是犯了啥事被告了，上面要查，李佩霞找毛奇保她，毛奇覺得保不住，勸李佩霞主動向組織交代爭取寬待，李佩霞不愿意，用手中“把柄”要挾毛奇。

毛奇為了自保，“堵住這個瘋婆子的嘴”，于是安排把她抓了，并搜走她存有“把柄”的電子設備（只是沒想到她另給家人留了一個U盤）。

“狗咬狗”的事倒不少見，如湖南懷化市委原書記張文雄和原市長李億龍，江西于都縣委原書記胡健勇和贛州市委原書記史文清，河南三門峽市委原書記楊樹平和原市長趙海燕，等等，你告我我告你，你咬我我咬你，最后都進去做伴。

而打擊報復，對重權在握的人而言，易如反掌。縣委書記權力有多大，陳行甲曾說過，“就算前一晚做了個夢，第二天就可以實現”。

那么“佩奇”事件究竟是打擊報復引起的，還是有人分析的“狗咬狗”，目前還是個謎，有待調查結果。

七、為何要求舉報人刪除舉報帖子？

李長柳先生告訴媒體記者，調查組到異省和自己見面，表示“會對該舉報公正公平認真調查”，此外，“讓我把微博上的舉報帖子刪掉，我沒有正面回應。”

舉報是公民的正當權利，為什么要求刪除舉報內容？不知出于何種考慮，有何依據。

再退一步講，就算刪了又能怎樣，是當舉報沒發生，還是更有利于解決問題？

今年1月份某媒體報道馬樹山有關情況，也曾遭到有關部門公關，要求刪稿，該媒體認為報道的有根有據，堅持不刪。

回想起來，幸虧媒體頂住刪稿壓力，進而引起上面的關注和介入，不然，馬樹山的罪名可能就砸實了，現在正在里面改造呢。

如果舉報錯了，可以要求反查，之后是否追究、如何追究，依法辦理。

如果舉報沒錯，要求刪除是不是有“掩蓋”之嫌？結果可能是欲蓋彌彰。

所以動不動直接要求刪除，甚至動用力量強行刪除，這是“神操作”還是“騷操作”？

歸結起來，“佩奇”事件有許多東西需要查清楚，以給當事人和公眾一個交代。

同時，這一事件也引發了人們的諸多思考，比如：

如何從制度上完善監督制約機制，防止有的干部有權在手就無法無天、為所欲為？

如何整頓治理官場風氣，遏制各種“潛規則”，鏟除歪風邪氣的土壤？

如何加大懲處力度，增大違紀違法成本，防止腐敗現象剎而不止、生生不息？

如何增強正常舉報渠道的暢通性、管用性和親民性，讓人們愿意通過正常途徑維護合法權益？

這些，都需要在實踐中做出響亮的回答。