值不值？遼寧大連，37歲盲人乘坐地鐵去辦事，出示殘疾證要求免票，工作人員卻說盲人不能免費乘車，只有傷殘革命軍人才可以，男子只好支付4.8元車費，后男子認為自己作為殘疾人的權益受到侵害，遂先行支付150元訴訟費訴至法院，要求判決地鐵公司返還不當得利4.8元，地鐵公司卻說收費完全符合規定，法院會如何判決？

（案例來源：大連市西崗區人民法院）

張博37歲，是視力二級殘疾人，因殘疾導致經濟條件較差，事發當天上午8時18分許，張博因需要去開發區辦事，在市區某輕軌站乘坐大連輕軌三號線。

來到進站口后，張博沒有買票，而是直接找到地鐵工作人員，并掏出視力殘疾證說道：我是二級殘疾，按照國家法律規定，可以免費乘坐地鐵，麻煩將專用通道打開！

但地鐵公司工作人員卻說：殘疾人可以免費乘坐的是市內交通，大連輕軌三號線不屬于市內交通，殘疾人和盲人不能免費乘坐，只有傷殘革命軍人才可以免費。

張博繼續爭論道：我在其他地方都能免費乘坐，為什么到你這里就不行？我們本來就是弱勢群體，你這么做是不是有意刁難我？

工作人員無奈聳肩道：我只是普通員工，一切都是按規定辦，你的情況確實不能免費，如果給你一個人破例，我自己被發現后也會被處理，那就不是4.8元的事。

反復爭論無果后，因著急去辦事，張博只好刷卡進站乘車，從金家街站到開發區站共18公里，每趟收費3元，乘車時間27分鐘，張博當天往返后，經優惠支付乘車費4.8元。

雖然4.8元對一般人而言不多，但張博是個殘疾人，乘車向來不用錢，若是每次乘坐三號線都要收費，對他來說也是個不小的負擔。

事后張博要求工作人員返還4.8元乘車款，工作人員卻認為他是小題大做、無理取鬧，討要無果后，張博將地鐵公司訴至法院，并提出如下理由：

張博刷卡乘車支付4.8元費用，地鐵公司運輸張博往返目的地，雙方形成交通運輸服務合同關系，但地鐵公司不允許張博免費乘坐，并收取乘車費用。

上述收費行為，違反殘疾人保障法第50條、遼寧省實施殘疾人保障法辦法第30條、大連市殘疾人保障若干規定第25條、大連市扶助殘疾人規定第18條等相關規定。

民法典第1041條規定，保護婦女、未成年人、老年人、殘疾人等弱勢群體的合法權益。張博是弱勢群體，本該得到特殊優待。

但地鐵公司違背法律規定，向張博收取4.8元乘車費，侵犯張博作為殘疾人的免費乘車權，屬于不當得利，應當予以返還。

地鐵公司辯稱：

1.根據民法典第985條，得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但有特殊情形的除外。

不當得利是指沒有法律依據取得利益，正如張博所說，雙方構成客運合同關系，雙方對合同成立均無異議，故4.8元屬于車費而非不當得利。

2.法律規定，殘疾人可以免費乘坐市內交通工具，軌道交通管理處已明確，快軌三號線屬于跨區縣交通線路，不屬于市內交通線路范疇。

3.此事發生后，軌道交通管理處發布通知，給予殘疾人等群體乘車的特別優惠，張博自通知發布后可以享受優惠，但事發時通知尚未發布，張博無權要求優惠。

4.軌道交通管理處發布通知屬于抽象行政行為，張博的訴訟請求，實際上針對的是該通知，法律應尊重行政權的穩定性和權威性，不能通過民事訴訟，否定抽象行政行為的有效性。

那么，此事從法律上該如何認定？

根據法院查明，事發后3個月，大連市軌道交通管理處發布通知，明確自快軌三號線對殘疾人給予優待，殘疾人持有效證件，可通過綠色通道免費乘車。

張博提交殘疾人證，擬證明其殘疾人身份，提供錄像光盤、輕軌儲值卡等，擬證明事發當天其支付4.8元車費的事實，上述證據經過法院查證屬實，可以確認相關事實存在。

殘疾人保障法第50條規定，縣級以上人民政府對殘疾人搭乘公共交通工具，應當根據實際情況給予便利和優惠。盲人持有效證件免費乘坐市內公共汽車、電車、地鐵、渡船等公共交通工具。

地鐵公司主張輕軌三號線不屬于市內交通線路，并向法院提交相關新聞報道及《關于地鐵3號線對殘疾人給予優待的通知》，擬證明事發時盲人無權享受免費乘車優惠。

但根據殘疾人保障法第50條的本意，市內公共交通工具的界定，應由縣級以上政府相關職能部門依法作出，新聞報道內容不能作為界定依據。

該報道中所引用的法規，以及地鐵公司提交的通知，均未明確界定市內公共交通工具的范疇，且法律用語中的“等公共交通工具”，本身就有擴大解釋。

民事訴訟誰主張誰舉證，根據民事訴訟證據若干規定第2條，當事人對自己主張的事實或反駁的事實，應提供證據加以證實，否則需承擔不利后果，故地鐵公司的主張不成立。

綜上，判決地鐵公司返還張博乘車費4.8元，案件受理費150元，由張博承擔140元，地鐵公司承擔10元，因張博已事先繳納，地鐵公司需于10日內支付。

對此，你怎么看？