院長接受宴請啟動“院長發現”，岳陽企業破產腐敗案再曝新證據

岳陽市、縣紀委監委在查處原岳陽縣法院該破產案主辦法官萬祥云的基礎上，應當繼續深挖，對時任岳陽縣法院院長楊水平與原百森陶瓷破產管理人負責人龔暢華是否還存在深度利益勾結進行全面調查。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第198條、《刑事訴訟法》第254條及《行政訴訟法》第92條的規定，各級法院院長對本院已生效的判決、裁定或調解書，若發現確有錯誤，有權啟動再審程序。

“院長發現”是法院系統內部通過院長職權啟動再審的監督機制，核心在于通過審判委員會集體決策糾正錯誤，平衡司法公正與裁判終局性。但是，如果“院長發現”這一程序被濫用，甚至關聯利益，就變成了制造錯案的工具。

2023年6月，湖南百森陶瓷有限公司（以下稱百森陶瓷）多位債權人向《陳勇評論》反映，自2017年百森陶瓷進入破產程序之后，破產管理人湖南忠民律師事務所負責人龔暢華在破產處置的過程中通過涉嫌虛增債務，涉嫌接受利益輸送、涉嫌巨額受賄等方式侵占債權人權益。

經過全面調查取證，《陳勇評論》對此破產案發表了相關文章。

2023年8月和2024年5月，岳陽縣紀委監委以“涉嫌嚴重違紀違法”為由對原岳陽縣司法局黨組成員、湖南忠民律師事務所原主任龔暢華、原岳陽縣法院該破產案主辦法官萬祥云等人立案調查，目前仍處于司法程序當中。

百森陶瓷債權人戴和森反映，他于2015年3月至2016年12月在百森陶瓷擔任總經理，自己1050萬元債權中只有250萬元是百森陶瓷的短期借款，其余800萬元是百森陶瓷原法定代表人馮廣潮向自己的個人借款，卻被龔暢華擔任負責人的破產管理人和會計師事務所合謀篡改成了百森陶瓷的短期借款。

案件的經過是這樣的：

2015年2月1日和2015年4月8日，百森陶瓷董事長馮廣潮分別向他出具500萬和300萬元共計800萬元的借條，約定月利息3%，全部款項根據馮廣潮的指定，支付給了百森陶瓷。

百森陶瓷則于同日蓋公章出具了500萬和300萬元的借條給馮廣潮，并且注明利息轉付給戴和森妻子銀行卡上。由此，戴和森與馮廣潮形成了800萬元的個人之間的借貸關系，馮廣潮與百森陶瓷另形成了800萬元的個人與企業之間的借貸關系。

馮廣潮向戴和森出具借條后，馮廣潮將800萬元投入百森陶瓷，以上四張借條可以清晰地分辨出各自的債權債務關系。

2017年3月20日，百森陶瓷向岳陽縣法院申請破產，湖南忠民律師事務所擔任百森陶瓷管理人，負責人為龔暢華。湖南中智誠聯合會計師事務所（以下稱中智誠所）擔任該破產案件的相關財務審計工作。

2017年 6月18日，戴和森將馮廣潮起訴到岳陽縣法院要求歸還800萬元個人借款，百森陶瓷被列入該案的當事人。

馮廣潮、龔暢華、中智誠所開始串通做局，將馮廣潮欠他的800萬元本息納入百森陶瓷800萬元欠款，想通過百森陶瓷的破產，讓馮廣潮欠他的800萬元一筆勾銷。馮廣潮則通過其母親的賬戶向龔暢華不斷轉賬行賄。

岳陽縣法院（2017）湘0621民初861號判決書認為馮廣潮向戴和森出具的兩張欠條是雙方當事人真實意思的表示，戴和森和馮廣潮的債權債務關系可以確認，因此判決馮廣潮向戴和森償還800萬元本金及利息。

一審判決后，馮廣潮通過百森公司破產管理人— 湖南忠民律所負責人龔暢華的運作，故意沒有上訴，而是待判決生效后直接在原審法院申訴。

于是，岳陽縣法院啟動“院長發現”程序。(2018)湘0621民再3號判決書認為該案原審存在認定事實不清、適用法律錯誤，經審判委員會討論決定，撤銷了（2017）湘0621民初861號判決，并駁回了戴和森的訴訟請求。

戴和森反映，岳陽縣法院之所以啟動“院長發現”程序來進行改判，是時任岳陽縣法院院長楊水平和百森陶瓷破產管理人— 原岳陽縣司法局黨組成員、湖南忠民律師事務所主任龔暢華存在利益輸送勾結。

2017年9月7日，時任岳陽縣法院院長楊水平接受百森陶瓷管理人的宴請，在民天食坊消費1718.45元。發票上有百森陶瓷管理人法律組負責人劉新林“接待縣法院楊院長用餐開支”的消費說明。

對此，《陳勇評論》致信楊水平進行核實，未獲回復。

戴和森不服岳陽縣法院啟動“院長發現”程序后改判的結果，向岳陽市中院上訴。岳陽市中院審理后認為，一審再審認定事實和適用法律錯誤，馮廣潮所借戴和森800萬元款項用于其經營的百森公司，該筆借款屬于馮廣潮夫妻共同債務。故岳陽市中院于2019年6月12日作出終審判決，撤銷民再3號判決，維持岳陽縣法院（2017）湘0621民初861號判決。

岳陽市中院判決后，馮廣潮向岳陽市檢察院申請檢察監督。岳陽市檢察院認為“為維系百森公司正常經營，馮廣潮向戴和森出具了800萬元的借據，戴和森已依約向百森公司支付借款”，2019年12月31日作出《不支持監督申請決定書》。

正當岳陽縣公安局準備以“拒執罪”抓捕馮廣潮時，中智誠所拿出了一份《關于湖南百森陶瓷有限公司湘中智誠所審字【2017】-170號清算審計報告的補充說明》（以下簡稱《補充說明》，時間顯示為2019年8月12日）。

馮廣潮將該份《補充說明》提交到湖南省高院作為新的證據，讓湖南省高院對已經發生法律效力的岳陽市中院的民事判決啟動再審。后湖南省高院以（2020）湘民再375號民事判決，撤銷了岳陽市中院的再審（終審）判決，維持岳陽縣法院一審再審判決。

后經戴和森查實，中智誠所的這份審計《補充說明》并沒有經過岳陽縣人民法院的委托。該《補充說明》載明：“對破產管理人提出的補充事項進行補充查證”，而回復函頭卻是對岳陽縣人民法院，岳陽縣法院卻根本不知道有補充審計之事，也沒有收到《補充說明》，岳陽縣法院對此出具了一份說明。

百森陶瓷破產管理人法律組負責人劉新林在該破產腐敗窩案曝光后接受岳陽縣紀委監委調查時陳述，這份《補充說明》是為了幫助馮廣潮在湖南省高院申請再審特意制作的。由此可以判斷，這是一份百森陶瓷破產管理人制作的虛假證據。

最高人民法院發布的“指導性案例”（《民事審判指導與參考》總第68輯）明確指出“一審生效的裁判經再審，上訴后作出的裁判屬民事訴訟法第二百零九條第一款第三項規定的再審裁判，當事人對此類裁判不服的，不能向人民法院申請再審……。”

而令人費解的是，湖南省高院卻受理了該案的再審申請，且再審判決沒有核查新證據的來源與合法性，而是依據一份虛假證據作出了再審判決，撤銷了岳陽市中院的生效判決。

2022年10月12日，湖南公眾會計師所接受岳陽縣監委委托出具的《關于湖南百森公司部分破產債權（短期借款）真實性的專項審計報告》）、2024年12月9日，湖南安信聯合會計師所接受現任百森陶瓷管理人委托出具的《關于湖南百森公司債權人戴和森的800萬元借款財務情況專項審計意見書》都再次確認了“馮廣潮所借戴和森款項用于其經營的百森公司，馮廣潮才是百森公司此筆借款的債權人”這一事實。

2025年5月13日，百森陶瓷現任破產管理人向岳陽縣法院遞交了提請指導確認戴和森和馮廣潮待確認債權的報告。經過審核相關證據，管理人認為無法確認該筆債權。但直到發稿時止，岳陽縣法院仍然沒有回復。

《陳勇評論》認為，兩筆本來去向清晰、借款主體明確的借款糾紛，卻被岳陽縣法院的“院長發現”程序攪合得復雜了起來。

現有證據證明，時任岳陽縣法院院長楊水平接受了原百森陶瓷破產管理人的宴請，已經構成違紀違法。因此，岳陽縣法院關于該案啟動“院長發現”的程序是違法的，不具有法律效力。

岳陽市、縣紀委監委在查處原岳陽縣法院該破產案主辦法官萬祥云的基礎上，應當繼續深挖，對時任岳陽縣法院院長楊水平與原百森陶瓷破產管理人負責人龔暢華是否還存在深度利益勾結進行全面調查。

在岳陽市中院終審判決生效之后，原百森陶瓷破產管理人授意中智誠所偽造未經岳陽縣法院委托的虛假委托，出具虛假的《補充說明》，已經涉嫌構成犯罪，但當事人戴和森向岳陽縣公安機關報案后不了了之。

司法程序的制定和實施都是為了預防和制止冤假錯案的發生，但是一旦被別有用心者利用就和司法程序制定的目的相背離。

希望百森陶瓷現任管理人認真核查證據、尊重事實，協助債權人進行申訴，要求岳陽縣法院啟動糾錯程序，岳陽縣法院理應積極配合，自查自糾，全面檢查該案，再次依法啟動院長發現程序并向上級法院申請主動糾錯。

各級法院應當對包括“院長發現”在內的司法程序進行嚴格管理，特別是要落實審委會的民主決策機制，真正依法使用“院長發現”司法程序，而決不能使之成為法院院長貪污腐敗、謀取私利的工具。

債權人還反映，該破產腐敗案中，還包括岳陽縣法院裁定的177個本金利息合計一億多元的虛假訴訟案、價值1260萬元的特種電磁線失蹤、15臺叉車核心部件被拆解變賣，4臺叉車不翼而飛、南粵銀行4千萬貸款去向不明、公安立案調查至今沒有結果等問題。

一起2017年開始進入程序的企業破產案，由于原管理人勾結法院一些人、審計機構、債務人大搞腐敗，致使8年來推進困難重重，債權人的利益得不到保障，成為岳陽縣營商環境和法治環境的一塊瘡疤。

百森陶瓷破產腐敗案令人觸目驚心。針對上述問題，岳陽縣政法委應敦促岳陽縣公安局、岳陽縣法院盡快就債權人關注的關鍵問題查明真相，應當切實履責，迅速破題，不可再拖延。

對此，《陳勇評論》將持續關注，直至這起破產腐敗案徹底水落石出，真相大白。