廣西
因在一起高利貸借款中做擔(dān)保人，廣西某民營(yíng)企業(yè)老板袁小元價(jià)值3500萬元的資產(chǎn)，被第三方評(píng)估公司評(píng)估為300萬元，被法院拍賣后替?zhèn)鞯謧?/p>
奇怪的是，借款人蔣廷鳳的資產(chǎn)卻沒有被執(zhí)行。作為擔(dān)保人的袁小元的資產(chǎn)卻被法院優(yōu)先執(zhí)行。
主管此案件的全州縣法院副院長(zhǎng)唐玉生對(duì)此回復(fù)稱，這個(gè)判決和他沒關(guān)系，都是辦案人員搞的鬼。
在巨大利益面前，桂林市全州縣法院上演了一幕現(xiàn)實(shí)版的“葫蘆僧亂判葫蘆案”。
2012年5月4日，蔣廷鳳向桂林某企業(yè)老板翟宏忠借款100萬元，月利息2分，即每月利息2萬元。袁小元作為保證人在該借條上簽名。
2016年4月19日，翟宏忠起訴蔣廷鳳，要求歸還本金100萬元和190萬元利息，同時(shí)要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2016年6月23日，全州縣人民法院作出判決，認(rèn)定這起月利息2分的民間高利貸應(yīng)得到法律保護(hù)，判定蔣廷鳳歸還翟宏忠借款和利息，袁小元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
袁小元稱，早在2014年5月，翟宏忠向蔣廷鳳追討欠款時(shí)，雙方就約定袁小元的擔(dān)保期限是半年。也就是說，到了2016年翟宏忠起訴時(shí)，早已過了擔(dān)保期限。
但全州縣法院對(duì)袁小元這一說法不認(rèn)可。
但奇怪的是，全州縣法院在執(zhí)行這一判決結(jié)果時(shí)，并未查封借款人蔣廷鳳的資產(chǎn)，反而只查封袁小元所持有的桂林國裕置業(yè)投資公司的股份。
而該公司的法人正是債權(quán)人翟宏忠。
全州縣法院委托的評(píng)估公司是廣西光大資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司。在對(duì)桂林國裕公司位于桂林市北辰路6畝多地評(píng)估時(shí)，將該商住用地按倉儲(chǔ)用地進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估時(shí)也未通知袁小元參加。
結(jié)果，原本至少價(jià)值2400萬元的商住地，被評(píng)估公司估價(jià)為301萬元。2019年，翟宏忠在全州縣法院做的庭審筆錄中，也明確表示該地塊價(jià)值達(dá)3500萬元。
另外，該地塊上的建筑物共17578平方米，市場(chǎng)價(jià)值約3500萬元。結(jié)果，評(píng)估公司將該建筑物僅評(píng)估為148.21萬元。
更離奇的是，對(duì)于袁小元提出的執(zhí)行異議，全州縣法院副院長(zhǎng)唐玉生先作出裁定，然后才舉行聽證會(huì)。
在合議庭筆錄上，僅有唐玉生和書記員的簽字，并沒有合議庭成員楊某某、蘇某某的簽字。而蹊蹺的是，該合議庭筆錄后來神秘消失，沒有裝入執(zhí)行案卷中。
而全州縣法院向桂林市公安局疊彩分局調(diào)取的翟宏忠涉嫌挪用資金罪材料，也沒有放入案卷當(dāng)中。
2018年9月，袁小元向全州縣法院提交的《還款承諾》，也莫名其妙的到了借款人蔣廷鳳的手中。
當(dāng)袁小元向唐玉生提出質(zhì)疑時(shí)，唐玉生表示，是辦案人員搞的鬼，和他沒關(guān)系。
唐玉生還稱，法院執(zhí)行局局長(zhǎng)蔣文榮才是禍水，是“老螞拐”（全州土話，老奸巨猾的意思）。
有知情人透露，全州縣某房地產(chǎn)開發(fā)商曾送給蔣文榮兩萬元，蔣文榮因此受過全州縣紀(jì)委處理。
這起現(xiàn)實(shí)版的“葫蘆僧亂判葫蘆案”，共導(dǎo)致袁小元數(shù)千萬的資產(chǎn)被無故查封賤賣，替他人抵債。
桂林民營(yíng)企業(yè)家袁小元因這起官司，落到了傾家蕩產(chǎn)的悲慘境地。
2019年8月，全州縣紀(jì)委給予唐玉生黨內(nèi)警告處分，給予蔣文榮黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
