上海
劉先生的爺爺奶奶留下了一套公房。當(dāng)年劉先生結(jié)婚后，老人把房子騰出來給他做了婚房，承租人也變更成了劉先生的名字。
二十多年前，劉先生與前妻協(xié)議離婚。由于住房困難，兩人約定：前妻與女兒住大間，劉先生自己住小間。就這樣，一家三口雖已離婚，卻仍在同一屋檐下生活了幾年。
后來，前妻帶著女兒搬走了，還把住過的房間租了出去。而劉先生一直住在這套房子里，一住就是二十多年。
劉先生向律師咨詢
征收來了，協(xié)議簽了，對方卻反悔了
前段時間，這套公房被征收了。
劉先生和前妻、女兒在征收組多次協(xié)商，最終達(dá)成了一份書面協(xié)議：前妻與女兒一共拿二百多萬，剩下的征收補償款全部歸劉先生。
雙方簽了字，本以為這件事就這么定了。
沒想到，前妻事后提出 “被騙了”，要求重新分割征收補償款。她的理由是，簽協(xié)議時以為補償款總額只有三百多萬，根本不知道實際是五百萬，所以協(xié)議存在“重大誤解”和“顯失公平”，要求撤銷協(xié)議，重新按當(dāng)年離婚協(xié)議約定的居住面積比例來分錢。
律師解讀：協(xié)議合法有效，反悔沒有依據(jù)
孫鳴民律師解讀
面對前妻的說法，律師給出了明確判斷：這份協(xié)議不存在重大誤解，也不存在顯失公平，合法有效，不能撤銷。
第一，征收信息都是公開的，不存在“不知情”。
房屋征收的補償標(biāo)準(zhǔn)、評估結(jié)果、總額構(gòu)成等，均會依法公示。律師認(rèn)為，劉先生的前妻和女兒作為協(xié)議當(dāng)事人，在征收組多次協(xié)商的過程中，完全有機會了解全部信息，現(xiàn)在說“不知道總額是五百萬”，既不符合事實，也難以獲得法律支持。
第二，前妻享受過福利分房，不屬于同住人。
公房征收補償款，原則上歸承租人和同住人共有。而同住人的認(rèn)定有三個硬性條件：戶口在冊、實際居住一年以上、本市無其他福利性質(zhì)住房。
律師表示，劉先生的前妻，當(dāng)年她父親單位分房子時，她本人就是配房人員——這屬于典型的福利分房。享受過福利分房的人員，不能認(rèn)定為同住人。換句話說，前妻本來就沒有資格分這筆征收款。
第三，公房補償不是按居住面積分的。
律師認(rèn)為，前妻和女兒想按當(dāng)年離婚協(xié)議約定的居住面積比例來分錢——這個想法在法律上是站不住腳的。公房征收補償款的分配，依據(jù)的是同住人資格，而不是誰住了多大面積。前妻連同住人都不是，自然談不上按面積分錢。
第四，女兒的情況比較特殊。
女兒當(dāng)年隨母親住在公房里，后來外公單位分房時，她也被列入了配房人口。但當(dāng)時她尚未成年。
這里有一個重要的法律規(guī)則：未成年人隨父母共同受配公房，并非作為獨立的民事主體獲得住房福利，而是附隨于父母的居住利益。因此，原則上不影響其成年后作為同住人獲得征收利益。所以，女兒大概率會被認(rèn)定為同住人。
第五，協(xié)議內(nèi)容公平合理，不存在“顯失公平”。
綜合來看這套房子的來源——爺爺奶奶傳下來的；各方的貢獻(xiàn)——劉先生作為承租人長期居住、管理房屋；以及居住狀況——前妻早已搬走多年——二百多萬元給前妻和女兒、剩余歸劉先生的分配方案，并不存在明顯的利益失衡。
律師提醒
家庭內(nèi)部分配協(xié)議是各方真實意思的表示，一旦簽字確認(rèn)，就對各方產(chǎn)生法律約束力。事后以“重大誤解”“顯失公平”為由反悔，法院不會輕易支持。
（實習(xí)編輯：邵正裕）
看看新聞記者: 沈雪穎
編輯: 劉黎明
視頻編輯: 馮家琳
責(zé)編: 金嬿
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
