文/郁風(fēng)

看到防城港關(guān)于奔馳女的情況通報(bào)，我看完笑了。通報(bào)概括一下，幾位糾紛當(dāng)事人是“不出五服”的親戚，所以奔馳女的父親能準(zhǔn)確說(shuō)出李某某的個(gè)人信息和家庭住址。

奔馳女是普通企業(yè)員工，其亮出的“執(zhí)法證”是她當(dāng)消防員的丈夫的。所以整個(gè)事件是“大水沖了龍王廟，自家人不認(rèn)自家人。”

這里有幾個(gè)疑問(wèn)，既然雙方是表親關(guān)系，且奔馳女的父親認(rèn)識(shí)李某某及其父母。在廣西這種鄉(xiāng)土宗族文化比較濃厚的地區(qū)，正常的畫(huà)風(fēng)不應(yīng)該是奔馳女父親對(duì)李某某說(shuō)：

“我仲以為邊個(gè)添（我以為是誰(shuí)呢），原來(lái)系你！我兩個(gè)系老表來(lái)噶，你阿爸阿媽我都識(shí)。你細(xì)個(gè)陣時(shí)（小時(shí)候）我仲抱過(guò)你。論輩分，我個(gè)女要叫你表哥噶！”

奔馳女說(shuō)，”表哥，麻煩你架車挪下位咧！”而不是像視頻中那樣氣勢(shì)洶洶拿出執(zhí)法證恐嚇。從視頻中看，當(dāng)事雙方劍拔弩張，沒(méi)有任何親戚的感覺(jué)，到通報(bào)中就成了“不出五服”的“實(shí)在親戚”了。

第二個(gè)疑問(wèn)是，李某某事發(fā)后來(lái)到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警，稱其人身安全受到威脅侵害。如果奔馳女屬于公務(wù)人員，請(qǐng)紀(jì)委監(jiān)委立案調(diào)查；如果屬于冒充公職人員損害形象，請(qǐng)公安機(jī)關(guān)處置。

而公安機(jī)關(guān)認(rèn)為該事屬于一般糾紛，建議雙方自行協(xié)商。調(diào)查組認(rèn)為，民警接報(bào)警工作符合警務(wù)工作規(guī)范。

如果是冒充公職人員，并對(duì)其進(jìn)行威脅恐嚇，那涉嫌構(gòu)成招搖撞騙罪。如果執(zhí)法證系偽造，那涉嫌構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。這兩項(xiàng)罪名輕則觸犯治安管理處罰法，重則觸犯刑法。

而從通報(bào)來(lái)看，奔馳女既非公職人員，更非執(zhí)行消防公務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)上的招搖撞騙。而當(dāng)?shù)鼐絽s認(rèn)定是一般糾紛，且符合工作規(guī)范？

但到了奔馳女方報(bào)警，警方態(tài)度立刻有了180度大轉(zhuǎn)彎，不僅深夜10點(diǎn)立刻派警員上門要求刪除視頻，更是稱李某某行為侵犯了個(gè)人隱私，并稱其違反治安管理處罰法可能拘留。

拍了車牌并傳到網(wǎng)上，怎么就侵犯?jìng)€(gè)人隱私違法了？我在街上隨便拍個(gè)街景發(fā)到網(wǎng)上，就可能拍到幾輛車的車牌號(hào)，那這樣的話豈不是人人都可能侵權(quán)違法？

這種對(duì)法律、出警的誤讀和濫用，在通報(bào)中被一筆“民警與李某某通話溝通時(shí)表述不夠規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)”輕描淡寫(xiě)的代過(guò)了。

更何況，鄉(xiāng)村熟人親情社會(huì)，且通報(bào)稱奔馳女方跟李某某父母認(rèn)識(shí)還是表親，正常情況下不是先找到李某某父母協(xié)商溝通？而不是直接帶2個(gè)警察深夜敲門。如李某某所稱那樣，自己母親嚇得以為兒子犯了什么重罪，嚇出心臟病誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

綜上，這份通報(bào)不合邏輯，不合常理。如果通報(bào)句句屬實(shí)，反而暴露出的是當(dāng)?shù)鼐綄?duì)法律的理解、出警流程存在偏差。

也側(cè)面說(shuō)明，防城港確實(shí)沒(méi)有招來(lái)文案能力足夠強(qiáng)的文宣人員，沒(méi)法寫(xiě)出一份洋洋灑灑、邏輯自洽的通報(bào)。而且防城港的權(quán)限也不夠，刪視頻竟然要親自上門，而不是直接打個(gè)招呼就讓視頻消失。

當(dāng)然，已經(jīng)對(duì)奔馳女夫婦展開(kāi)調(diào)查，對(duì)涉事民警批評(píng)教育了，還能怎么樣呢？