張和玉:強奸案辯護意見匯總

強奸案辯護意見整理前段時間寫了關于這個案件的文章。

現案件一審庭審結束，等待判決中。

前篇文章中我提到，嫌疑人一直拒不認罪。

該案有兩種辯護方案，一種是認罪量刑辯護，一種是證據不足辯護。

該案嫌疑人作為一個具有兩次性侵前科的危險人員，第三次要做無罪辯護或證據不足辯護是很難的。

綜合嫌疑人背景、案件證據，我還是傾向于認罪量刑辯護，辦案中我去了嫌疑人家，接受了整個家族的“檢閱”，家族經商量后同意我的意見，嫌疑人大姐作為代表寫了一份信，希望他認罪，積極改造，爭取從寬。

為此，我勸了嫌疑人四次，讓他認清現實，爭取從寬才是最好的方案。

一審開庭前，嫌疑人愿意認猥褻行為，不認強奸，要補充說明一點，不是逼他的，他承認自己確實實施過猥褻。

他不是不懂利害關系，之所以選擇這條荊棘密布的“絕路”有其原因，部分原因我無法理解。

其一，賭徒心態。這一層尚且理解。

其二，人生虛無心態。自己這輩子算是完了，人生毫無意義，與其爭取從寬早點出去，還不如在里面多呆幾年，按他的說法，少判幾年和多判幾年都無所謂。這一層難以理解。

這兩層相互貫穿，相互矛盾。

本案要考慮到兩種不同的方案，為此準備了兩套辯護資料。

一、認罪辯護提綱（刪減版）

建議量刑畸重。

1.被告人愿意當庭認罪，接受處罰

2.性器官接觸相較于實施性交行為情節較輕，量刑時應酌情考慮從輕

《最高人民法院1955年以來奸淫幼女案件檢查總結》有規定，犯罪者意圖同幼女性交，并且對幼女實施了性交行為，就是已遂的奸淫幼女罪。如果犯罪者意圖用生殖器對幼女的外陰部進行接觸，并且有了實際接觸的，也按已遂的奸淫幼女論罪，但認為比實施了性交行為情節較輕。

由于奸淫幼女的特殊性，性器官接觸被視為強奸既遂，但是，性器官接觸與性交仍有不同，在社會危害性的大小上要有所區別，性器官接觸的危害性小于性交，量刑時應酌情考慮從輕。

3.類比同類案件，量刑建議過高

辯護人檢索了兩個案例。

第一個案例，被告人有累犯的從重處罰情節，認為性器官接觸較性交情節較輕的從寬處罰情節，判處十一年。

第二個案例，被告人有對被害人有監護職責的從重處罰情節，坦白的從寬處罰情節，判處十二年半。

本案具有強奸前科的從重處罰情節，具有認罪認罰、羈押期間表現良好、性器官接觸較性交情節較輕等從寬處罰情節。

三案對比，總體的從重從寬情節相差無兩，第二個案例在時間地域法律規定等方面與本案最相近。

4.若以上意見成立，建議刑期不應在十四年以上

奸淫不滿十周歲幼女的量刑起點是十至十三年。

確定量刑起點后，根據犯罪情節、人數、后果等影響犯罪構成的事實增加刑罰量，根據以上量刑指導規定，本案沒有增加刑罰量的情形。

調節基準刑部分，因本案有多個逆向量刑情節，采取先加后減原則。本案有一個從重處罰情節，有多個酌定從輕處罰情節，從重從輕情節應該可以相互抵消。

5.被告人上有高堂白發下有稚子蓬頭，量刑時請給予一定的人道主義考慮

二、證據不足辯護提綱（刪減版）

證據不足辯護的核心是證據質證，質證意見最關鍵。

需要脫敏，簡要總結。

質證意見總結如下：

1.診斷證明

合法性有異議。本案，偵查機關是以委托鑒定的方式收集該證明，可診斷證明不屬于鑒定意見，不能以司法鑒定的程序收集，收集程序違法。若認為診斷證明是鑒定意見，其格式不符合鑒定意見的要求，依刑訴法規定，鑒定意見需在偵查階段由偵查機關告知當事人，而本案未告知，不符合鑒定程序規則，也不能作為定案依據。

真實性有異議。證據屬性看，診斷證明更多屬于言詞證據。作為言詞證據，診斷證明存在表述模糊的問題，“稍有”與“未見明顯”是程度詞，歧義多，看不見也可以說是未見明顯，需要依賴醫生的主觀感覺，考慮到醫生可能存在保護被害人的心理傾向，這種程度詞的可信度不好說。

2.被告人供述

真實性以其庭審供述為準。提請關注第一份供述中一個細節，被告人說被害人的弟弟在樓梯間站著沒有上去，說明現場可能有證人，可能會補強被害人陳述或被告人供述，建議核實。

3.被害人陳述

合法性有異議。核實同錄發現，詢問被害人時只有一位辦案人，同時擔負詢問和記錄工作，詢問被害人時不得少于兩人。此類收集程序違法的證據，無合理說明的，不能作為定案根據。

真實性部分有六大異議，涉及細節，此處省略。

4.被害人母親證言

真實性有部分異議。

一、部分細節上與被害人陳述矛盾。被害人陳述質證時說過，不重復。

二、其母親說從小兒子從獲知孩子遇到了陌生人，因此才得知被侵犯。證言證實老師電話告知過被害人母親孩子遇到陌生人，既然知道有陌生男人，為何未主動詢問，孩子提起才如夢方醒，表現異常。

辯護意見是在質證意見基礎上簡要總結，不贅述。

最后，被害人提起附帶民事訴訟，要求賠償精神損害5萬元。

因被告人同意支付一萬元左右，尊重其意見。

同時，我認為，從當前理論及實踐趨勢看，刑附民不支持精神損害賠償是原則。

本案無證據證明造成了嚴重的精神損害。精神損害賠償不是懲罰性賠償，即使可能會造成某些不明顯影響，但構不上嚴重精神損害，對被告人判處刑罰足以撫慰。

因此，在目前不支持為原則的前提下，未造成嚴重精神損害的，不支持該項訴求。

創建一個法律人的交流合作平臺。歡迎關注。

作者:律所合伙人,司法部死核援助律師,省市律協委員,辦有無罪免死緩刑不起訴案件，15599189933

承辦案例：張和玉:非法買賣爆炸物無罪案例被寫入最高院工作報告