作者：

曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任

林安琪，廣強(qiáng)律師事務(wù)所經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與研究中心核心律師

（如需轉(zhuǎn)載，請私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）

在非法集資類案件中，實際“操盤人”為了掩蓋自己的身份，規(guī)避刑事風(fēng)險，或者為了擴(kuò)大吸儲范圍，成立更多的“收單公司”，于是讓自己的親戚朋友擔(dān)任“掛名法人”。

那么，這些并未實際參與非法集資活動的“掛名法人”是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任？

在刑事司法中，認(rèn)定罪責(zé)應(yīng)遵循“穿透”原則，指的是，在審查案件事實和定罪依據(jù)時，不局限于表面上的身份、職務(wù)或者其他形式，而是深入考察行為人是否實際實施了構(gòu)成犯罪的行為，以達(dá)到“罪責(zé)刑相適應(yīng)”。因此，對于掛名法人的定性，不能僅憑公司的非法集資事實或者其名義上的身份，而必須“主客觀相統(tǒng)一”——回到行為人的主觀認(rèn)識和客觀參與這兩個層面進(jìn)行考察。

一、責(zé)任的核心在于“共謀”、“參與”

從客觀結(jié)果上來看，行為人的掛名行為確實在形式上幫助了非法集資公司的設(shè)立、運(yùn)營，甚至可以說是整個非法集資行為得以實施的基礎(chǔ)。也因此，掛名行為往往帶有“幫助”犯罪的外觀。但應(yīng)當(dāng)明確的是，即便掛名法人要承擔(dān)責(zé)任，也只能作為從犯進(jìn)行評價，必須符合刑法關(guān)于共同犯罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。

我國刑法在判斷共同犯罪時，要求“主客統(tǒng)一”——主觀上要求行為人之間具有共同犯罪的故意，具體表現(xiàn)為事前或事中的共謀；客觀上要求行為人基于這種共同的故意，相互配合去實施犯罪行為。

例如，在人民法院案例庫中的【（2010）邵中刑一終字第18號】案件中，裁判要旨明確指出：“共同犯罪的成立除需具備共同的犯罪故意之外，還要求各行為人在客觀上具有協(xié)同行為。”具體而言，必須存在“事前或事中的共謀”，以及基于共謀的協(xié)同實施犯罪的客觀行為，才構(gòu)成共犯。

對于掛名法人而言，問題恰恰在于，其往往未參與公司實際業(yè)務(wù)，也未介入非法集資的任何環(huán)節(jié)。有的只是登記為法定代表人或股東，有的是在親戚朋友的請求下提供身份證明用于注冊公司，有的偶爾協(xié)助處理公司賬戶的收款事務(wù)，但從未接觸投資人，更未參與集資方案的指定、宣傳或執(zhí)行。在這種情況下，僅憑掛名身份和形式上的關(guān)聯(lián)，不足以認(rèn)定其具有共謀行為，也不宜認(rèn)定為共犯。

對此，我們檢索了若干非法集資類案件的不起訴決定，以下三個不起訴案例，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在審查掛名法人是否構(gòu)成非法集資共犯時所堅持的“實質(zhì)參與”標(biāo)準(zhǔn)：

案例1【案號：長芙檢公訴刑不訴〔2019〕212號】

歐某甲與歐某乙為父子關(guān)系，幫助歐某乙的投資公司掛名法定代表人，并協(xié)助辦理銀行卡用于公司資金流轉(zhuǎn)，歐某甲未參與公司經(jīng)營決策，也從來沒接待過投資人，不了解公司業(yè)務(wù)，合同簽章并非本人所蓋，未收取任何工資、提成或報酬，且公司多名員工表示從未見過歐某甲。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：在案證據(jù)不足以證明歐某甲有集資詐騙的故意，也不足以證明其屬于集資詐騙的共犯。

實踐中，很多掛名法人與實控人存在親屬關(guān)系，而該案也表明，即便是父子這樣的親屬關(guān)系，也不能直接推定其知情，更不能據(jù)此認(rèn)定存在共同犯罪的故意，對于共犯的判斷仍應(yīng)當(dāng)回到具體行為上。

案例2【案號：石檢公訴刑不訴〔2020〕Z38號】

李某某作為公司法人代表，僅提供身份信息用于注冊，公司實際由他人出資經(jīng)營。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“李某某只是掛名法人代表，無任何出資、管理、經(jīng)營行為”，最終“以李某某沒有犯罪事實，不構(gòu)成犯罪”作出法定不起訴處理。

案例3【案號：南檢公刑不訴〔2020〕34號】

馮某乙為了自融自用，成立融資公司，由馮某乙掛名該公司的法定代表人，該公司吸收資金共計1181.80萬元，檢察院認(rèn)為，馮某乙未參與A公司的實際經(jīng)營與管理，其行為情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪，依法作出不起訴決定。

從上述案例可以看出，判斷掛名法人是否構(gòu)成非法集資共犯，關(guān)鍵在于其是否與實際控制人存在共謀、是否參與了集資活動、是否明知公司正在實施非法集資行為，而非其登記身份。

當(dāng)然，掛名法人并不當(dāng)然免責(zé)。如果行為人掛名后開始不參與經(jīng)營，而后續(xù)又實質(zhì)參與，比如協(xié)助處理資金或者接觸投資人，那么其后續(xù)的參與行為依然可以被認(rèn)定為非法集資的從犯或者幫助犯。

二、片面共犯？

有觀點提出，即便行為人與主犯之間不存在共謀，只要其明知他人實施犯罪，仍提供幫助，也應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。這正是刑法上的“片面共犯”理論。而對此，需要指出的是：

首先，“片面共犯”僅存在于理論上的討論，《刑法》及相關(guān)司法解釋并未明確將其納入共犯體系，在絕大多數(shù)案件中，司法機(jī)關(guān)仍然堅持傳統(tǒng)共犯理論，重點考察行為人之間是否存在事前或事中的共謀。

其次，即便考慮“片面共犯”的情形，適用前提仍然包括兩個方面：一是行為人明知他人正在實施犯罪行為；二是行為人明知自己的行為可以幫助并促成該犯罪行為的實施，即幫助的故意。

因此，在掛名法人問題中，若在案證據(jù)無法證明掛名法人主觀上明知公司實施非法集資行為，客觀上也沒有參與到非法集資的環(huán)節(jié)中，依然無法認(rèn)定其構(gòu)成非法集資的片面共犯。