標題莫名其妙寫了個“3”，就從公司的官方APP發(fā)出去了，10分鐘后才發(fā)現(xiàn)錯誤，算重大事故嗎？

對于很多新聞媒體、自媒體和企業(yè)PR來說，這明顯屬于重大事故，浙江某公司就因為這么一件事，把新媒體運營沈某給開了。但在那些對傳播行業(yè)并不熟悉了解的法官看來，只是錯個標題而且只有還很快處理了，根本不是大事兒，法律意義上只能算是“一般工作失誤”，為此，杭州法院一審二審均認定企業(yè)構成違法解除勞動合同，應支付勞動賠償金。

沈某是浙江某公司的一名新媒體運營。2023年7月14日，沈某誤將未經(jīng)審核的測試文章從公司的官方APP上發(fā)出，推送給了全平臺用戶。

因為是測試文章，標題上只有一個“3”，看得APP用戶莫名其妙。文章發(fā)出后10分鐘，沈某發(fā)現(xiàn)錯誤，告知主管人員，由研發(fā)人員撤回了文章。

五天后，浙江某公司向沈某送達《關于沈某APP重大公共事故處理決定》，載明：“鑒于沈某此次造成的重大公共事故及重大負面影響，同時由于其近期工作績效持續(xù)低下，不能勝任現(xiàn)有工作崗位，也不接受公司換崗建議。為此，對沈某下調(diào)職級，從7月份開始基礎工資按80%發(fā)放，7月份績效按零處理。同時，視沈某表現(xiàn)，公司保留進一步處理的權利包括與其解除勞動合同。”

沈某表示不認可該處理決定。2023年7月24日，公司將沈某移出釘釘群、微信工作群、內(nèi)網(wǎng)郵箱，同日向沈某發(fā)送《解除勞動合同通知》，載明：“2023年7月14日你在工作期間嚴重失職，將內(nèi)部測試標題在‘XXXXAPP’推送給10萬多用戶，給公司造成了難以評估的嚴重后果和重大損失，影響極大。你的上述行為屬于不負責任、玩忽職守、嚴重失職。根據(jù)雙方簽訂的勞動合同和公司規(guī)章制度《員工行為要求及處理準則》，公司決定與你解除勞動合同，請你于2023年7月25日前辦理相關離職手續(xù)。”

沈某申請勞動仲裁，仲裁委裁決：浙江某公司向沈某支付違法解除（終止）勞動合同賠償金將近9萬元。

對此，公司感到無法接受，提起訴訟。

經(jīng)過審理，一審法院認為：標題確實有問題，但文章內(nèi)容并沒有問題，浙江某公司作為用人單位，未向沈某提供專門的測試平臺，導致沈某出現(xiàn)工作失誤，這與公司的管理有一定的關聯(lián)；同時，浙江某公司也未能舉證證明沈某誤發(fā)文章的行為對企業(yè)造成了重大損害或造成了嚴重后果。

綜上，法院認為沈某只是“一般工作失誤”，“遠不構成重大事故”，亦未給公司造成重大損害或者嚴重后果，公司據(jù)此解除勞動合同于法無據(jù)，構成違法解除，應支付違法解除勞動合同的賠償金。

公司一方對一審判決結果無法接受，上訴到杭州中院。公司認為：互聯(lián)網(wǎng)時代，自媒體文章出現(xiàn)標題錯誤，是重大事故，不是一審法院認為的一般工作失誤。在快節(jié)奏的互聯(lián)網(wǎng)時代，標題在很大程度上決定了用戶是否會點擊，標題甚至在某種意義上比文章本身更重要。沈某的標題錯誤，過于低級，向用戶透露出甲公司APP的不專業(yè)性，加深了用戶對甲公司的負面評價，極大影響了公司的美譽度，故公司認為沈某的錯誤屬于重大事故，并無不當。

針對一審法院認定公司一方未能充分舉證沈某的行為給公司造成的重大損害或嚴重后果一節(jié)，公司認為：沈某發(fā)錯文章后，APP在數(shù)日里收到了負面評價，該文章的點擊量及閱讀量數(shù)據(jù)亦已向法庭提供，證據(jù)能夠形成完整的事件邏輯鏈條，沈某主張其行為未給公司造成負面影響其應當承擔舉證責任，法院將全部舉證責任分配至公司，顯然分配不當，過于偏袒勞動者。

經(jīng)過審理，杭州中院終審仍然認為企業(yè)一方提交的證據(jù)不足以證明其主張成立，沈某發(fā)錯文章后10分鐘后即自行及時發(fā)現(xiàn)并主動告知主管人員對文章予以撤回，難以認定沈某的工作失誤已經(jīng)達到“嚴重違反用人單位的規(guī)章制度”的程度。2025年3月25日，杭州中院終審駁回上訴，維持原判。

對法院的判決，大家怎么看？歡迎評論區(qū)留言討論！

轉(zhuǎn)型Media人”，以媒體從業(yè)經(jīng)歷為紐帶，打造一個可以收獲新知和人際的平臺。歡迎加入我們的社群！

微信號 ｜xiaoxiaojiayou66666

沙龍活動篇

法律篇

微信公眾號平臺推送規(guī)則已調(diào)整。

如果希望及時看到

“轉(zhuǎn)型Media人”推送文章，

如何星標——

進入“轉(zhuǎn)型Media人”首頁，

點擊右上角“…”