——黃某合同詐騙案：合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分

審理法院：湖南省瀘溪縣人民法院

案號：（2022）贛0323刑初185號

入庫編號：2023-03-1-167-009

關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 詐騙罪 虛構(gòu)事實 口頭合同

裁判要旨：合同詐騙罪中的合同應(yīng)當包括口頭合同等非書面合同形式。在界定合同詐騙罪的合同范圍時，不應(yīng)拘泥于合同的形式。在有證據(jù)證明確實存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，侵犯了市場秩序的，同樣應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。合同詐騙罪的罪狀，除了《刑法》第二百二十四條在四種明確規(guī)定的客觀表現(xiàn)形式之外，還包括“以其他方法騙取對方當事人財物的”情形。

一、 案件事實概要和爭議焦點

被告人黃某在2022年4月至7月期間，利用其擔任村委會工作人員的便利條件，冒用村委會名義，虛構(gòu)村內(nèi)存在工程項目的事實，先后多次與被害人陳某某、陽某某、湯某某、李某甲、李某、劉某、曾某某等人接洽。在簽訂、履行合同的過程中，黃某以需要預(yù)先支付工程保證金或土地合作經(jīng)營款為由，騙取上述被害人共計人民幣148.6萬元。所騙款項被黃某用于償還個人債務(wù)及進行網(wǎng)絡(luò)賭博。案發(fā)后，黃某自動投案，如實供述罪行，并部分退賠了被害人的經(jīng)濟損失。

本案的核心爭議焦點在于：

1. 被告人黃某的行為應(yīng)當如何定性，是構(gòu)成普通的詐騙罪，還是構(gòu)成合同詐騙罪？
2. 在構(gòu)成合同詐騙罪的前提下，犯罪金額應(yīng)如何具體認定？

二、 法律分析

(一) 合同詐騙罪與詐騙罪之界分：法益侵害與行為場域的二元考察

合同詐騙罪與詐騙罪在構(gòu)成要件上屬于特殊法與一般法的關(guān)系，二者均具備“虛構(gòu)事實、隱瞞真相——使對方陷入錯誤認識——對方基于錯誤認識處分財產(chǎn)——行為人取得財產(chǎn)”的基本行為結(jié)構(gòu)。然而，區(qū)分二者的關(guān)鍵并非僅在于是否存在一紙“書面合同”，而在于行為所侵害的法益以及行為發(fā)生的場域。

1. 法益侵害的復(fù)雜性：市場經(jīng)濟秩序與財產(chǎn)權(quán)的雙重客體通說認為，詐騙罪侵犯的是單一法益，即公私財產(chǎn)所有權(quán)。而合同詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中，其侵犯的是復(fù)雜客體，不僅包括他人財產(chǎn)所有權(quán)，更主要的是侵犯了國家的合同管理制度和市場經(jīng)濟秩序。市場經(jīng)濟本質(zhì)上是信用經(jīng)濟、契約經(jīng)濟，合同是市場交易活動最基本的載體和表現(xiàn)形式。利用合同進行詐騙，直接破壞了市場交易的安全性與可靠性，動搖了市場主體參與經(jīng)濟活動的信心，其社會危害性遠超針對特定個人的普通詐騙。本案中，黃某冒用村委會名義，虛構(gòu)工程項目，多次與他人達成工程承包、土地合作意向并收取款項，其行為已非簡單的個人之間的欺詐騙取，而是侵入了生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，干擾了正常的工程發(fā)包、承包市場秩序，損害了以合同為基礎(chǔ)的商業(yè)信用體系，符合合同詐騙罪對市場經(jīng)濟秩序這一主要客體的侵害特征。
2. 行為場域的特殊性：“簽訂、履行合同過程中”的實質(zhì)解釋《刑法》第二百二十四條將合同詐騙罪的行為限定于“在簽訂、履行合同過程中”。對此，不應(yīng)作僵化的形式主義理解，即不能僅因合同形式是口頭的就排除適用。關(guān)鍵在于審查行為是否利用了“合同”這一經(jīng)濟交往形式作為詐騙手段。只要行為人實施詐騙行為的目的指向合同的簽訂或履行，其詐騙行為與合同的簽訂、履行過程具有內(nèi)在的、直接的關(guān)聯(lián)性，即可認定為“在簽訂、履行合同過程中”。口頭合同作為《民法典》規(guī)定的合法合同形式之一，在經(jīng)濟生活中，尤其是小額、即時性或熟人間的交易中廣泛存在，其法律效力與書面合同無異。若將合同詐騙罪中的“合同”僅限于書面形式，無疑會不當縮小該罪的規(guī)制范圍，放縱一部分同樣嚴重破壞市場秩序的詐騙行為，違背立法本意。本案中，黃某與各被害人之間就工程承包、土地合作達成的口頭約定，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)（如款項性質(zhì)、項目內(nèi)容等），已然構(gòu)成了事實上的合同關(guān)系。黃某的詐騙行為緊密圍繞這些口頭合同的簽訂（騙取信任、達成合意）和履行（以履行合同為名收取保證金、合作款）展開，完全符合合同詐騙罪的行為場域要求。

(二) “以其他方法騙取對方當事人財物”的包容性解讀

《刑法》第二百二十四條在列舉了四種具體的合同詐騙行為方式后，設(shè)置了“以其他方法騙取對方當事人財物”的兜底條款。此條款旨在應(yīng)對實踐中復(fù)雜多變的詐騙手段，保持刑法的開放性與適應(yīng)性。對于兜底條款的解釋，應(yīng)遵循同類解釋規(guī)則，即其行為方式必須與前述列舉的四種情形具有同質(zhì)的危害性，均是利用合同騙取他人財物且嚴重擾亂市場秩序的行為。黃某冒用村委會身份，虛構(gòu)根本不存在的工程項目，誘使他人簽訂合同并支付款項，其行為本質(zhì)上與“以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同”以及“以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保或者重復(fù)擔保”等列舉情形具有同等性質(zhì)，都是通過偽造履約能力或擔保來騙取合同相對方的財物，完全可以為該兜底條款所包容。

(三) 犯罪金額的認定：扣除已歸還部分與避免重復(fù)計算

在數(shù)額犯中，犯罪金額的認定直接關(guān)系到量刑的輕重，必須堅持客觀、準確的原則。對于行為人在詐騙過程中，出于各種原因（如為了掩蓋罪行、延緩案發(fā)等）主動退還被害人的部分款項，該部分款項因其欺詐行為導(dǎo)致的財產(chǎn)損害狀態(tài)已經(jīng)得到部分修復(fù)，行為人的非法占有目的在該部分金額上未能最終得逞或已然放棄，故應(yīng)從犯罪總額中予以扣除。同理，對于因行為人的操作導(dǎo)致被害人重復(fù)支付但又退回的款項，亦不應(yīng)計入犯罪總額，否則違背了禁止重復(fù)評價的原則。審理法院采納公訴機關(guān)指控的大部分金額，同時根據(jù)在案證據(jù)，扣除黃某主動退還的20萬元以及因操作原因退回并不重復(fù)計算的5萬元，最終認定犯罪金額為148.6萬元，體現(xiàn)了對被告人有利的證據(jù)采信原則和精準量刑的要求。

三、 辯護思路總結(jié)

盡管本案被告人認罪認罰未上訴，但從辯護角度回顧，可能的辯護思路可聚焦于以下幾點：

1. 罪名定性辯護（策略性辯護）： 主張部分詐騙行為（如個別小額、與生產(chǎn)經(jīng)營關(guān)聯(lián)性不明顯的款項）并未利用合同形式或未嚴重擾亂市場秩序，可能構(gòu)成詐騙罪而非合同詐騙罪，以期在量刑上獲得可能存在的差異（需結(jié)合當?shù)亓啃虒嵺`）。
2. 犯罪數(shù)額辯護（核心辯護點）： 全力核查每一筆資金往來，精確計算案發(fā)前被告人主動歸還、退還的金額，以及是否存在類似“黃某恩案”中因支付方式問題導(dǎo)致的非故意重復(fù)計算情況，力求最大限度地核減犯罪數(shù)額。這是對被告人最直接、最有利的辯護方向。
3. 量刑情節(jié)辯護： 突出強調(diào)自首、認罪認罰、積極（哪怕是部分）退贓退賠等法定及酌定從寬處罰情節(jié)，爭取法院在量刑時予以最大程度的考量。
4. 主觀方面與非法占有目的認定的辯護（難度較大）： 若有證據(jù)線索，可嘗試論證行為初期可能存在部分真實履行的意圖，后期才轉(zhuǎn)化為非法占有，從而影響對全部金額非法占有目的的認定，或影響對其主觀惡性的評價。但這需要非常扎實的證據(jù)支持。

四、 結(jié)論

黃某合同詐騙案的一審判決，準確地把握了合同詐騙罪的實質(zhì)特征，明確將具有生產(chǎn)經(jīng)營內(nèi)容、侵犯市場秩序的口頭合同納入該罪“合同”的范疇，并對犯罪金額進行了細致客觀的認定。該案的裁判要旨對司法實踐中正確區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪，特別是針對形式多樣的口頭協(xié)議情形，提供了有價值的參考。它警示我們，在認定合同詐騙罪時，應(yīng)超越合同形式的表象，深入考察行為是否實質(zhì)上利用了經(jīng)濟合同關(guān)系，并侵害了市場經(jīng)濟秩序這一核心法益。

個人觀點 AI輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，中國法學會案例法學研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長,審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負責審理外國人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟犯罪的辯護與控告、刑事法律風險防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語特長,李律師在外國客戶的國內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢。獲評律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟犯罪辯護與控告涉外刑事|知識產(chǎn)權(quán)刑法保護

代表案例

1.代理中國兵器集團某處長期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國農(nóng)行某處長受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國企董事長受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)彙⒊蜂N