“法院對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的審核流程正在消失，使得原本作為例外的保障措施正演變?yōu)槌B(tài)化措施，并很可能引發(fā)‘公器私用’的風(fēng)險(xiǎn)。”

這是《財(cái)新》在9月5日刊發(fā)的《財(cái)產(chǎn)保全被濫用的沖突與風(fēng)險(xiǎn)》中提到的。文章是一位名叫彭龍的上海律師撰寫的。

“訴訟財(cái)產(chǎn)保全”制度規(guī)定在《民事訴訟法》第一百零三條和一百零四條。

上述文章提到，在現(xiàn)有的保全制度框架下，保全申請(qǐng)能否被批準(zhǔn)幾乎完全由法官自由裁量，但對(duì)于保全合理性和必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)、方法和程序，似乎從一開始就存在一些缺失。

隨著“訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)”的推廣，法院對(duì)于保全的審查正在消失，包括對(duì)保全是否“合理”和“必要”的審查。訴訟活動(dòng)中“凡保全，必批準(zhǔn)”的趨勢(shì)越來(lái)越明顯。

例如，2020年深圳市南山區(qū)法院受理了騰訊訴南明老干媽服務(wù)合同糾紛一案，事后證實(shí)這是一起“烏龍案”。根據(jù)申請(qǐng)，法院裁定對(duì)南明老干媽賬戶中約1624萬(wàn)元現(xiàn)金進(jìn)行凍結(jié)。

而問(wèn)題在于，沒(méi)有跡象表明這家企業(yè)會(huì)讓將來(lái)的判決難以執(zhí)行，無(wú)論是資信能力還是償債能力，市場(chǎng)上能夠比老干媽更有說(shuō)服力的企業(yè)并不多見。不少人擔(dān)心，如果連這樣的企業(yè)都不能幸免，對(duì)于其他的企業(yè)而言更難逃被保全。

這會(huì)帶來(lái)怎樣的不良后果或危害呢？彭龍律師指出，財(cái)產(chǎn)保全措施本應(yīng)當(dāng)是一種例外的“保障措施”，如今能夠輕而易舉地成為一種“制裁工具”，對(duì)被保全的一方造成影響、麻煩甚至引發(fā)財(cái)務(wù)危機(jī)。

“財(cái)產(chǎn)保全常態(tài)化已經(jīng)突破了《民事訴訟法》原本的框架，使一些市場(chǎng)參與者感到不安，這可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)因此而萎縮。”彭龍呼吁，訴訟財(cái)產(chǎn)保全必須恢復(fù)其作為訴訟特殊且例外情形的本位，司法必須確保在判決前，任何私有財(cái)產(chǎn)不會(huì)被輕易查封、扣押或者凍結(jié)。

筆者注意到，山西省忻州市偏關(guān)縣法院近期審理的一起工程款糾紛案件，也因“財(cái)產(chǎn)保全”問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)議和社會(huì)關(guān)注。

公眾號(hào)“1號(hào)時(shí)務(wù)局”發(fā)文披露，投資上億元的光伏企業(yè)晉林公司，因銀行賬戶被保全凍結(jié)，導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)癱瘓，正面臨破產(chǎn)危機(jī)。

起因是，這家光伏企業(yè)被人告了，追要工程款。對(duì)方申請(qǐng)?jiān)V訟保全，法院裁定凍結(jié)光伏企業(yè)名下銀行上千萬(wàn)存款或其他等值財(cái)產(chǎn)。

晉林公司向法官解釋并提交了相關(guān)證據(jù)，如已付工程款的銀行回單等，證明他們并不欠款。法院仍不解除保全。

光伏公司質(zhì)疑，辦案法官裁定保全前并未作必要性審查，僅以原告提供保險(xiǎn)公司保函為由，便直接凍結(jié)其公司的5個(gè)銀行賬戶，包括晉林公司與其他融資公司開立的共管賬戶，這致使該公司無(wú)法按時(shí)支付融資本息，面臨著違約破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

這家民營(yíng)企業(yè)的“生死哀求”，并沒(méi)有打動(dòng)辦案法官。即便是，他們找到有國(guó)資背景的擔(dān)保公司為其涉訴作保，法官仍不同意解凍銀行賬戶。

我們先拋開“適不適合保全”不談，畢竟該不該保全、都保全凍結(jié)了。那么，法律層面有沒(méi)有預(yù)留相關(guān)的解凍規(guī)定呢？有的！

最高法“關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件”的司法解釋規(guī)定：財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被保全人或第三人提供充分有效擔(dān)保請(qǐng)求解除保全，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許。

最高法在2011年11月2日發(fā)布的“人民法院服務(wù)和保障長(zhǎng)三角一體化發(fā)展”典型案例中，還專門選了一個(gè)“以保險(xiǎn)保函作為反擔(dān)保解除財(cái)產(chǎn)保全措施案”。

當(dāng)然，保險(xiǎn)公司出具的保函與擔(dān)保公司出具的保函，在保障性方面有所不同。保險(xiǎn)公司是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立、受金融監(jiān)管，其保函更具有保障性無(wú)疑。

但極少有保險(xiǎn)公司愿為被訴方出具保函。這一方面，《財(cái)新》刊發(fā)的上述文章中亦有提到：“盡管沒(méi)有任何一條規(guī)定禁止保險(xiǎn)公司向被告一方出售訴責(zé)險(xiǎn)，但是實(shí)踐中，幾乎沒(méi)有保險(xiǎn)公司肯為被告一方提供擔(dān)保，僅有少數(shù)私營(yíng)擔(dān)保公司愿意為被保全者提供擔(dān)保，但此類保函僅會(huì)被極少數(shù)法院所接受，且費(fèi)率較高。”

如此，更進(jìn)一步加劇了“保全易、解除難”的狀況。企業(yè)即便被錯(cuò)誤保全，“搶救性”解除很難。

打蛇打七寸。資金賬戶就是絕大多數(shù)企業(yè)的“七寸”。訴訟中，一方企業(yè)極易被另一方企業(yè)拿捏“七寸”，從而被迫妥協(xié)、讓步甚至“繳械投降”，這是司法制度追求的公平公正嗎？